Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 03 февраля 2022 года о возвращении его иска, предъявленного ООО «Метер», ООО «Невод», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило в суде иск ООО «Метер», ООО «Невод», ФИО1 о взыскании с них солидарно задолженности по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от <...>№ <...> в размере <...> рублей, от <...>№ <...> в размере <...> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество.

Определением судьи обозначенный иск возвращён его подателю по причине неподсудности дела Куйбышевскому районному суду города Омска.

Истец подал на данное определение судьи частную жалобу, указав, что в связи с нарушением заемщиком ООО «Метер» условий кредитных договоров, банк обратился за защитой нарушенных прав в <...> по месту жительства ответчика ФИО1, но определением судьи данного суда от 25 августа 2021 года иск был возвращён ему в связи с неподсудностью. Затем банк подал этот иск в <...>, который также возвратил его в связи с неподсудностью дела поименованному суду. После этого банк предъявил данный иск в Куйбышевском районном суде города Омска, но он вновь не был принят к производству суда по причине неподсудности дела. При этом обжалуемое определение суда не содержит указание на суд, которому предъявленный банком иск подсуден. Считает, что приведенные обстоятельства указывают на нарушение прав банка на судебную защиту. Полагает, что суд обязан был принять к своему производству его иск, а в случае установления факта неподсудности дела, передать его на рассмотрение в другой суд. Соответственно, просит определение суда отменить, принять иск к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем иск предъявляется истцом в суде в соответствии с правилами подсудности, определёнными главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием в том числе граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в частности, из гражданских правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

При этом по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьёй 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявляя в Куйбышевском районном суде города Омска обозначенный иск, объединил в нём:

1. требования к заёмщику ООО «Метер» о взыскании с него задолженности -

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от <...>№ <...> в размере <...> рублей,

- по договору об открытии кредитной линии и о предоставлении кредита от <...>№ <...> в размере <...> рублей;

2. требования к поручителю ФИО1 о солидарном взыскании с него указанной задолженности -

- по договору поручительства от <...>№ <...>,

- по договору поручительства от <...>№ <...>;

3. требования к поручителю ООО «Невод» о солидарном взыскании с него указанной задолженности -

- по договору поручительства от <...>№ <...>,

- по договору поручительства от <...>№ <...>;

4. требования к залогодателю ООО «Метер» об обращении взыскания по кредитному договору от <...>№ <...>

- по договору залога движимого имущества от <...>№ <...>,

- по договору залога недвижимого имущества от <...>№ <...>;

5. требования к залогодателю ООО «Метер» об обращении взыскания по кредитному договору от <...>№ <...>

- по договору залога движимого имущества от <...>№ <...>

- по договору залога недвижимого имущества от <...>№ <...>.

При этом согласно пункту 9.3 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...>, заключённого АО «Эксперт Банк» и ООО «Метер» <...>, все споры и разногласия по нему разрешаются судом по месту нахождения филиала банка «Северная столица». Указан адрес филиала «Северная столица» АО «Эксперт Банк»: <...>.

Дополнительные соглашения к поименованному кредитному договору условие об изменении договорной подсудности не содержат.

В договоре поручительства № <...>, заключённом <...> АО «Эксперт Банк» и ООО «Невод», согласовано, что все споры, возникающие из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом <...>; в случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в <...> (пункт 4.4 договора).

Дополнительные соглашения к поименованному договору поручительства условие об изменении договорной подсудности не содержат.

В договоре поручительства № <...>, заключённом от <...> АО «Эксперт Банк» и ФИО1, согласовано, что все споры, возникающие из него, разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Дополнительные соглашения к поименованному договору поручительства условие об изменении подсудности не содержат.

В договоре залога движимого имущества № <...> заключённом АО «Эксперт Банк» и ООО «Метер» <...>, согласовано, что все споры, возникающие из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом <...>; в случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в <...> (пункт 8.1 договора).

Дополнительные соглашения к поименованному договору залога условие об изменении договорной подсудности не содержат.

В договоре залога недвижимого имущества № <...>, заключённом АО «Эксперт Банк» и ООО «Метер» <...>, согласовано, что все споры, возникающие из него, подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

Дополнительные соглашения к поименованному договору залога условие об изменении подсудности не содержат.

Согласно пункту 9.3 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...>, заключённого <...> АО «Эксперт Банк» и ООО «Метер», все споры и разногласия по договору разрешаются судом по месту нахождения банка (<...>).

В договоре поручительства № <...>, заключённом <...> АО «Эксперт Банк» и ООО «Невод», согласовано, что все споры, возникающие из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом <...>; в случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований к нескольким ответчикам, дело подлежит рассмотрению и разрешению в <...> (пункт 4.4 договора).

В договоре поручительства № <...> заключённом <...> АО «Эксперт Банк» и ФИО1, согласовано, что все споры, возникающие из него, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

В договоре залога движимого имущества № <...>, заключённом <...> АО «Эксперт Банк» и ООО «Метер», согласовано, что все споры, возникающие из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом <...>; в случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в <...> (пункт 8.1 договора).

В договоре о залоге недвижимого имущества № <...>, заключённом <...> АО «Эксперт Банк» и ООО «Метер», согласовано, что все споры, связанные с договором, разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

Дополнительные соглашения к поименованному договору залога условие об изменении подсудности не содержат.

Таким образом, территориальная подсудность для дела, которое может возникнуть из требований по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...> от <...>, а также из требований по договорам поручительства № <...> от <...>, залога движимого имущества № <...>, № <...> от <...>, изменена до его принятия судом к своему производству по соглашениям АО «Эксперт Банк» с ООО «Метер» и с ООО «Невод».

Подсудность споров, возникающих из перечисленных договоров, Куйбышевскому районному суду города Омска этими соглашениями не установлена.

Подсудность споров, возникающих из договоров поручительства № <...> с ФИО1 и залога недвижимого имущества № <...> с ООО «Метер», соглашением сторон не изменена.

ФИО1 проживает в квартире, расположенной в <...>, адрес ООО «Метер» в <...>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Следовательно, исходя из изложенных обстоятельств и норм процессуального права суд первой инстанции правильно вернул АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск, предъявленный им ООО «Метер», ООО «Невод», ФИО1 в части требований о взыскании с них солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...> от <...> и обращении взыскания по нему на заложенное имущество, как неподсудный Куйбышевскому районному суду города Омска.

Обозначенные требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе предъявить ответчикам в соответствующем суде <...>, а требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – ООО «Метер» также в соответствующем суде Новгородской области по своему выбору.

В то же время, иск конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований о солидарном взыскании с ООО «Метер» и ФИО1 задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...> от <...>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество возвращён судом первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права.

Названным кредитным договором территориальная подсудность дела, возникающего из требований по нему, изменена соглашением сторон до принятия его судом к своему производству. Подсудность дела определена местом нахождения банка – <...>, которое относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда города Омска.

В договоре поручительства № <...> от <...> с ФИО1, в договоре залога недвижимого имущества № <...> от <...> с ООО «Метер» предусмотрено, что все споры, возникающие из них, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитор вправе объединить в одном иске требования к должнику, поручителю и залогодателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Следовательно, иск к ООО «Метер» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и к ФИО1 о солидарном взыскании с него той же задолженности мог быть предъявлен банком по его выбору в Куйбышевский районный суд города Омска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудность спора по основному договору договором поручительства с ФИО1 и договором залога недвижимого имущества с ООО «Метер» изменена не была, то есть недобросовестное изменение подсудности дела посредством заключения договоров поручительства и залога отсутствует (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

На основании изложенного предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданного в Куйбышевский районный суд города Омска, в части требований, предъявленных ООО Метер», ФИО1 о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии о предоставлении кредита от <...>№ <...> в размере <...>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога № <...> от <...>, у суда не имелось.

В данной части обжалуемое определение нельзя признать законным, оно на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене судом апелляционной инстанции с направлением материала в Куйбышевский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии иска АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ООО Метер», ФИО1 задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии о предоставлении кредита № <...> от <...> в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество к производству суда.

В то же время, поскольку договором поручительства № <...> от <...>, договором залога движимого имущества № <...> от <...> подсудность дела, которое может возникнуть из споров, вытекающих из них, сторонами договоров: АО «Эксперт Банк», ООО «Невод», ООО «Метер» была также изменена до его принятия судом к своему производству, при этом определена подсудность Арбитражному суду <...> или <...><...>, что является обязательным не только для сторон, но и для суда, и не может быть устранено посредством применения статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск в данной части правильно был возвращён Куйбышевским районным судом города Омска его подателю как неподсудный этому суду. Обозначенные требования истец вправе предъявить в суде в иске, поданном в соответствии с согласованной сторонами подсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 03 февраля 2022 года отменить в части возвращения исковых требований, предъявленных АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО Метер», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии о предоставлении кредита № <...> от <...> в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога № <...> от <...>.

Материал возвратить в Куйбышевский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии иска АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований, предъявленных ООО Метер», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, к производству суда в соответствии с положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>