Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда по Никольскому району удовлетворить частично.

Решение ГУ УПФР по Никольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области засчитать в общий трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета размера трудовой пенсии.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области о признании права на включение в общий и специальный стаж периодов работы, указав, что решением комиссии ГУ ПФР по Никольскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №2 ему был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое отработанное время, т.е. <данные изъяты> дней. С данной позицией Пенсионного фонда не согласен, считает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж работы на условиях полного рабочего времени, так как выполнял работу шлифовщика стеклоизделий во вредных и опасных условиях труда в режиме полного рабочего дня. Также считает, что в специальный стаж по Списку №2, по вышеназванным основаниям, должен быть засчитан период его работы в качестве ученика шлифовщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в общий трудовой стаж необоснованно не включены периоды его работы: в комбинате бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего; в Никольском <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника, а служба в Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть включена в общий трудовой стаж в двойном размере. Просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы учеником шлифовщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; шлифовщиком стеклоизделий в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего времени; в общий трудовой стаж включить периоды его работы в Никольском комбинате бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим; в Никольском <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника; период службы в Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; определить размер трудовой пенсии с учетом п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17 декабря 2001 года.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили суд:

- обязать УПФР по Никольскому району включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы шлифовщиком стеклоизделий на предприятии Никольский стеклозавод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- шлифовщиком стеклоизделий в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего времени;

- обязать УПФР по Никольскому району включить в общий трудовой стаж период службы в Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, что повлияет на увеличение размера стажевого коэффициента, следовательно, и размера пенсии;

- обязать УПФР по Никольскому району включить в общий трудовой стаж период работы в Никольском <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника;

- произвести перерасчет пенсии с учетом специального стажа по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, по ч.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17 декабря 2001 года.

Представитель ГУ УПФР по Никольскому району исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ЗАО «НЗСС» оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить. В качестве доводов незаконности оспариваемого решения указал, что: 1) в период работы учеником он не обучался какой-либо профессии учреждении профессионального образования, а обучался непосредственно у работодателя, и фактически выполнял работу шлифовщика стеклоизделий; 2) в отношении зачёта времени работы по фактически отработанному времени указал, что суду был представлен только приказ о том, что начальники цехов и структурных подразделений вправе менять график и режим рабочего времени, однако, он, как работник, в соответствии с трудовым законодательством за два месяца о предстоящем изменении графика работы не уведомлялся; кроме того, из данного периода исключены периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках, что противоречит действующему законодательству; 3) просил включить в двойном размере время службы в Армии, полагая, что расчёт по п.4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» для него является более выгодным.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ по Никольскому району Пензенской области просило решение Никольского районного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Пенсия истцу была назначена по Списку №2, по полному стажу и с учетом снижения пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, т.е. с 52-х лет. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика шлифовщика не могут быть включены в специальный стаж истца, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Кроме того, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. У заявителя была указана конкретная должность «Шлифовщик стеклоизделий», в связи с чем период работы учеником шлифовщика стеклоизделий не подлежит включению в специальный стаж ФИО1 Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в специальный стаж истца по Списку №2, за фактически отработанное время, на основании документальной проверки, справки, уточняющий особый характер работы <данные изъяты> из которой следует, что завод в указанный период работал в режиме неполного рабочего дня. Специалистами ПФ была проведена проверка трудовой деятельности ФИО1; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются периоды работы в режиме неполной рабочей недели, имелись случаи простоев. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на зачет спорных периодов календарно. Требование о перерасчёте пенсии по п.4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» также обоснованно отклонено судом, поскольку данный вариант расчёта пенсии истцу невыгоден. В настоящее время расчёт пенсии ФИО1 произведён из наиболее выгодного варианта. С учётом изложенного, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца и его представителей, представителя Пенсионного фонда, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на УПФР по Никольскому району включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы шлифовщиком стеклоизделий на предприятии Никольский стеклозавод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в общий трудовой стаж период службы в Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; шлифовщиком стеклоизделий в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего времени; перерасчёте пенсии по ч.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17 декабря 2001 года, суд исходил из того, что со стороны пенсионного фонда отсутствуют нарушения прав истца при подсчёте страхового стажа по п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оценённых доказательствах, соответствующих нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 52-х лет. Пенсия ему назначена в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 №173-ФЗ, с учетом снижения пенсионного возраста по ст.34 Закона РФ от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением Правительства РФ утвержден Список производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда от 26 января 1991 года №10, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Данным Списком предусмотрена профессия «шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную».

В соответствии с п.8 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29 (в редакции от 01 октября 1999 года) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

В п.11 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в Списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен в цех № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен второй разряд шлифовщика стеклоизделий; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех варки стекла и выработки стеклоизделий составителем шихты 3 разряда.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Никольскому стеклозаводу, ФИО1 переведен с кирпичного производства в цех №1 учеником шлифовщика стеклоизделий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола квалификационной комиссии ФИО1 присвоен 2-й разряд шлифовщика стеклоизделий.

Из расчетно-платежных ведомостей по Никольскому стеклозаводу за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится с ДД.ММ.ГГГГ учеником светлой рисовки; с ДД.ММ.ГГГГ - шлифовщиком алмазной грани.

В разделе 18 позиции <данные изъяты> Списка №2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена профессия - «шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную», соответственно, работа истца учеником шлифовщика стеклоизделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанием наименования профессии, обоснованно судом признана не подлежащей зачету в специальный стаж.

Данный вывод суда согласуется также с объяснениями истца, согласно которым до перевода на работу в цех №1 <данные изъяты> он не обучался профессии «шлифовщика» в учреждении профессионального образования, то есть осваивал её на рабочем месте.

Судом также обоснованно отклонён довод истца о работе в спорный период не учеником, а шлифовщиком, со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств выполнения этой работы (отсутствие доплаты за работу во вредных условиях), тогда как именно истцом в силу ст.56 ГПК РФ такие доказательства должны быть представлены.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, заслуживающим внимание является также довод представителя Пенсионного фонда о невозможности включения этого периода в специальный стаж по причине несоответствия наименования профессии истца, имеющейся в расчётных ведомостях, - «шлифовщик алмазной грани» наименованию профессии, указанной в Списке №2, - «шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную».

Правильным является и вывод суда об отказе исчислить стаж работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке со ссылкой на справку <данные изъяты>, уточняющей особый характер работы истца, и архивные справки, основанные на лицевых счетах, согласно которым ФИО1 фактически отработал в <данные изъяты> 165 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 145 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 157 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 154 дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 145 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Настоящие Правила устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Пункт 6 Правил регулирует порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства. В соответствии с этим порядком периоды работы исчисляются по фактически отработанному времени.

Согласно приказу завода <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, недостатком оборотных средств и сокращением объемов продукции, с ДД.ММ.ГГГГ для всех структурных подразделений завода была установлена трехдневная (двадцати четырех часовая) рабочая неделя.

Таким образом, вывод суда о правильности исчисления спорного периода по фактически отработанному времени основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод истца о том, что в нарушение действующего трудового законодательства он не был предупреждён работодателем об изменении графика работы за два месяца, не опровергает факт работы ФИО1 в условиях неполной рабочей недели, а потому отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе включить в общий стаж ФИО1 период его службы в Армии в двойном размере и перерасчёте пенсии по п.4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

С 01 января 2002 года введен в действие Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст.31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (п.2).

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», его статьёй 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом п.4 данной статьи установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П норма, содержащаяся в п.4 ст.30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в той части, в какой она во взаимосвязи с п.2 ст.31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции РФ.

В силу п.1 ст.10 и п.п.1 п.1 ст.11 данного Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы.

Судом установлено, что истец с 26 июня 2003 года является получателем трудовой пенсии по старости. При подсчете страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, пенсионным органом период службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 03 декабря 1969 года по 12 ноября 1971 года (1 год 11 месяцев 10 дней), зачтен в календарном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией военного билета, представленным ответчиком расчетом по п.3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

Федеральным законом от 24 июля 2009 года №213-ФЗ ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 января 2010 года, согласно которой расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору последнего: либо в порядке, установленном п.3 данной статьи, то есть исходя, из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России, при этом учитывается общий трудовой стаж до 01 января 2002 года, в который включаются в календарном порядке только прямо перечисленные в указанном пункте периоды, в том числе, прохождение военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР; либо в порядке, установленном п.4 данной статьи, то есть, исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, с применением установленных данной статьёй к некоторым периодам льготного порядка подсчета стажа, в частности, период военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР включается в двойном размере; либо в порядке, предусмотренном п.6 данной статьи, то есть равным установленной на 31 декабря 2001 года трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца или трудовой пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Из этого следует, что по действующему пенсионному законодательству застрахованное лицо имеет право на выбор порядка расчета размера трудовой пенсии при оценке его пенсионных прав, при этом, способы определения размера трудовой пенсии, установленные п.п.3, 4, и 6 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципиально различны, возможность применения смешанного порядка расчета, установленного разными пунктами статьи, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, зачет периода службы в Вооруженных Силах СССР с 03 декабря 1969 года по 12 ноября 1971 года в двойном размере в общий трудовой стаж, как это предусмотрено п.4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ), при подсчете периодов трудовой и иной общественно-полезной деятельности истца до 01 января 2002 года, включенных в общий трудовой стаж в порядке, предусмотренном п.3 указанной статьи, противоречит закону.

Сравнив расчёты размера трудовой пенсии истца, представленные сторонами, суд обоснованно сделал вывод о том, что наиболее выгоден для истца порядок расчета пенсии по п.3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ, при котором период прохождения военной службы по призыву засчитывается в общий трудовой стаж календарно, в связи с чем отверг представленный истцом расчет пенсии, поскольку при подсчете истец руководствовался одновременно п.3 и п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что недопустимо.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применён и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведённые в ней обстоятельства установленного судом в совокупности всех доказательств, не основано на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для дела и направлены на переоценку установленного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: