Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Твери на определение Центрального районного суда г.Твери от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Администрации г.Твери отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Московского района г.Твери в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Твери о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по ремонту дороги».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Твери обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Московского района г.Твери в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Твери, которым на администрацию города Твери была возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги по ул.Бортниковской г.Твери до начала строительства асфальтобетонного покрытия и в дальнейшем - по устройству асфальтобетонного покрытия на дороге указанной улицы в срок до 01 октября 2011 года.

Должник просил предоставить рассрочку сроком до 19 декабря 2015 года согласно следующим мероприятиям:

1.текущее содержание дороги по ул.Бортниковская г.Твери в соответствии с муниципальным контрактом №2013.258429 на содержание объектов улично-дорожной сети Московского района в г.Твери - в срок до 31 декабря 2014 года (ответственное лицо - администрации Московского района в г.Твери);

2.заключение в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта на содержание объектов улично-дорожной сети Московского района в г.Твери - в срок до 31 марта 2015 года (ответственное лицо - администрация Московского района в г.Твери);

3.проведение мероприятий по завершению проектных и изыскательских работ по объекту «Автодорога по ул.Бортниковская ( в т.ч. ПИР)» - в срок до 19 декабря 2014 года (ответственное лицо - департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, специализированные организации);

4. строительство асфальтобетонного покрытия на дороге по ул.Бортниковская г.Твери - в срок до 31 декабря 2015 года (ответственное лицо - департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, специализированная организация).

В обоснование заявления указано на проведение ряда работ по исполнению данного судебного решения. Вместе с тем, в 2012 году проектная документация и результаты инженерных изысканий по второму этапу строительства получили отрицательное заключение госэкспертизы в связи с отсутствием технического обследования моста через ручей Бортниковский, расчета ущерба водным биоресурсам, инженерно-гидрометеорологического заключения. Для устранения замечаний был проведен ряд работ, приведенный в заявлении, для исполнения судебного решения. В настоящее время необходимо выполнить следующие виды работ: проведение аукциона и заключение муниципального контракта на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по формированию межевого плана земельных участков (срок выполнения работ по муниципальному контракту - 30 рабочих дней); проведение аукциона и заключение муниципального контракта на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной документации на капитальный ремонт моста (срок выполнения работ по муниципальному контракту - 25 рабочих дней); проведение аукциона и заключение муниципального контракта на выполнение инженерно-топографических изысканий (срок выполнения работ по муниципальному контракту - 25 рабочих дней); проведение мероприятий по заключению муниципального контракта с единственным поставщиком на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика по выполнению проектной и рабочей документации (срок выполнения работ по муниципальному контракту - до 10 декабря 2014 года); проведение аукциона и заключение муниципального контракта на корректуру документации на ливневую канализацию и разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт моста (срок выполнения работ по муниципальному контракту - 40 дней); проведение мероприятий по заключению муниципального контракта с единственным поставщиком на проведение государственной экспертизы проектной документации (срок выполнения работ по муниципальному контракту - 60 календарных дней при положительном заключении, 30 дней - при отрицательном заключении); проведение аукциона и заключение муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению функций застройщика по строительству объекта (срок выполнения работ по муниципальному контракту - до 19 декабря 2015 года); проведение аукциона и заключение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ (срок выполнения работ по муниципальному контракту - до 19 декабря 2015 года); проведение мероприятий по заключению муниципального контракта единственным поставщиком на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте (срок выполнения работ по муниципальному контракту - до 19 декабря 2015 года).

В судебном заседании представители должника заявление поддержали, а помощник прокурора возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения в связи с длительностью его неисполнения и продолжающимся нарушением прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах был предъявлен настоящий иск.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда. При этом указывается, что неисполнение решения суда в срок не зависело от воли администрации и было связано с уважительными причинами: с проектированием и строительством газопровода, объединения двух проектов в один, ввод газопровода в эксплуатацию, регистрацией права собственности на объект. Отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку администрация не являлась разработчиком проектной документации. Кроме того, судом также не был рассмотрен факт, что должник устранил в 2013 году большую часть причин, послуживших получению отрицательного заключения государственной экспертизы: было проведено техническое обследование моста, в рамках заключенного муниципального контракта №1 от 07.02.2013. Также был заключен муниципальный контракт №2 от 18.03.2013, по составлению рыбохозяйственной характеристики водного объекта и рыбопромысловых участков - ручья Бортниковский. Для устранения последнего замечания для проведение торгов должником была составлена смета на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим исследованиям, которая была рассмотрена Региональным центром ценообразования в строительстве Тверской области 20.03.2013. После чего, 11.07.2013 был проведен открытый аукцион в электронной форме на предмет заключения муниципального контракта на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Данный аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. В связи с этим, должником были направлены письма потенциальным исполнителям данных услуг, с просьбой дать согласие на заключение муниципального контракта, путем закупки у единственного поставщика. Учитывая, что согласие было получено от ООО «ТИСИЗ» (исх. №39 от 28.08.2013), должник направил обращение в Контрольно-аналитический комитет для согласования возможности заключения муниципального контракта у единственного поставщика (исх. № 29/1988-и от 09.09.2013). Вывод суда, о том, что непредставление полного комплекта необходимых документов ООО «ТИСИЗ» не может являться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнения решения суда, не соответствует действительности, поскольку данное обстоятельство так же не зависело от воли или желания должника. Суд не принял во внимание, что должник является бюджетным учреждением, обязанным рационально и эффективно расходовать бюджетные средства и при исполнении решения суда должен руководствоваться Бюджетным кодексом РФ и Федеральными законами, регулирующими закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, отсутствие сведений о проведении работ, направленных на исполнение решения суда в 2014 году связано именно с изменением законодательства в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым должнику необходимо было не только создать контрактную службу, но и обучить специалистов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов, в том числе и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать и другие обстоятельства, к которым относится значительное снижение эффективности исполнения судебного решения при длительной отсрочке (рассрочке) его исполнения.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, приводимым должником в обоснование заявленных требований, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того суд исходил из того, что определением Центрального районного суда г.Твери от 14 сентября 2012 года администрации города Твери уже предоставлялась рассрочка исполнения названного решения суда до 31 декабря 2013 года.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, носящих исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда заявителем суду не представлено.

Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Твери от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи