Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2012 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2011 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым со стороны Титовой истцу были переданы <данные изъяты>. по<адрес> % годовых, о чем была составлена расписка.

04.08.2011 г. и 02.08.2011 г. истец взяла в долг у ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 <данные изъяты>. на аналогичных условиях. Выплата процентов должна была осуществляться ежеквартально. До 04.11.2011 г. проценты по вышеуказанным займам истцом выплачивались регулярно. Однако, из-за возникших трудностей, истец перестала выплачивать проценты. С учетом того, что между истцом и ФИО3, которая состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, были дружеские отношения, между истцом и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что в счет оплаты долга в размере <данные изъяты> будет произведена мена квартир по <адрес> и п<адрес>, <адрес> с доплатой, которая должна была быть исполнением обязательств по займам. В связи с тем, что сособственниками квартиры по <адрес>, <адрес> являлись несовершеннолетние дети истца - ФИО4 и ФИО5, истец обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на мену квартир. Согласно приказа № 1690 от 16.02.2012 г. Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка разрешило отчуждение имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>жил. пл. 61,0 кв. м), принадлежащую ФИО4, а также 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую ФИО5 при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве собственности которой должна принадлежать соответственно ФИО4 и 1/2 доля в праве собственности - ФИО5. Однако, ФИО1, со своей стороны, пользуясь услугами знакомых риэлторов, данную мену оформил договорами купли-продажи. Поскольку истец доверяла ФИО1, как гражданскому мужу своей подруги Титовой, она подписала документы так, как их составили. 21.02.2012 г. истцом, действуя лично и как представитель своих несовершеннолетних детей, а также представителем ФИО1 - ФИО6 был подписан договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> и сдан на регистрацию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КО. Несмотря на её вопросы об одновременной передаче в собственность квартир по <адрес>, и по <адрес> истцу ничего внятного не было сказано, и после оформления квартиры по <адрес>, оформления квартиры по п<адрес>, 6-6 одновременно не произошло. С учетом этого, истец решила обратиться в опеку за защитой прав несовершеннолетних, поскольку никакой сделки по квартире по п<адрес>, <адрес> так и не было совершено. Истцом было подано заявление 21.05.12 г. с просьбой представлять интересы ее несовершеннолетних детей в суде. С учетом этого, 28.05.2012 г. ФИО1 был оформлен договор купли-продажи квартиры по <адрес> который был зарегистрирован 09.06.12 г. Поскольку сдачей документов на регистрацию занималась представитель ФИО1 - ФИО6, документы по сделке в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КО предоставлялись ею. Однако, при получении договора после регистрации и свидетельства о праве собственности из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по КО истец обнаружила, что текст на первом листе договора не соответствует тому, который изначально был подписан истцом и её детьми, поскольку содержал условие о том, что причитающиеся деньги за квартиру в сумме <адрес> <адрес> отданы не полностью, а в размере <адрес>. выплачены до подписания договора, оставшаяся сумма в <адрес> должна быть уплачена до 01.06.2013 г. Таким образом, поскольку деньги по сделкам не передавались, данные сделки носят мнимый характер, поскольку воля сторон в данном случае была направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В последующем истец изменила основания исковых требований, полагая оспариваемые сделки недействительными в связи с их мнимостью, несоответствием закону и наличием заблуждения истца, имеющего существенное значение, поскольку она лишилась права собственности. Указав, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле на момент совершения сделок, под влиянием заблуждения истец помимо своей воли составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, под влиянием которых совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 требования поддержал.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка в лице ФИО7, поддержала заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2012 года постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> заключенный 21.02.2012г. между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО4, действующим с согласия матери ФИО2, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, заключенный 28.05.2012г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, действующим с согласия матери ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года постановлено:

Признать незаконным переход права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенному 28.05.2012г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, действующим с согласия матери ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, с другой стороны.

Признать незаконным переход права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 21.02.2012г. между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО4М, действующим с согласия матери ФИО2, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 переданные ему по договору купли-продажи квартиры по <адрес> денежные средства в сумме <адрес>.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 переданные ей по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, денежные средства в сумме <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение отменить. Указывает, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Если несовершеннолетний не относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, то разрешение органа опеки на приобретение, для него жилья в ипотеку, не требуется.

Однако, вынося обжалуемое решение, суд оставил без внимания, что в рассматриваемой ситуации, несовершеннолетние имеют законного представителя - мать, соответственно, исходя из сложившейся судебной практики, согласия органа опеки на ипотеку не требуется.

Признав недействительной абсолютно законную сделку, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не применил указанные выше положения закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также не правильно применил и нарушил нормы гражданского законодательства о недействительности сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 – адвоката Галюкову И.Л., действующую на основании ордера № 10 от 14.03.2013 года и удостоверения № 974 от 10.07.2007 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 г. ФИО2, как законным представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5., было получено согласие Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка на продажу их долей (по 1/3 доли у каждого) в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес> при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> по 1/2 доли в праве собственности на которую должны принадлежать несовершеннолетним, что подтверждается приказом № 1690 от 16.02.2012 г. об отчуждении имущества.

15.02.2012 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с согласия своей матери ФИО2 выдал нотариальную доверенность гр. ФИО6 и/или гр. ФИО9 быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по вопросу регистрации договора и перехода права собственности (доли в праве собственности) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Аналогичная доверенность была выдана ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, 15.02.2012 г. ФИО1 уполномочил ФИО6 и/или ФИО10 купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру (долю в праве собственности), находящуюся по адресу: <адрес>22.

Судом установлено, что 21.02.2012 г. ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, и ФИО4, действующий с согласия матери ФИО2, продали, а ФИО1, в лице представителя ФИО6, купил по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>22.

Пункт 4 данного договора предусматривает, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 4000 000 руб., расчет между продавцом и покупателем был произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор является актом приема-передачи.

28.02.2012 г. ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2012 г. Также ФИО6 были поданы заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права к ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2012 г., от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.03.2012 г., что подтверждается отметкой на договоре.

28.05.2012 г. ФИО1 и ФИО4, действующий с согласия матери ФИО2, ФИО2, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес> Пункт 3 данного договора предусматривает, что причитающиеся за проданную квартиру деньги в сумме <адрес> уплачиваются покупателями продавцу в следующем порядке: <адрес>. уплачены покупателями продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи, оставшаяся сумма <адрес> должна быть уплачены покупателями продавцу до 01.06.2013 г.

Для регистрации права собственности по данному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 28.05.2012 г. ФИО4, с согласия своей матери ФИО2., а также ФИО2., как законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО5, выданы нотариальные доверенности на имя ФИО6

09.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру по п<адрес>. ФИО5 и ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> (по ? доли в праве обшей долевой собственности, у каждого). В свидетельствах указано на существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22, заключенный 21.02.2012г., и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> заключенный 28.05.2012г., суд первой инстанции указал, как на основание для признания недействительности указанных сделок, на отсутствие разрешения органов опеки и попечительства о приобретении жилого помещения в ипотеку.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласно указанным нормам права ФИО2, как законным представителем своих несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5, 16.02.2012 г. было получено согласие Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка на продажу долей детей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и одновременной покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>), по 1/2 доли в праве собственности за каждым из детей.

Все условия приказа Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 1690 от 16.02.2012 года были выполнены, право общей долевой собственности детей ФИО2 на двухкомнатную квартиру зарегистрировано. Наличие при этом государственной регистрации обременения права - ипотеки в силу закона, не свидетельствует о нарушении приказа Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 1690 от 16.02.2012 года.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Из смысла названной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, т.е. законным представителем своих детей. ФИО4 и ФИО5 не относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении договоров купли-продажи, нарушений прав несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в действиях законного представителя ФИО2 не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок не были нарушены условия приказа от 16.02.2012 г. То обстоятельство, что квартира по п<адрес> перешла в собственность несовершеннолетних детей с обременением ипотекой в пользу ответчика, в силу вышеуказанных норм права не является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Иных оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22, заключенного 21.02.2012г. и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> заключенного 28.05.2012г., недействительными, судом первой инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 16.11.2012 года и дополнительное решение суда от 28.11.2012 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2012 года и дополнительное решение от 28 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, - отказать в полном объеме.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО11