Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Вервай-Новиковой (Безлепкиной) Ирины Викторовны к Безлепкину И. В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Безлипкина И.В., представителя Вервай-Новикова И.В. – Ановсовой Л.С.

У С Т А Н О В И Л А

Вервай-Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Безлепкину И.В. о взыскании задолженности в размере 20274,53 евро, что составляет ? доли выплаченного истцом долга по кредитному договору <данные изъяты> от 15 августа 2008 года; 5953,35 евро, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом коммунальных платежей; 763,98 евро, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом налоговых муниципальных платежей.

В обоснование иска указала, что в период брака они по ипотечному кредиту в августе 2008 года сроком на 30 лет в совместную собственность приобрели 4-х комнатная квартира в <данные изъяты>. Согласно Акту Земельного Кадастра (Нидерланды) от 9 декабря 2016 г., они в равных долях владеют квартирой, подземным гаражом и местом для хранения вещей, указанные объекты зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> под следующими номерами в кадастре: С <данные изъяты>.

По условиям договора ипотеки <данные изъяты>, заключенного 15 августа 2008 года в <данные изъяты>, заемщиками по кредитному договору являются она и ответчик, которые должны исполнять кредитные обязательства солидарно.

Ответчик свои обязательства по уплате кредитной задолженности перед Банком не исполняет.

Погашение осуществляет только она.За период времени с 01 января 2015 года по 14 марта 2018 года ей единолично оплачено Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 40549,05 евро.

Кроме того, ей вносилась плата за коммунальные услуги по квартире в полном объеме и оплачивались обязательные муниципальные налоги на недвижимость.

Ответчик Безлепкин И.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмен решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.39 СК РФ, ст.209, 249 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, который был расторгнут в мае 2014 года. В период брака сторонами по ипотечному кредиту в августе 2008 года сроком на 30 лет в совместную собственность была приобретена недвижимость <данные изъяты>.

Судом установлено, что истицей в период с 01 января 2015 по 14 марта 2018 года по кредитному договору оплачено 40549,05 евро, что подтверждается письмом из банка <данные изъяты> от 09 января 2018 года, а также выписками с банковского счета истца.

Кроме того, истицей были оплачены налоги платежи по квартире за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 11902,8 евро, а также налоги за период с 2015 по 2018 г. в размере 1527,97 евро.

С учетом того, что все вышеуказанные суммы были оплачены истцом, а ответчик также должен производить их оплату, то суд правомерно в силу ст.39 СК РФ, ст.325 ГК РФ, взыскал ? часть с ответчика.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательства, представленные истице, не опровергнуты.

Доказательств, что квартира была передана только в пользование истицы, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком так же никаких доказательств не представлено. Ответчик пояснил, что полиция ему посоветовала не пользоваться квартирой. Документов о затрете пользоваться квартирой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: