Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, по тем основаниям, что в октябре 2016 года, после получения надлежаще заверенных документов из ГУП БТИ РБ на запрос адвоката, стало известно, что постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы РБ № №... от 17 июня 1993 года было постановлено узаконить жилой дом № 29 литер Б и надворные постройки по ул. Народная в г. Уфе на имя ФИО4, общ. пл. отсутствует, жилая - 12,9 кв.м. Узаконить жилой до № 29 литер В и надворные постройки по ул. адрес на имя ФИО5, общ. пл. отсутствует, жилая 8,2 кв.м. Оба дома узаконить на общем земельном участке 503 кв.м. Уфимскому БТИ зарегистрировать данное постановление. Выдать регистрационное удостоверение на оба дома. На основании данного постановления, 28 июня 1993 года, Уфимское БТИ выдало регистрационное удостоверение, согласно которого «строение адрес из 2-х домов каркасно-засыпного, бревенчатого полностью зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского исполкома, 17.06.93 г. на праве собственности ФИО5, ФИО4». Истец полагает, что ФИО4 с целью облегчения процедуры узаконения строения, представила в Администрацию Ленинского района г. Уфы и Уфимское БТИ поддельный технический паспорт, на котором были замазаны строения, находившиеся на общем земельном участке 503 кв.м. и принадлежавшие другим лицам. Уфимское БТИ, в нарушение действующих на тот момент нормативных документов, в частности инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, не удостоверившись в наличии на земельном участке других строений, принадлежащих третьим лица, направило в Администрацию Ленинского района г. Уфы недостоверные сведения и незаконно выдало регистрационное удостоверение. Полагает, что ФИО4 земельный участок в установленном порядке не представлялся и акты государственных органов о таком предоставлении отсутствуют. ФИО4, зная о незаконности своих действий, недостоверности представленных ею сведений в органы БТИ, не предпринимала никаких мер к узаконению земельного участка. Истец считает, что постановлением от 17 июня 1993 года главой Администрации Ленинского района г. Уфы были нарушены положения о регистрации жилья, предусмотренные Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР. Существенное несоблюдение установленного порядка свидетельствует о незаконности оспариваемого решения главы Администрации и действий органов БТИ, которые легли в основу регистрации права ФИО4 на спорный жилой лом.

Поскольку, в основу постановления главы Администрации Ленинского района г. Уфы от 17 июня 1993 года были положены недостоверные сведения, послужившие основанием для выдачи Уфимским БТИ регистрационного удостоверения от 28 июня 1993 года и последующей регистрации права на жилой дом за ФИО4, то указанные документы являются недействительными, в связи с чем, истец просит признать отсутствующим право ФИО4 на жилой дом литер Б, по адресу: адрес

В связи с чем, ФИО3 как наследник ФИО4 унаследовал имущество, истец просит прекратить право собственности ФИО3 адрес

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Уфы РБ № №... от 17 июня 1993 года об узаконении двух жилых домов адрес узаконен жилой дом № 29 литер Б и надворные постройки по ул. Народная в г. Уфе на имя ФИО4

Узаконен жилой дом № адрес В и надворные постройки адрес на имя ФИО5

Оба дома узаконены на общем земельном участке 503 кв.м.

На основании указанного постановления Уфимским БТИ выданы регистрационные удостоверения на жилые дома № адрес. Уфе на имя ФИО4 и ФИО5 соответственно (л.д.18-20).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности в порядке наследования, признания фактического принятия наследства, включении жилого дома в наследственное имущество, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, зарегистрировать право собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований сослался на постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2012 года по иску ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, удовлетворены, жилой дом, лит. Б, расположенный по адресу: адрес общей площадью 16,8 кв.м. признан самовольной постройкой. Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично, признано фактическое принятие наследства ФИО3 открывшегося после смерти его матери ФИО4 В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании фактического принятия наследства в виде жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, об обязании зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворены. Признано право собственности ФИО3 на жилой дом, литер «Б», общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес

Данным решением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером №..., имеет разрешенный вид использования: под жилую застройку индивидуальную, его площадь составляет 596 кв.м.

По архивной выписке из протокола заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся г. Уфа от 22 апреля 1949 года №№... к правовой регистрации на праве личной собственности граждан утверждено строение, расположенной по адресу: ул.1-ая Народная, д.29, за ФИО9 (1/2 доля, договор купли-продажи от №... года №... ФИО10 (1/2 доля, сделка купли-продажи №...

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 23 декабря 2005 года собственниками строений по данному адресу значились: литер А - ФИО10 на основании договора купли-продажи № №... от 26 июля 1924 года (1/2 доли), и ФИО11 на основании договора купли-продажи № №... от 23 августа 1989 года (1/2 доли); литеры Б и В - ФИО4 и ФИО5 на основании регистрационного удостоверения № 7147 от 28 июня 1993 года, постановления главы Администрации Ленинского района № №... от 17 июня 1993 года.

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Уфы № №... от 17 июня 1993 года произведено узаконение на имя ФИО4 жилого дома № №... литер Б жилой площадью 12,9 кв.м., на имя ФИО5 - жилого дома № №... литер В жилой площадью 8адрес. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2007 года установлено, что жилой дом № адрес принадлежал на праве собственности по 1/2 доли ФИО10 и ФИО12 В 1988 году ФИО10 умер, его часть дома разрушилась. ФИО12 продала свою долю дома ФИО11 по договору купли-продажи от 23 августа 1989 года, который в том же году продал дом ФИО13 по частной расписке. ФИО13 в 1989 году указанный дом снес и на том же месте начал строительство нового дома. 26 февраля 2005 года по договору купли-продажи указанный недостроенный дом приобрели супруги ФИО7 и ФИО2 Упомянутым судебным актом за ФИО7 и ФИО2 признано право совместной собственности на самовольно построенный жилой дом под литером А, общей площадью 143,5 кв.м., жилой 80,5 кв.м., расположенный по адресу: гадрес 09 августа 2005 года между ФИО2 и матерью ФИО3 - ФИО4 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. адрес по фактически сложившимся границам (дело №... л.д.15). При этом планом земельного участка подтверждается, что доля землепользования ФИО2 установлена №... что составляет 187 кв.м., доля землепользования ФИО4 – 409/596, что составляет 409 кв.м. (по фактически сложившимся границам). Указанные документы приложены ФИО2 к исковому заявлению в обоснование требований о признание права собственности на самовольно построенный жилой дом. На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2007 года и архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся г. Уфы от 22 апреля 1949 года №№... от 06 сентября 2010 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2010 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 596 кв.м. ФИО4 умерла 28 февраля 2011 года. Наследником имущества наследователя ФИО4 является ее сын ФИО3, обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок. По данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <...>, по стоянию на 23 декабря 2005 года, жилой дом литер Б имеет площадь 3,80 х 5,60 кв.м., перестроен в 1984 году, площадь по наружному обмеру составила 21,3 кв.м., разрешение по возведение построек литеры А, Б, Г2, Г3 не предъявлено. По информации Государственного Унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 19 июня 2014 года №№... при узаконении спорного дома в 1993 году представлен технический паспорт, изготовленный 15 октября 1992 года без обследования на текущую дату (по состоянию на предыдущую дату обследования 18 декабря 1984г.). Жилой дом литер Б, расположенный по адресу: гадрес, год постройки 1964 г., материал стен каркасно-засыпной, оштукатуренный с наружной и внутренней стороны бетоном, самовольно построен 1984 году, общая площадь жилого помещения 16,8 кв.м.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 о возложении обязанности на ФИО3 снести жилой дом литер Б, баню, сарай Г4, гараж Г3, расположенные по адресу: гадресадрес как самовольно возведенные отказано. ФИО2 участвовала при рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дом под литером Б с надворными постройками, принадлежавший наследодателю ФИО4 не являлся и не является самовольной постройкой, построен на земельном участке, предназначенном и отведенном для размещения жилого дома с 1980-х годов. ФИО4 реконструировала, перестроила ранее имевшийся на этом участке дом, хотя и без соответствующих на то разрешений, однако в последующем в 1993 году его узаконила. Произвела в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на этот объект недвижимости в БТИ.

При этом органы бюро технической инвентаризации на тот момент являлись единственными учреждениями при исполнительных органах государственной власти, ведущими государственную регистрацию и учет объектов недвижимости. Установлено, что жилой дом литер Б адрес после его узаконения не перестраивался.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решения установлено, что прежние владельцы спорного жилого дома, в том числе ФИО14, являлись его законными собственниками, равно как и ФИО3, как наследник ФИО4, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: гадрес общ. пл. 16,8 кв.м.

Истец, утверждая что ФИО4 представила в администрацию Ленинского района и Уфимское БТИ подделанный технический паспорт за 1992 год на котором были «замазаны» строения, принадлежащие третьим лицам, не доказал указанных обстоятельств и не представил сведения, что данные действия произведены ФИО4 Кроме того, на момент представления документов в администрацию Ленинского района и Уфимское БТИ сведений о том, что ФИО2 обладала какими-либо правами на строения и земельный участок по адресу: <...>, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, что материалами дела не установлено.

Разрешая требования, суд, руководствовался пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, право ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи, а истцом доказательств того, что имеются основания для восстановления положения существовавшего до нарушения права, путем признания отсутствующим права собственности, прекращении права собственности ответчика на спорный жилой дом, не представлено, суд обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает положенные в основу решения суда выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имущество, следовательно, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Однако обстоятельства владения жилым домом литер Б, по адресу:
<...> ФИО2 судом не установлено, не представлено таковых доказательств и самим истцом.

Как следует из искового заявления ФИО2, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчику в собственность предоставлено имущество в отсутствие правовых оснований, поскольку постановлением от 17 июня 1993 года главой Администрации Ленинского района г. Уфы были нарушены положения о регистрации жилья, предусмотренные Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР. По мнению истца, существенное несоблюдение установленного порядка свидетельствует о незаконности решения главы Администрации и действий органов БТИ, выразившиеся в нарушении инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР и выдаче регистрационного удостоверения, которые легли в основу регистрации права ФИО4 на спорный жилой дом. Между тем, специального иска об этом не заявлено.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что технический паспорт жилого дома по адресу: г. адрес. адрес является поддельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности на имущество, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оснований для констатации незаконности решения главы Администрации Ленинского района г. Уфы № 784 от 17 июня 1993 года и действий органов БТИ без заявления соответствующего иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические паспорта 1992 года и дубликат регистрационного удостоверения не соответствует оригиналам исходных документов, необоснованны, поскольку тщательным образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет никаких оснований. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о недостоверности указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 земельный участок в установленном порядке не предоставлялся и акты государственных органов о таком предоставлении отсутствуют, не влечет отмену решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года установлено, что дом под литером Б с надворными постройками, принадлежавший наследодателю ФИО4 не являлся и не является самовольной постройкой, построен на земельном участке, предназначенном и отведенном для размещения жилого дома с 1980-х годов. ФИО4 реконструировала, перестроила ранее имевшийся на этом участке дом, хотя и без соответствующих на то разрешений, однако в последующем в 1993 году его узаконила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 получил спорное помещение в порядке наследования от своей умершей матери ФИО4, которая получила право собственности по поддельному техническому паспорту не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ФИО4 произвела в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на этот объект недвижимости в БТИ. При этом органы бюро технической инвентаризации на тот момент являлись единственными учреждениями при исполнительных органах государственной власти, ведущими государственную регистрацию и учет объектов недвижимости. Кроме того, установлено, что жилой дом литер Б №адрес после его узаконения не перестраивался.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности технических паспортов не влекут отмену вынесенного решения, и не подтверждают доводы истца.

Иных убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Коргун Н.В.

ФИО1