Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-21665/2018 Судья: Токарь А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Александровой Ю.К. |
судей | Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю. |
при секретаре | Монгуш С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардешич М. И., Мардешич М. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-98/2018 по исковому заявлению Мардешич А. А. к Мардешич М. А., Мардешич М. И. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Мардешич М. А., Мардешич М. И. к Мардешич А. А. о признании права собственности на доли в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков – Кунах Т. Е., действующей на основании ордера № А <адрес> от 23 октября 2018 года, доверенности №... от 04.10.2017 года сроком на 20 лет, действующая на основании доверенности 78 АБ №... от 23.11.2017 года сроком на три года представителя истицы – Толкачева Г. В., действующего на основании ордера № А №... от 23 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мардешич А.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мардешич М.А., Мардешич М.И. о признании права собственности на <...> долей в квартире <адрес> с выплатой Мардешич М.А. и Мардешич М.И. компенсации в размере 590 717 рублей 17 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.
Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, согласно уточнённому исковому заявлению в редакции от 22 февраля 2018 года Мардешич А.А. просила разделить наследственное имущество между наследниками в следующем порядке:
- признать за Мардешич А.А. право собственности на <...> долей в квартире <адрес>, и на <...> долей в квартире <адрес>;
- признать за Мардешич М.А. и Мардешич М.И. право собственности на <...> долей в квартире <адрес>, и на <...> долей в квартире <адрес>.
Взыскать с Мардешич М.А. и Мардешич М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований Мардешич А.А. указала, является наследником первой очереди (дочерью наследодателя) после умершего <дата>М..
Наследниками первой очереди также являются Мардешич М.А. – дочь наследодателя и Мардешич М.И. – супруга наследодателя.
Наследство принято наследниками в установленном законом порядке, оформлено наследственное дело №... от <дата> нотариусом А.. Каждому наследнику принадлежит <...> доли в следующем наследственном имуществе:
- квартира <адрес>;
- квартира <адрес>.
Указанное наследственное имущество не является совместно нажитым, поскольку получено по наследству и в дар.
Мардешич М.А. и Мардешич М.И. предъявлены встречные исковые требования к Мардешич А.А., согласно которым истцы по встречному исковому заявлению просят признать за Мардешич М.И. и Мардешич М.А. по <...> доли в праве собственности в квартире <адрес>, и в квартире <адрес>, с выплатой Мардешич А.А. компенсации в размере 2 072 610 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Мардешич М.А. и Мардешич М.И. указывают, что Мардешич М.И., являясь супругой наследодателя М.., постоянно проживала совместно с супругом в квартире <адрес>, и находилась на его иждивении. Также супруги совместно пользовались квартирой <адрес>, для проживания в летний период времени. Обе квартиры содержались и обслуживались супругами совместно. После смерти М.. Мардешич М.И. продолжает постоянно проживать в квартире <адрес>. Иного жилья у Мардешич М.И. не имеется, в связи с чем последняя обладает преимущественным правом наследования на обе квартиры.
Мардешич М.А., являясь совместной дочерью супругов Мардешич, совместно с матерью пользуется квартирой <адрес>. Мать и дочь являются близкими родственниками, семьей, между ними отсутствуют конфликты. Совместная долевая собственность на унаследованное недвижимое имущество не препятствует Мардешич М.А. и Мардешич М.И. совместно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным. Вместе с тем, Мардешич А.А. является дочерью наследодателя и приходится сводной сестрой Мардешич М.А. Между Мардешич А.А. и Мардешич М.А., Мардешич М.И. сложились конфликтные отношения. Совместная долевая собственность на спорное имущество создаёт препятствия для владения, пользования и распоряжения.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования Мардешич А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мардешич М.А., Мардешич М.И. отказано.
Суд признал за Мардешич А.А., Мардешич М.А., Мардешич М.И. право собственности по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также взыскал с Мардешич М.А., Мардешич М.И. в пользу Мардешич А.А. расходу по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе Мардешич М.А. и Мардешич М.И. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мардешич А.А. требований в полном объёме, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Мардешич А.А. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Судом первой инстанции установлено, что после умершего <дата>М. в состав спорной наследственной массы входит квартира <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м, и квартира <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. заведено наследственное дело№..., с заявлением о принятии наследства обратились вдова Мардешич А.И., дочь Мардешич А.А., дочь Мардешич М.А., стороны по делу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что Мардешич А.А. наряду с Мардешич М.А. и Мардешич М.И. является наследником первой очереди после умершего М.., пришёл к выводу о признании за сторонами право собственности на <...> долю квартиры № <адрес> и на <...> долю квартиры <адрес> в порядке наследования.
Оснований для изменения размера долей судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в подпункт 3 пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, что спорные квартиры являются местом жительства ответчиц, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом. Одновременное проживание в двух квартирах является невозможным, при этом никаких доказательств проживания на день открытия наследства в спорных двух квартирах ими не представлено. Кроме того, Мардешич М.А. и Мардешич М.И. принадлежит в праве общей долевой собственности по <...> доле каждой квартира <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства, что ничем не опровергнуто. Судебная коллегия считает, что Мардешич М.А. и Мардешич М.И. не представлено доказательств преимущественного права на получение спорных квартир в счет своих долей. Факт проживания в спорной квартире <адрес> в период рассмотрения дела в суде (май 2018 года) не имеет правового значения.
<...> доли наследственного имущества, перешедшей к Мардешич А.А., не является незначительной долей в общем имуществе, её согласия на выплату ей денежной компенсации с прекращением ее права собственности на <...> доли квартир не имеется, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, что суд при рассмотрения дела должен был принять во внимание первоначально поданное истцом Мардешич А.А. исковое заявление, поскольку в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мардешич А.А. изменила свои требования (л.д. 174 том 2).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда первой инстанции не содержит в себе ни описательной, ни мотивировочной части, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в тексте решения содержатся обстоятельства, которые суд первой инстанции счёл имеющими значение для дела, а также позиция сторон, выводы суда и нормы права, на которых основан указанный судебный акт.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Мардешич М.А. и Мардешич М.И., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мардешич М.А. и Мардешич М.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардешич М. А. и Мардешич М. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи