Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-98/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на доли в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков – ФИО7, действующей на основании ордера № А <адрес> от 23 октября 2018 года, доверенности №... от 04.10.2017 года сроком на 20 лет, действующая на основании доверенности 78 АБ №... от 23.11.2017 года сроком на три года представителя истицы – ФИО8, действующего на основании ордера № А №... от 23 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на <...> долей в квартире <адрес> с выплатой ФИО5 и ФИО4 компенсации в размере 590 717 рублей 17 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.

Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, согласно уточнённому исковому заявлению в редакции от 22 февраля 2018 года ФИО6 просила разделить наследственное имущество между наследниками в следующем порядке:

- признать за ФИО6 право собственности на <...> долей в квартире <адрес>, и на <...> долей в квартире <адрес>;

- признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности на <...> долей в квартире <адрес>, и на <...> долей в квартире <адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, является наследником первой очереди (дочерью наследодателя) после умершего <дата>М..

Наследниками первой очереди также являются ФИО5 – дочь наследодателя и ФИО4 – супруга наследодателя.

Наследство принято наследниками в установленном законом порядке, оформлено наследственное дело №... от <дата> нотариусом А.. Каждому наследнику принадлежит <...> доли в следующем наследственном имуществе:

- квартира <адрес>;

- квартира <адрес>.

Указанное наследственное имущество не является совместно нажитым, поскольку получено по наследству и в дар.

ФИО5 и ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО6, согласно которым истцы по встречному исковому заявлению просят признать за ФИО4 и ФИО5 по <...> доли в праве собственности в квартире <адрес>, и в квартире <адрес>, с выплатой ФИО6 компенсации в размере 2 072 610 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 указывают, что ФИО4, являясь супругой наследодателя М.., постоянно проживала совместно с супругом в квартире <адрес>, и находилась на его иждивении. Также супруги совместно пользовались квартирой <адрес>, для проживания в летний период времени. Обе квартиры содержались и обслуживались супругами совместно. После смерти М.. ФИО4 продолжает постоянно проживать в квартире <адрес>. Иного жилья у ФИО4 не имеется, в связи с чем последняя обладает преимущественным правом наследования на обе квартиры.

ФИО5, являясь совместной дочерью супругов ФИО9, совместно с матерью пользуется квартирой <адрес>. Мать и дочь являются близкими родственниками, семьей, между ними отсутствуют конфликты. Совместная долевая собственность на унаследованное недвижимое имущество не препятствует ФИО5 и ФИО4 совместно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным. Вместе с тем, ФИО6 является дочерью наследодателя и приходится сводной сестрой ФИО5 Между ФИО6 и ФИО5, ФИО4 сложились конфликтные отношения. Совместная долевая собственность на спорное имущество создаёт препятствия для владения, пользования и распоряжения.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 отказано.

Суд признал за ФИО6, ФИО5, ФИО4 право собственности по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и по <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также взыскал с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 расходу по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4 ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований в полном объёме, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ФИО6 требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что после умершего <дата>М. в состав спорной наследственной массы входит квартира <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м, и квартира <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. заведено наследственное дело№..., с заявлением о принятии наследства обратились вдова ФИО10, дочь ФИО6, дочь ФИО5, стороны по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что ФИО6 наряду с ФИО5 и ФИО4 является наследником первой очереди после умершего М.., пришёл к выводу о признании за сторонами право собственности на <...> долю квартиры № <адрес> и на <...> долю квартиры <адрес> в порядке наследования.

Оснований для изменения размера долей судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в подпункт 3 пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, что спорные квартиры являются местом жительства ответчиц, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом. Одновременное проживание в двух квартирах является невозможным, при этом никаких доказательств проживания на день открытия наследства в спорных двух квартирах ими не представлено. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 принадлежит в праве общей долевой собственности по <...> доле каждой квартира <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства, что ничем не опровергнуто. Судебная коллегия считает, что ФИО5 и ФИО4 не представлено доказательств преимущественного права на получение спорных квартир в счет своих долей. Факт проживания в спорной квартире <адрес> в период рассмотрения дела в суде (май 2018 года) не имеет правового значения.

<...> доли наследственного имущества, перешедшей к ФИО6, не является незначительной долей в общем имуществе, её согласия на выплату ей денежной компенсации с прекращением ее права собственности на <...> доли квартир не имеется, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, что суд при рассмотрения дела должен был принять во внимание первоначально поданное истцом ФИО6 исковое заявление, поскольку в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 изменила свои требования (л.д. 174 том 2).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда первой инстанции не содержит в себе ни описательной, ни мотивировочной части, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в тексте решения содержатся обстоятельства, которые суд первой инстанции счёл имеющими значение для дела, а также позиция сторон, выводы суда и нормы права, на которых основан указанный судебный акт.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ФИО5 и ФИО4, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи