Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова К.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу по иску Морозова К.В. и Морозовой Н.С. к ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Морозова К.В. – Гац Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов К.В. и Морозова Н.С. обратились в суд Московской области с иском к ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Морозов К.В. является собственником комнаты <данные изъяты> в квартире <данные изъяты>, Морозова Н.С. – собственник комнаты <данные изъяты> в квартире <данные изъяты>

01 февраля 2019 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего Морозову К.В. с крыши дома, затем через пол вода проникла в жилое помещение, принадлежащее Морозовой Н.С. Вода повредила потолок, пол, стены, мебель и компьютер. Во внесудебном порядке ущерб, причиненный по вине управляющей организации ООО «ЖЭУ-567», не был возмещен.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом комнат, в размере 232 894 руб., ущерб, причиненный бытовой технике (системный блок) в размере 55 290 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб. и штраф размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по изготовлению копий независимой экспертизы 1 600 руб. и ущерб за потерю двух часов рабочего времени.

Истица Морозова Н.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец Морозов К.В., действующий также в интересах Морозовой Н.С., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что комната Морозовой Н.С. при заливе не пострадала, а материальный ущерб, причиненный Морозову К.В., возмещен в досудебном порядке в сумме 38 156,10 руб., оснований для выплаты денежных средств в большем размере не имеется.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца Морозова К.В. сумму причиненного ущерба заливом квартиры в размере 56 835, 90 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф в размере 28 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа во взыскания ущерба, причиненного бытовой технике (системному блоку) в размере 55 290 руб., не согласился ответчик Морозова К.В., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как установлено судом, Морозов К.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.27).

Морозова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «ЖЭУ-567».

01 февраля 2019 года произошел залив комнаты Морозова К.В. с кровли жилого дома во время оттепели.

Согласно акту №69 от 04 февраля 2019 года, составленному ООО «ЖЭУ-567», при осмотре комнаты в квартире <данные изъяты> выявлено: над окном и с правой стороны от окна мокрое пятно и трещины, из которых капает вода, обои на стенах мокрые в желтых потеках, деформировались, в отдельных местах отслоились, течь воды по деревянному окну; в углу комнаты расположен письменный стол и стул, на которые капали капли воды, на столе стоял системный блок, не подключенный к монитору, обесточен.Указанный акт не оспорен, иных актов о заливе материалы дела не содержат.

Причиной залива, произошедшего 01 февраля 2019 года, явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Фактически вина в произошедшем заливе ответчиком не оспаривалась. Ответчик произвел в добровольном порядке выплату Морозову К.В. денежных средств в сумме 38 156,10 рублей, из которых 33 156,10 руб.– размер ущерба, определенный ответчиком самостоятельно и 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта комнаты <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет 85 992 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 161 ЖК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного бытовой технике (системному блоку) в размере 55 290 руб., поскольку, данные расходы достоверно не подтверждены, а именно, платежный документ об оплате Морозовым К.В. указанной суммы в материалы дела не представлен, кроме того, причинно - следственная связь между необходимостью ремонта указанного имущества и заливом жилого помещения истца, произошедшего 01 февраля 2019 года, также не подтверждена.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту №69 от 04 февраля 2019 года, составленному ООО «ЖЭУ-567», который не оспаривался ответчиком, при осмотре комнаты в квартире <данные изъяты> помимо всего прочего выявлено, что в углу комнаты расположен письменный стол и стул, на которые капали капли воды, на столе стоял системный блок, не подключенный к монитору, обесточен. При чем, в акте указано, что другое имущество не пострадало.

Стоимость ремонта системного блока составляет 55 290 руб., что подтверждается копией акта выполненных работ (л.д. 35 т.1) и представленным в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, из указанного акта усматривается, что причиной повреждения системного блока является его залив водой.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия полагает, что расходы по ремонту бытовой техники (системного блока) в размере 55 290 руб. и причинно - следственная связь между необходимостью такого ремонта и заливом жилого помещения истца, произошедшего 01 февраля 2019 года, надлежащим образом подтверждены, а, следовательно, указанные убытки истца, причиненные ему заливом его комнаты по вине ответчика, подлежали взысканию с последнего.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа в силу требований ст. 333 и принципа разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не находит. Более того, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года в обжалуемой части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении иска Морозова К.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года в части отказа во взыскании ущерба от залива квартиры, причинённого бытовой технике (ремонт системного блока) отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требований Морозова К.В. в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-567» в пользу Морозова К.В. материальный ущерб от залива квартиры, причинённый бытовой технике (ремонт системного блока) в размере 55 290 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи