Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 г. апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. по делу по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, указав, что с 4 апреля 2011 года находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району. Приказом от 8 февраля 2016 г. № 213 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В основу приказа положено заключение служебной проверки от 9 июля 2015 г., согласно которому в действиях ФИО2 обнаружены нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С проведенной служебной проверкой и подготовленным на ее основании заключением истец не согласен, полагает, что служебная проверка носила поверхностный и неполный характер; обстоятельства, установленные в ходе проверки, не соответствуют действительности. В приказе об увольнении содержатся сведения о том, что установлены факты коррупционных обращений ФИО1 к истцу, а также то, что истец получил от него денежные средства за оказание услуг по содействию в проезде грузовых автотранспортных средств по обслуживаемой территории. Однако указанные действия истец не совершал, никаких денежных средств от ФИО1 не получал. Полагал, что вменяемые истцу деяния содержат признаки состава преступления, следовательно, вопрос о его причастности и виновности в их совершении может быть установлен только вступившим в силу приговором суда. Кроме того, истец указал, что 21 января 2016 г. им подан рапорт об увольнении.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 8 февраля 2016 г. №213 л/с об увольнении ФИО2 и заключение по результатам служебной проверки от 9 июля 2015 г., изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по инициативе сотрудника» (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г. в удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – без удовлетворения.

После отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления судебного разбирательства ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд признать незаконными приказ об увольнении, заключении по результатам служебной проверки, восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не полученное в период незаконного увольнения денежное довольствие.

Протокольным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. уточненное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 7 апреля 2021 г. иск ФИО2 удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 08 февраля 2016 года №213 л/с об увольнении ФИО2, заключение по результатам служебной проверки от 9 июля 2021 г.; ФИО2 восстановлен в должности начальника ОГИБДД УМВД Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу с 9 февраля 2016 г.; с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 9 февраля 2016 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 1 619 545 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 9 февраля 2016 г. по 7 апреля 2021 г. в размере, превышающем взысканную сумму, отказано.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Московской области и в апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области просят решение Наро-Фоминского городского суда от 7 апреля 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Помощник Московского областного прокурора в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 и его представитель возражали против апелляционных представления и жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 4 апреля 2011 г. о службе в органах внутренних дел ФИО2 назначен на должность начальника ОГИБДД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 8 февраля 2016 г. №213 л/с за совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнут контракт, истец уволен и исключен из реестра сотрудников внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 8 февраля 2016 г.

Как указано в приказе об увольнении ФИО2, 23 июня 2015 г. в ходе проведенного УСБ ГУ МВД России по Московской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены факты коррупционных обращений гражданина ФИО1 к начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району подполковнику полиции ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вышеперечисленные требования к служебному поведению ФИО2 проигнорировал, получив от ФИО1 денежные средства за оказание услуг по содействию в проезде грузовых автотранспортных средств по обслуживаемой территории, что повлекло за собой подрыв авторитета органа внутренних дел.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 явилось указание руководства ГУ МВД России по Московской области по поступившему рапорту начальника УРЛС ГУ от 24 июня 2015 г., о чем свидетельствует резолюция на рапорте.

Согласно рапорту начальника УРЛС ГУ от 24 июня 2015 г. в рамках возбужденного уголовного дела от 23 июня 2015 г. ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий выявлены факты причастности к преступной деятельности ФИО1 сотрудников ГИБДД, в том числе начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району подполковника полиции ФИО2.

Заключение по результатам служебной проверки от 9 июля 2015 г. утверждено начальником ГУ МВД России по Московской области 10 июля 2015 г.

Заключением служебной проверки установлено, что 23 июня 2015 г. в ГУ МВД России по Московской области поступила информация о том, что сотрудниками Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий задокументированы факты коррупционных обращений гражданина ФИО1 к начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району подполковнику полиции ФИО2. В свою очередь ФИО2 за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности владельцев большегрузной техники, перевозящей сыпучие нерудные материалы по территории Наро-Фоминского района с нарушением действующего законодательства, получил денежные средства в размере 30 000 руб.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки подполковник полиции ФИО2 пояснил, что в апреле 2015 года ему поступил звонок от ФИО1, который сказал, что пришлет на мобильный телефон короткое сообщение. В полученном сообщении указаны номера автотранспортных средств. Каких- либо действий в отношении данных транспортных средств он не предпринимал, о данном факте вышестоящему руководству не докладывал. Кроме того, ФИО2 пояснил, что 23 июня 2015 г. при досмотре его рабочего кабинета в одной из тумбочек обнаружен чек от банковой карты. От какой карты обнаруженный чек и откуда он взялся, пояснить не может. Своему заместителю ФИО3 никаких указаний в отношении ФИО1 не давал.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки подполковник полиции ФИО4 пояснил, что с М.В. Вершигорой его в своем рабочем кабинете познакомил подполковник полиции ФИО2 осенью 2014 года. ФИО4 знал, что ФИО1 работал в техническом надзоре УГИБДД ГУ МВД и, по всей видимости, знаком с ФИО2, так как являлся его руководителем. В ходе знакомства ФИО2 сообщил, что ФИО1 вышел на пенсию и сейчас работает в транспортной кампании и в случае, если у него возникнут вопросы, ему необходимо оказывать помощь. Через несколько дней ФИО2 передал ему лист бумаги с номером банковской карты, поручив отправить его на мобильный номер ФИО1. Кому принадлежит банковская карта, номер который передал ФИО2, ему не известно. После знакомства с М.В. Вершигорой он лично с ним не встречался, все последующее общение происходило по телефону. В случае остановки его подчиненными автотранспортных средств, заинтересованных на ФИО1, ему на мобильный телефон поступали короткие сообщения с указанием номера патрульного автомобиля и номера остановленного за нарушение транспортного средства. Просьбы ФИО1 в основном были связаны с тем, что его водители осуществляли движение транзитом через г. Верея (Наро-Фоминский район), не по маршруту, установленному для опасного груза. Подчиненные ему сотрудники ОГИБДД останавливали их за нарушение указанного ПДД и он давал команду, что если водитель трезв и не совершил иных нарушений ПДД, то его можно отпустить за незначительностью нарушения. Просьбы оказать содействие от M.B. Вершигоры поступали иногда несколько раз за в день, а иногда раз в течение месяца. Каких-либо денежных средств он от ФИО1 или ФИО2 за оказанное содействие не получал.

Кроме того, из представленных УСБ ГУ МВД материалов следует, что 7 мая 2015 г. от ФИО1 с банковской карты ОАО «Сбербанк России» № 5469380022487648 на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № 4276400028859008, зарегистрированную на ФИО5, поступил денежный перевод на сумму 30 000 руб.

22 мая 2015 г. в соответствии с полученными записями с камер наружного наблюдения банкомата Наро-Фоминского отделения ОАО «Сбербанк России» № 850757 ФИО2 снимает с карты, зарегистрированной на ФИО5 30 000 руб. При этом 23 июня 2015. сотрудниками УСБ ГУ МВД в ходе обследования служебного кабинета ФИО2 в ящике стола обнаружен чек ОАО «Сбербанк России» № 409040 о проведении 22 мая 2015 г. операции с банковской картой ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Заключением служебной проверки сделан вывод, что ФИО2 проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, что повлекло за собой подрыв авторитета органа внутренних дел. Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность виновных лиц, в рамках служебной проверки не установлены. Предложено уволить начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району подполковника полиции ФИО2 в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе.

Согласно листа беседы с сотрудником ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ФИО2 было разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии. Также уведомлен о том, что при нахождении на больничном листе сотрудник органов внутренних дел уволен быть не может, а его увольнение состоится после закрытия больничного листа и выхода на работу.

Согласно представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации полковник полиции ФИО2 представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в том, что в июле 2015 года в УРЛС ГУ МВД России по Московской области была проведена служебная проверка, которой установлено, что ФИО2 при осуществлении служебной деятельности допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом также установлено, что 9 декабря 2015 г. ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

28 января 2016 г. ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

30 января 2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2019 г. приговором Можайского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда 17 октября 2019 г., ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором установлено, что ФИО2 в вышеуказанный период (с весны 2014 года) никакого содействия ФИО1 в его деятельности не оказывал, незаконных указаний в интересах лиц, представляемых ФИО1, сотрудникам Наро-Фоминского ОГИБДД не давал, денег от ФИО1 не получал, о действиях ФИО4 осведомлен не был.

Установленные в судебном заседании обстоятельства получения ФИО1 номера карты ФИО5 от ФИО4 опровергают утверждения обвинения о связи номера этой карты с ФИО6. Содержание соединений ФИО1 и ФИО2 от 19 апреля 2015 г. не позволяют сделать вывод о даче взятки ФИО2 и его взаимодействии с ФИО1, не содержат данных о незаконных указаниях со стороны ФИО2 подчиненным, а наоборот подтверждают правдивость показаний ФИО2.

Показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия и содержащиеся в материалах служебной проверки, были предметом исследования в судебном заседании при постановлении приговора и признаны недостоверными. Суд пришел к выводу, что ФИО4, не признавший вину в суде и отказавшийся от дачи показаний, дал такие объяснения, будучи заинтересованным в благоприятном для себя исходе дела.

Рапорт о/у ФИО7 от 10 ноября 2015 г. о получении ФИО2 22 мая 2015 г. в отделении банка на ул. Войкова по карте ФИО5 30 000 руб. от ФИО1 признан недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не содержит источник информации, а по ответу Сбербанка от 7 марта 2018 г. данных об изъятии записи с банкомата <данные изъяты> на ул. Войкова, нет. Исследованная в заседании детализация соединений ФИО2 свидетельствует о его нахождении в ином месте во время, указанное на записи. Акт осмотра 23 июня 2015 г. служебного кабинета ФИО2, где изъяли, в том числе чек Сбербанка России №409040 по запросу баланса от 14 марта 2015 г., признан не допустимым и не достоверным доказательством дачи ФИО2 взятки. Суд дополнительно указал, что содержание чека, где нет данных счета, полных данных банковской карты, не позволяет признать чек доказательством, имеющем отношение к данному делу.

В приговоре также указано, что заключение специалиста ФИО8 и его пояснения в судебном заседании опровергли достоверность видеозаписи (файл №850757 с изображением ФИО2 в помещении ОАО «Сбербанк России»), которую суд исключил из числа доказательств постановлением от 30 ноября 2018 г.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. ФИО2 восстановлен в должности начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Главного управления МВД России по Московской области. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции в размере 3 014 470 руб. 12 коп.

Как указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием увольнения ФИО2 (совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, что выразилось в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств за оказание услуг по содействию в проезде грузовых автотранспортных средств по обслуживаемой территории, что повлекло за собой подрыв авторитета органа внутренних дел) были основанием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и его уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 июня 2020 г. постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. о реабилитации ФИО2 в части удовлетворения требования о восстановлении в должности и взыскании заработной платы отменено и в этой части заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования вытекают из трудового спора и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г., решение Наро-Фоминского городского суда от 24 июня 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения Наро-Фоминского городского суда от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужил оправдательный приговор от 17 апреля 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что вынесенным в отношении ФИО2 оправдательным приговором, вступившим в законную силу, установлено отсутствие фактов коррупционных обращений ФИО1 к ФИО2 и получении последним денег от ФИО1 в размере 30 000 руб., которые, будучи изложенными в заключении о результатах проверки от 9 июля 2015 г., послужили основанием для увольнения ФИО2

Обстоятельства проступка, положенного в основание приказа об увольнении ФИО2, являлись основанием возбуждения уголовного дела в отношении него, были предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 и других, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем в отношении истца был постановлен оправдательный приговор.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не может выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для его увольнения.

В приказе от 8 февраля 2016 г. № 213-лс причиной увольнения ФИО2 указано конкретное деяние, послужившее поводом для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе – получение от ФИО1 денежных средств за оказание услуг по содействию в проезде грузовых автотранспортных средств по обслуживаемой территории.

Однако, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ (получение взятки), данным приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО2 никакого содействия ФИО1 в его деятельности не оказывал, незаконных указаний в интересах лиц, представляемых ФИО1, сотрудникам Наро-Фоминского ОГИБДД не давал, денег от ФИО1 не получал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 8 февраля 2016 г. №213 л/с об увольнении ФИО2 и заключение по результатам служебной проверки от 9 июля 2015 г., поскольку совершение ФИО2 проступка (преступления), послужившего поводом для его увольнения, опровергается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных представления и жалобы о доказанности совершения ФИО2 проступка, послужившего поводом для его увольнения, основаны на субъективном толковании норм процессуального законодательства без учета императивных требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО2, суд, тем не менее, допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

а данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в фактах коррупционных обращений ФИО1 к ФИО2, который в свою очередь получил денежные средства в размере 30000 руб. за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности владельцев большегрузной техники, перевозящей сыпучие нерудные материалы по территории Наро-Фоминского района с нарушением действующего законодательства, ответчиком самостоятельно получено не было, выводы заключения служебной проверки лишь воспроизвели данные полученные в рамках возбужденного уголовного дела 23.06.2015 ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения ФИО2, основания которого опровергнуты оправдательным приговором суда. В связи с чем, ФИО2 подлежит восстановлению на службе в должности начальника ОГИБДД УМВД Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу с 09 февраля 2016 года.

получил от ФИО1 денежные средства за оказание услуг по содействию в проезде грузовых автотранспортных средств по обслуживаемой территории.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, изменения формулировки основания увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 года Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

17 апреля 2019 года приговором Можайского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда 17 октября 2019 года, ФИО2 был оправдан за отсутствием состава преступления.

Приговором установлено, что он преступления коррупционной направленности не совершал, как не совершал и тех действий, которые ему вменили как проступок при решении вопроса об увольнении, а изложенные в рапортах сотрудников полиции и в заключении служебной проверки факты, не имеют к нему никакого отношения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 июня 2020 года постановление судьи Можайского городского суда в части восстановления в должности и взыскании заработной платы отменено и в этой части заявление оставлено без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда единственным препятствием для положительного решения вопроса явился судебный акт Наро-Фоминского городского суда от 24 июня 2016 года, которым еще до постановления оправдательного приговора решался вопрос о трудовых и имущественных правах истца.

В апелляционном постановлении Московского областного суда указано, что в силу части 1 статьи 392 ГПК РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вынесенный в отношении ФИО2 Можайским городским судом оправдательный приговор от 17 апреля 2019 года, в связи с отсутствием состава преступления, является основанием для пересмотра решения Наро-Фоминского городского суда от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда от 13 января 2021 года, решение Наро-Фоминского городского суда от 24 июня 2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном постановлении Московского областного суда от 30 июля 2020 года также указано, что удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, вытекает из трудового спора и подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства наряду с вопросом о восстановлении моих трудовых прав.

По мнению истца, судебными инстанциями определен единственный способ защиты его трудовых и имущественных прав в порядке реабилитации, в суде, где рассматривается настоящий трудовой спор, при условии отмены ранее вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов истцом указано, что 09 декабря 2015 года ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

28 января 2016 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 30 января 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и 23 января 2017 года судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 23 июня 2017 года.

23 июня 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На момент возбуждения в отношении него уголовного дела (постановление от 09 декабря 2015 года) и предъявления обвинения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 января 2016 дела) истец состоял в должности начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области. Согласно указанным документам он был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и обвинялся в получении взятки от ФИО1 за обеспечение беспрепятственного проезда большегрузного транспорта по дорогам Наро-Фоминского района.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в результате ОРМ были «задокументированы факты коррупционных обращений ФИО1 к ФИО2 В свою очередь ФИО2 получил за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности владельцев большегрузной техники, перевозящей сыпучие материалы по территории Наро-Фоминского района с нарушением действующего законодательства денежные средства в размере 30 тыс. руб.»,

Согласно приказу об увольнении от 8 февраля 2016 года он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в «получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств за оказание услуг по содействию в проезде грузовых автотранспортных средств по обслуживаемой территории, что повлекло за собой подрыв авторитета органа внутренних дел».

По мнению истца, допущенные им нарушения, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки, составившие в своей совокупности должностной проступок, полностью входили в объем обвинения, предъявленного органом предварительного расследования.

Приговором Можайского городского суда от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу от 17 октября 2019 года, он был признан невиновным и полностью оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, с правом на реабилитацию.

Согласно приговору суда было установлено, что «ФИО2 никакого содействия ФИО1 в его деятельности не оказывал, незаконных указаний в интересах лиц, представляемых ФИО1, сотрудникам Наро-Фоминского ОГИБДД не давал, денег от ФИО1 не получал, о вышеуказанных действиях ФИО4 осведомлен не был».

Показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия и содержащиеся в материалах служебной проверки были предметом исследования в судебном заседании при постановлении приговора и признаны недостоверными. Суд пришел к выводу, что ФИО4, не признавший вину в суде и отказавшийся от дачи показаний, дал такие объяснения будучи заинтересованным в благоприятном для себя исходе дела (стр. 157 Приговора).

По мнению истца, его увольнение непосредственно связано с незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО2 доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что должен быть восстановлен в должности со дня увольнения. Рапорт от 21.01.2016 года об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию не поддерживает.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что в 2016 году ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. В феврале 2021 года им заявлены уточненные исковые требования - вместо изменения формулировки основания своего увольнения истец просит восстановить его на службе в органах внутренних дел. Истцом одновременно изменены основание и предмет спора.

руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 8 февраля 2016 г. №213 л/с об увольнении ФИО2, заключение по результатам служебной проверки от 9 июля 2015 г.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на «увольнение по инициативе сотрудника» (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), дату увольнения изменить на 11 августа 2021 г.

Апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи