Апелляционное определение № 33-2166/16 от 08.02.2016 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья О.В.Пичугова Дело № 33–2166/16Учет №56АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 февраля 2016 года г.КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С.В. – Н.Т.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«иск М.И.А. к Н.С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С.В. в пользу М.И.А. основной долг по договору займа .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н.С.В. в пользу М.И.А. основной долг по договору займа .... от <дата> в размере <данные изъяты> евро, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Н.С.В. в пользу М.И.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.А. обратился с иском к Н.С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком <дата> был заключен договор займа .... на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, с условием выплаты 3% за каждый месяц пользования денежными средствами от суммы займа до дня его возврата. Передача денежных средств производилась в два этапа: <дата> истцом была передана Н.С.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей, а <дата> – в размере <данные изъяты> рублей.

До сентября 2013 года ответчик ежемесячно выплачивал истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. С <дата> выплаты прекратились, до настоящего времени долг не возвращен. Н.С.В. наличие долговых обязательств не оспаривал. Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному между сторонами <дата>, основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора займа в размере 1% за каждый день просрочки, составивший 840 дней (с <дата> по <дата>), - <данные изъяты> рублей, штраф в размере невыплаченных процентов, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.3 договора займа, - <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по договору займа .... от <дата> составила <данные изъяты> рублей.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ...., в соответствии с которым истец передал в долг Н.С.В. денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на срок до <дата>. В соответствии с условия договора займа, ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых. В установленный договором займа срок ответчик долг не вернул, по его истечении возвратил частями <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи каждой суммы. Поскольку ответчик наличие долга по договору займа .... не оспаривал, <дата> между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов. Согласно указанному акту непогашенная сумма основной задолженности составила <данные изъяты> евро, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Н.С.В. сумму долга по договору займа .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в аналогичном размере, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; сумму долга по договору займа .... от <дата> в размере <данные изъяты> евро, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель М.И.А. – М.О.В. поддержала исковые требования.

Представитель Н.С.В. – К.Д.И. возражала против удовлетворения иска в полном объеме и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафных санкций. Также пояснила, что её доверитель Н.С.В. договоры и акты сверки взаиморасчетов не оспаривает. Признает сумму основного долга по договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что договоры займа, расписки и акты сверки взаиморасчетов составлялись М.И.А. без его участия, денежные средства в иностранной валюте не получал. Ссылаясь на юридическую малограмотность и оказываемое на него истцом давление, указывает, что подписывая бумаги, полагался на честность и порядочность М.И.А., поскольку изначально договоров займа не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.И.А. – М.О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Н.С.В. и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между М.И.А. и Н.С.В. был заключен договор займа .... на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев. В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу 3% за каждый месяц пользования денежными средствами от суммы займа до дня его возврата. По указанному договору займа, М.И.А. всего переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: <дата> истцом ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, <дата> – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик, в случае нарушения срока возврата суммы займа, обязался выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее возврата в полном объеме.

Пунктом 5.3 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока ежемесячного погашения процентов, который был установлен до 15 числа текущего месяца, и просрочки исполнения более трех дней сумма ежемесячного погашения увеличивается в два раза и является штрафной санкцией.

До сентября 2013 года Н.С.В. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и ежемесячно выплачивал истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. С <дата> выплаты прекратились, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа .... от <дата> не исполнил.

Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа ...., в соответствии с которым М.И.А. передал в долг Н.С.В. денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, сроком до <дата>. Как следует из пункта 1.1 договора, заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа по окончании срока действия договора. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен акт приема – передачи денежных средств от <дата>, подписанный сторонами.

В установленный договором займа срок Н.С.В. долг не вернул. При этом, в период с <дата> по <дата>Н.С.В. возвратил истцу <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи каждой суммы.

<дата> истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаиморасчетов, в которых произведен расчет задолженности по заключенным договорам займа с учетом выплаченных денежных средств. Так задолженность по договору займа .... от <дата>, сторонами определена по состоянию на <дата> размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей.

По состоянию на <дата> задолженность по договору займа .... от <дата> стороны определили в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

<дата>Н.С.В. выдана истцу расписка в том, что он признает сумму задолженности по обоим договорам займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которую он обязуется вернуть М.И.А. до <дата>, выплатив сумму неустойки и штрафные санкции по договорам одновременно с возвратом суммы займа. Однако должник свои обязательства в указанный срок не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Н.С.В. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены, условия и суммы долговых обязательств, установленных в актах сверки взаиморасчетов, ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом доказательств подтвержден факт передачи и получения Н.С.В. денежных средств по договорам займа. Актами взаимных расчетов подтверждены суммы задолженности по заключенным договорам, сумма задолженности подтверждается также распиской Н.С.В..

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил предусмотренную пунктом 5.1 по договору займа .... от <дата> неустойку до <данные изъяты> рублей, а также по договору займа .... от <дата> проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> рублей. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Н.С.В. процентов за пользование займом по договору займа .... от <дата> в двойном размере, суд обоснованно исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу М.И.А. правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договоры займа, расписки и акты сверки взаиморасчетов составлялись М.И.А. без его участия, денежные средства ответчик в иностранной валюте не получал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами по делу, а именно, договорами займа, актом приема-передачи денежных средств, актами сверки взаиморасчетов и распиской Н.С.В. о признании долговых обязательств перед истцом.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения и ссылка в жалобе на то, что при подписании договоров займа, расписок и актов сверки взаиморасчетов, на Н.С.В. оказывалось истцом давление, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанных фактов, не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал легитимность договора займа в иностранной валюте, не служит основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных положениями статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С.В. – Н.Т.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи