Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, истец являлся кредитором ФИО2 по договору займа на сумму 3 345 000 рублей, по которому обязательство о возвращении денежных средств ФИО4 не исполнялись. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга 3 345 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 24 925 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №.

В ходе исполнения заочного решения выяснилось, что личного имущества ФИО2 недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем, у ФИО4 и его супруги ФИО3 в совместной собственности находятся:

- земельный участок, площадью 532+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1011+/-31,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 104+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 136,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

автомобиль <данные изъяты>;

- 40% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что у должника ФИО2 не имеется имущества для покрытия долга, истец просит разделить имущество супругов ФИО2 и ФИО3, выделить долю супруга- должника ФИО2 из совместного имущества супругов в размере 1/2 доли и обратить на нее взыскание в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли супруга – должника в 40% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и обращении на нее взыскания и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признал совместной собственностью супругов автомобиль, определил долю ФИО2 в праве собственности на данное имущество в размере 1/2 и обратил на нее взыскание в счет погашения долга по заочному решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о разделе земельных участков и жилого дома, доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и выдели доли должника в данном имуществе отказал.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли в уставном капитале ООО «СтройАльянс» и обращении на нее взыскания.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и обращении на нее взыскания суд исходил из того, что доля в уставном капитале поступила в собственность ФИО3 от иного лица – С.Э.В. после заключения брачного договора с ФИО2, в силу закона на основании брачного договора от 8.02.2017 года имущество в виде 40% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» является личной собственностью ФИО3 и разделу не подлежит.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы об ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 46 СК РФ, заслуживают внимания.

Из дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 11.07.2007 года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 369 925 руб. по обязательствам, возникшим из договора займа от 10.10.2016 года. Возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено в части 38,86 рублей.

Из дела следует, что изначально участником ООО «<данные изъяты>» и собственником 100 % доли в уставном капитале с 6.03.2012 года являлся ФИО2; с 22.06.2015 года по 17.04.2017 года включительно в указанном размере С.Э.В., а с 18.04.2017 года ФИО3, ее доля в уставном капитале составляет 40 %.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.М. и К.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку брачный договор между супругами был заключен после установления задолженности ФИО2 перед ФИО1, установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца, как кредитора, о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком ФИО2 как должником исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. Таким образом, факт заключения брачного договора между ответчиками не является основанием для отказа в иске кредитора о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Верховный Суд РФ разъяснил в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что брачный договор был заключен сторонами 8.02.2017 года, договор займа был заключен истцом с ответчиком 10.10.2016, сумма займа составляла значительную денежную сумму, о наличии брачного договора должник заимодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке. Впоследствии в период брака и при наличии неисполненных долговых обязательств на имя супруги должника была оформлена доля в уставном капитале. Доказательств, что доля в уставном капитале была приобретена на личные денежные средства ФИО3, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что действия ответчика и его супруги, знавших об обязательствах, вытекающих из договора займа нельзя признать добросовестными и требования истца, о выделении доли в общем имуществе супругов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в оспариваемой части отмене.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение о выкупе доли супруга-должника, в том числе состоящей из 1/2 доли в уставном капитале – 20%. Из позиции стороны ответчика в споре следует, что данное имущество ФИО3 рассматривается как личная собственность.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, полагает возможным определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на долю ООО «<данные изъяты>» в размере 40 % равными, выделить долю супруга-должника в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество и обратить взыскание в пользу истца.

В материалы дела представлены заключение о стоимости автомобиля на момент разрешения спора в размере 1 122 000 руб. (т. 1 л.д.9) и размере уставного капитала в 10 191 000 рублей в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

Доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной жалобы приведено не было.

При разрешении судебная коллегия считает необходимым отразить в судебном акте сведения о стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскание в счет погашения обязательств перед ФИО1 по судебному решению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года в части отказа в иске о выделе доли супружеской доли ФИО2 в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» и обращении на нее взыскания отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Абзац 1, 2, 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и

ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>, 40 % в уставном капитале ООО « <данные изъяты>».

Определить долю ФИО2 в размере 1/2 в праве совместной собственности с ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, 40 % уставного капитала ООО « <данные изъяты>».

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в праве совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимостью 1122000 рублей и в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью 4 076 400 рублей в счет погашения долга по заочному решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи