Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ООО «Новосфера», указав, что (дата) года между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (после изменения 22 марта 2017 года наименования ООО «Новосфера») и индивидуальным предпринимателем С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру в этом доме № (адрес), проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, стоимостью *** рублей, определив срок передачи квартиры – 4 квартал 2016 года.

05 мая 2016 года индивидуальный предприниматель С.Н. уступил им, ФИО1 и ФИО2 права требования по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

Квартира от застройщика передана им 21 сентября 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от (дата) года с ООО «Новосфера» в их пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года, компенсация морального вреда, штраф в общем размере *** руб. каждому.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 164570 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. ФИО1 также просила взыскать в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 года постановлено:

взыскать с ООО «Новосфера» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 59500 рублей;

взыскать с ООО «Новосфера» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, а всего 49500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новосфера» отказано.

С таким решением ООО «Новосфера» не согласилось, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении судебного постановления, снижении неустойки до суммы, не превышающей 10 000 рублей, уменьшении размера компенсации морального вреда до суммы, не превышающей 1000 рублей, уменьшении штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу по уважительной причине не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2015 года между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (после изменения наименования Общество с ограниченной ответственностью «Новосфера» и индивидуальным предпринимателем С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующему участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в этом доме № (адрес), проектной площадью *** кв.м., расположенную на третьем этаже стоимостью 1295000 рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома "литер 1" в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры -4 квартал 2016 года.

Индивидуальный предприниматель С.Н. выполнил свои обязательства по оплате денежных средств за квартиру перед ответчиком, что подтверждается актом о зачете требований от 11 декабря 2015 года.

05 мая 2016 года индивидуальный предприниматель С.Н. уступил истцам ФИО1 и ФИО2 права требования по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома, которые также выполнили свои обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.

10 октября 2016 года ответчик уведомил истцов о переносе срока окончания строительства на второй квартал 2017 года, 30 мая 2017 года – о переносе окончания строительства на четвертый квартал 2017 года, однако дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства не было согласовано сторонами.

Квартира, согласно передаточному акту, передана истцам 21 сентября 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от (дата) года с ООО «Новосфера» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года, штраф, а всего *** руб. в пользу каждого.

16 октября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года составил 164570 руб., из расчета: 1295000 руб. * 8,25 %*/300*2*263 дня.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения с 31 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года продолжительностью *** дня, стоимости объекта долевого строительства -1295000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ***% годовых, действующей на день исполнения обязательства ответчиком, 21.09.2018.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также конкретные обстоятельства, дела, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до 60 000 руб. (по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов).

С учетом изложенного, взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером компенсации, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании данного положения закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно взысканной сумме на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности, длительности рассмотрения дела и пределов разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: