Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании незаконным бездействия Губернатора Забайкальского края, признании служебного контракта прекратившим свое действие, возложении обязанности по определению кандидатуры на должность руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края, направлению данной кандидатуры на согласование в уполномоченный орган

по апелляционному представлению заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой и апелляционной жалобе представителя Губернатора Забайкальского края ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Губернатора Забайкальского края в части длительного непринятия конкретных мер по назначению и согласованию лица на должность руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края.

В остальной части требования заместителя прокурора Забайкальского края оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, ссылаясь на следующее. В ходе проведения прокуратурой края проверки исполнения законодательства при прохождении пожароопасного сезона 2014 года выявлены многочисленные нарушения, в том числе при организации работ по выявлению, локализации и ликвидации природных пожаров, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении органами государственной власти края полномочий по охране лесов, подготовке к пожароопасному сезону, координации деятельности специализированных организаций и служб, что влечет несвоевременное выявление и тушение лесных и ландшафтных пожаров. Проведенной проверкой установлена неэффективность действующего руководства органа исполнительной власти субъекта – и.о. руководителя Государственной лесной службы края ФИО2 при организации подготовки, а также прохождении пожароопасного сезона. Согласно положению о Государственной лесной службе Забайкальского края службу возглавляет руководитель, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Забайкальского края по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере лесных отношений. Во исполнение указанных норм распоряжением Губернатора Забайкальского края от <Дата> №513-р исполняющим обязанности руководителя Гослесслужбы края до согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном действующим законодательством порядке назначен ФИО2 Во исполнение требований законодательства <Дата> в адрес Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Губернатором Забайкальского края направлены документы для согласования на должность руководителя Гослесслужбы края ФИО2<Дата> поступил ответ о невозможности согласования указанного кандидата ввиду отсутствия профильного образования, а также опыта работы в лесном хозяйстве, необходимого для исполнения должностных обязанностей руководителя Гослесслужбы края в части осуществления полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. Отказ в согласовании уполномоченным органом кандидата на должность руководителя Гослесслужбы края, по мнению прокурора, свидетельствует о прекращении действия контракта, но несмотря на это, ФИО2 до настоящего времени продолжает занимать должность и.о. руководителя Гослесслужбы края. В свою очередь Губернатор какие-либо действия по определению иной кандидатуры, согласованию её с уполномоченным органом, а, следовательно, к исполнению обязанности по назначению руководителя органа исполнительной власти края по состоянию на <Дата> не принял. Прокуратуре края указанное стало известно после поступления ответа на запрос от <Дата> № № В свою очередь, осуществление руководящих функций лицом, не согласованным уполномоченным органом, влечет негативные последствия для лесной отрасли края в целом, а также нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие Губернатора Забайкальского края в части длительного непринятия конкретных мер по назначению и согласованию лица на должность руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края; признать служебный контракт №15-13, заключенный с действующим и.о. руководителя Гослесслужбы края ФИО2 прекратившим свое действие; обязать Губернатора Забайкальского края принять конкретные меры по определению кандидатуры на должность руководителя Гослесслужбы края, направить документы на согласование данной кандидатуры в уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации в срок до <Дата> года.

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 268-274).

В апелляционном представлении заместитель прокурора края С.Н.Козлова просит отменить принятое решение в части. Указывает на то, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ и нормам права, истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы. В ходе судебного разбирательства установлено, что правовых оснований для продолжения действия оспариваемого служебного контракта не имеется. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В связи с чем прокурор считает, что отказ суда в удовлетворении требований заместителя прокурора края о признании служебного контракта № прекратившим свое действие основан на неправильном толковании и применении норм материального права (л.д. 279-282).

В апелляционной жалобе представитель Губернатора Забайкальского края ФИО1 выражает несогласие с принятым решением Центрального районного суда г.Читы от 06.02.2015г., просит его отменить. Указывает, что в решении суд не обосновал, в чем выразилось нарушение прав граждан, не привел каких-либо доводов и норм о нарушении экологического законодательства. Неэффективность руководства Государственной лесной службы Забайкальского края, несогласование назначения руководителя Гослесслужбы, ненадлежащая организация подготовки к пожароопасному периоду являются организационными вопросами органа исполнительной власти и не могут служить основанием для утверждения о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года №2, судом не указано на возложение обязанности на должностное лицо в течение определенного судом срока совершить определенные действия. Кроме того, суд указал в резолютивной части на рассмотрение «искового» заявления. Бездействия Губернатора также не было установлено: ФИО2 направлен в 2013г. на обучение в Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства. Указывает, что каких-либо ограничений во времени согласования руководителя законодательство не содержит. Осуществление руководящих функций лицом, не согласованным уполномоченным органом, не может повлечь негативных последствий для лесной отрасли края (л.д.285-287).

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского края, представитель Губернатора Забайкальского края ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Губернатора Забайкальского края ФИО1, выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает решение суда подлежащим отмене по мотивам, указанным в апелляционной жалобе (л.д.292-294).

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Солохину В.Е., поддержавшую апелляционное представление, представителей Губернатора Забайкальского края, ФИО3 и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, применил надлежащие нормы материального и процессуального права, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований прокурора. Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконным бездействия Губернатора Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 246-247, 249, 255 ГПК РФ, ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Забайкальском крае такие полномочия осуществляет Государственная лесная служба Забайкальского края, действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края <Дата>№ На момент возникновения спорных правоотношений действовало аналогичное Положение о государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> №91.

Согласно п.п. 1 ч. 10 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), назначает на должность по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и освобождает от должности руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные ему полномочия.

В Забайкальском крае руководителей исполнительных органов назначает Губернатор (п.п.5 п.1 ст. 41 Устава Забайкальского края).

Назначение на должность руководителя государственной лесной службы Забайкальского края осуществляется по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п.5.14 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации).

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Забайкальского края от <Дата> №№р ФИО2 назначен исполняющим обязанности руководителя Государственной лесной службы края (далее по тексту – Гослесслужба) до согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном действующим законодательством порядке (л.д.50).

<Дата> с ФИО2 был заключен служебный контракт, согласно которому ФИО2 обязуется исполнять должностные обязанности по должности исполняющего обязанности руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края, срок действия контракта определен следующим образом: до согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

<Дата> в адрес Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Губернатором Забайкальского края были направлены документы для согласования на должность руководителя Гослесслужбы края ФИО2

<Дата> Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации дан ответ о том, что согласовать указанного кандидата не представляется возможным ввиду отсутствия профильного образования, а также опыта работы в лесном хозяйстве, необходимого для исполнения должностных обязанностей руководителя Гослесслужбы края в части осуществления полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. Ответ получен администрацией Губернатора <Дата> (л.д.52).

Несмотря на отказ в согласовании уполномоченным органом кандидата на должность руководителя Гослесслужбы края, ФИО2 к моменту рассмотрения дела продолжал занимать должность исполняющего обязанности руководителя Гослесслужбы.

При этом судом было установлено, что Губернатор Забайкальского края в течение длительного времени (с <Дата> по <Дата>) не принимал мер к назначению и согласованию лица на должность руководителя Гослесслужбы Забайкальского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений о конкретном сроке, в течение которого кандидатура руководителя должна быть согласована, не может служить основанием для отмены решения, поскольку предусмотренная законодательством обязанность не исполнялась Губернатором в течение длительного времени - более года.

На момент обращения прокурора в суд обязанность не была исполнена.

Губернатор исполнил обязанность только после того, как гражданское дело по заявлению прокурора было назначено к рассмотрению (л.д.1-4), при этом в Министерство природных ресурсов были повторно направлены документы на того же кандидата – ФИО2

При этом отсутствие указания на срок исполнения обязанности свидетельствует о том, что обязанность должна быть исполнена в разумный срок, каковым не может быть признан более чем годичный период времени.

Содержащееся в жалобе толкование о возможности согласования кандидатуры на должность с Министерством природных ресурсов Российской Федерации в течение неопределенного периода времени, по существу, лишает смысла положения закона о контроле Российской Федерацией за исполнением полномочий, переданных субъекту Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что бездействия со стороны Губернатора не имелось.

Статья 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что Губернатор принимал какие-либо меры к исполнению обязанности, в суд не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 в <Дата> был направлен на обучение во Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства, в котором прошел обучение в объеме 72 часов (л.д.224-225), не может являться доказательством выполнения Губернатором обязанности, так как факт обучения ФИО2 имел место в <Дата>, то есть до момента начала бездействия – <Дата>.

В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в результате бездействия Губернатора нарушения прав граждан и нарушений экологического законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие таких нарушений подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор ссылался на конкретные факты нарушений в сфере охраны лесов от пожара, свидетельствующие о неподготовленности Забайкальской лесной службы к пожароопасному периоду в 2014 году, и на конкретные нормы законодательства, которые не были исполнены Государственной лесной службой Забайкальского края.

Прокурор ссылался на невыполнение обязанностей по государственному заданию, утвержденному приказом руководителя Государственной лесной службы края от <Дата>, на некачественное выполнение работ по противопожарному мониторингу, тушению лесных пожаров.

В том числе прокурор указывал на незаключение договоров подряда с организациями, владеющими авиатехникой для тушения лесных пожаров, на несоответствие штатной численности лесопожарных формирований «Положению о пожарно-химических станциях», утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19 декабря 1997 года №167, «Положению о пожарно-химических станциях КГСАУ «Забайкаллесхоз», утвержденному приказом директора данного учреждения № от <Дата>, а также на другие нарушения, имевшие место в ходе подготовки к пожароопасному сезону.

Названные обстоятельства послужили основанием для внесения прокурором представления об устранении нарушений в адрес Губернатора Забайкальского края, доводы прокурора были признаны обоснованными. Данные нарушения способствовали тому, что лесные пожары не были своевременно и эффективно устранены.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд представлены соответствующие доказательства (л.д.13-37).

Часть доказательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в котором указано на несвоевременное тушение лесных пожаров на территории края, и на некачественное выполнение Гослесслужбой Забайкальского края ст.ст. 52, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушения «Положения о пожарно-химических станциях», утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19 декабря 1997 года №167, «Положения о пожарно-химических станциях КГСАУ «Забайкаллесхоз», утвержденного приказом директора данного учреждения № от <Дата> (л.д.43-48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что несогласование назначения руководителя Гослесслужбы, организация подготовки к пожароопасному периоду являются организационными вопросами органа исполнительной власти и не могут служить основанием для утверждения о нарушении прав граждан на окружающую среду, судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

Из совокупности перечисленных выше доказательств прямо усматривается, что недостаточная подготовка Гослесслужбы Забайкальского края к пожароопасному периоду 2014 года повлияла на то, что лесные пожары существенно увеличили площадь и интенсивность.

То обстоятельство, что в 2014 году имело место значительное увеличение количества и площади лесных пожаров на территории Забайкальского края (л.д.226), не оспаривается лицами, участвующими в деле. Лесные пожары наносят непоправимый ущерб как интересам Российской Федерации, так и благоприятной экологической обстановке в смысле ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Кроме того, вред интересам Российской Федерации был причинен тем, что кандидатура руководителя исполнительного органа субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, не была согласована с уполномоченным органом Российской Федерации в течение длительного времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части на возложение обязанности устранить допущенное нарушение, не может являться основанием для отмены решения, так как суд мотивировал отказ в удовлетворении требований прокурора о возложении на Губернатора обязанности выполнить обязанность тем, что к моменту рассмотрения дела требования прокурора фактически исполнены Губернатором. В данной части решение не обжалуется, просьбы об отмене данной части решения не содержится ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении, а в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании служебного контракта прекращенным, судебная коллегия принять не может, исходя из следующего.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ дано определение служебного контракта как соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы (ст. 23 названного закона).

Исходя из смысла ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, вопросы прекращения, расторжения служебного контракта являются прерогативой сторон служебного контракта (нанимателя и государственного служащего).

Вопрос о прекращении служебного контракта с ФИО2 не рассматривался Губернатором Забайкальского края.

Требований о признании незаконным бездействия Губернатора в данной части и о возложении на него обязанности расторгнуть служебный контракт заявлено не было, что исключает возможность удовлетворения требований прокурора о признании служебного контракта прекращенным вне волеизъявления сторон контракта.

Судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Как следует из служебного контракта, заключенного с ФИО2 на должность исполняющего обязанности руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края, срок действия контракта определен следующим образом: до согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Как установлено судом, кандидатура руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края на момент вынесения решения суда не была согласована.

Таким образом, оснований для прекращения служебного контракта в связи с истечением срока не имелось, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения требования прокурора ошибочно названы исковыми, в то время как дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона, в связи с чем решение подлежит соответствующему изменению с исключением указания на то, что требования прокурора являются исковыми.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить в части.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующем виде.

Требования заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.