Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.С.И. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 января 2018 года по гражданскому делу №2-21/2018 по иску О.С.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО1, его представителя адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика-Адриановой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18.10.2017 ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ОМВД РФ по Сланцевскому району) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отмене выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является начальником изолятора временного содержания ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области. В результате проверки ГУ МВД России по СПб и ЛО с 06 по 07 июня 2017года выявлено, что ответственные от руководства ОМВД по Сланцевскому району в ночное время не осуществляли контроль за несением службы по охране и содержанию спецконтингента, однако в постовой ведомости имеются записи о проверке изолятора временного содержания с указанием времени и даты. По этому факту начальником ОМВД была назначена проверка, по выводам которой истцу объявлен выговор за отсутствие контроля за служебной дисциплиной в изоляторе временного содержания. Полагал, что проверка проведена с нарушением порядка и правил ее проведения, дисциплинарное взыскание необоснованно, является следствием предвзятого отношения руководства ОМВД. Ссылался на причинение ему нравственных страданий.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09.01.2018 отменить, иск удовлетворить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях ОМВД РФ по Сланцевскому району указывало на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, факты, изложенные в служебной проверке, нашли подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности приказа на наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 несет службу в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Сланцевскому району с 15.07.2011.

Согласно должностной инструкции начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, на ФИО1 возложены обязанности по руководству службой нарядов изолятора временного содержания, осуществлении их подготовки, обеспечению и контролю соблюдения личным составом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и конвоя законности, служебной дисциплины при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых, а также несение персональной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на изолятор временного содержания задачи и функций, состояние служебной дисциплины и законности в подразделении.

Из Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп, следует, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых являются особо важными и режимными объектами, требующими осуществления контроля за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, в том числе, осуществляет контроль ответственный от руководящего состава управления, органа внутренних дел - не менее 2 раз в сутки, в том числе один раз в ночное время; начальник изолятора временного содержания и его заместители - не реже двух раз в сутки, не менее 20% назначенных конвоев, а также не менее одного раза в неделю в ночное время. Ночная проверка несения службы проводится в период с 00.00 часов до 06.00 часов ( пункт 1, 78).

В целях повышения эффективности служебной деятельности и недопущения чрезвычайных ситуаций ответственным дежурным от руководящего состава ОМВД по Сланцевскому району предусмотрено ежедневное осуществление проверок в дневное и ночное время несения службы нарядами ИВС ОМВД России (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.7.8 и п.7.20 Инструкции ответственного дежурного от руководящего состава ОМВД России по Сланцевскому району, утвержденной приказом ОМВД России Сланцевского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный дежурный обязан в ходе осуществления проверок вносить соответствующие записи в книгу учета лиц доставленных в подразделение и Книгу административных протоколов, по результатам проверок делать соответствующие записи в книге для замечаний и предложений проверяющих, служебной документации дежурной части, книгах проверок несения службы, бортовых журналах мобильных нарядов.

При этом дежурный группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, приказами начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приказами начальниками ОМВД по Сланцевскому району, докладывает начальнику ИВС или начальнику полиции о сдаче-приеме дежурства, обнаруженных при этом недостатках и мерах, принятых по их устранению, а также обо всех происшествиях за сутки (п.12, 23 Должностной инструкции дежурного группы ИВС).

Таким образом, обязательность ночной проверки несения службы в ИВС предусмотрена как Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, так и приказом ОМВД по Сланцевскому району№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, старшим инспектором группы ОООКиСС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 выявлены (с помощью системы видеорегистратора) факты непроведения ответственными дежурными от руководящего состава ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в мае 2017 года проверки организации и несения службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых в ИВС ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в ночное время, о чем было известно дежурным изолятора временного содержания, которые не сообщили об этих фактах, своему непосредственному начальнику ФИО1 в нарушение п. 98 Наставления, исходя из содержания которого, они обязаны докладывать совместно со сменяющимся дежурным начальнику ИВС или начальнику МОБ о приеме-сдаче дежурства, обнаруженных при этом недостатках и мерах, принятых по их устранению.

По данным фактам проведена служебная проверка, из заключения которой от 15.06.2017 следует, что с 23.05.2017 г. - 24.05.2017 г., ФИО3, осуществляя дежурство в качестве ответственного дежурного от руководящего состава ОМВД в ночное время, не провел проверку несения службы нарядом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, но запись по результатам проверки в журнал нарядов изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и конвоя в 00 часов 00 минут и 04 часа 50 минут произвел, дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО4 и помощником дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО5 были оставлены по указанию ФИО3 пустые строки в журнале для внесения соответствующих записей, которые были заполнены им при следующем посещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, о чем дежурным ФИО4 по данным фактам руководству изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и ОМВД не докладывалось. Кроме того, служебной проверкой было установлено, что с 25.05.2017 г. - 26.05.2017 г. ФИО6, осуществляя дежурство в качестве ответственного дежурного от руководящего состава ОМВД в ночное время не проверил несение службы нарядом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, но запись по результатам проверки в журнал нарядов изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и конвоя в 04 часа 40 мин. произвел, помощником дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО7 по указанию ФИО6 была оставлена пустая строка в журнале для внесения соответствующих записей, которая была заполнена ФИО6 при следующем посещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, о чем дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО8 по данному факту не доложил руководству изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и ОМВД. Такие же обстоятельства были установлены с 27.05.2017 - 28.05.2017 г. при осуществлении дежурства ФИО9 в качестве ответственного дежурного от руководящего состава ОМВД в ночное время, где она не осуществила проверку несения службы нарядом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, но при этом запись по результатам проверки в журнал нарядов изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых внесла в 02.50, по ее указанию ей были оставлены пустые строки в журнале нарядов изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и конвоя дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО10 и помощником дежурного ФИО11, записи ею вносились при следующем посещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО8

Приказом начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ряд сотрудников ОМВД, в том числе и начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 14 должностного регламента начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, п. 30 Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, выразившееся в некачественной подготовке наряда к несению службы и отсутствии контроля за соблюдением личным составом дежурного наряда законности и служебной дисциплины.

Суждения подателя жалобы о том, что он не совершал проступков, как и его подчиненные -сотрудники изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, отклоняются, поскольку учитывая особую важность и режимный характер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, оставление пустых строк в журнале для внесения записей о проверке, которая фактически не проводилась в указанное в журнале время, не свидетельствует о законности действий должностных лиц изолятора, находящихся в подчинении истца, так как записи в служебной документации, книгах проверок несения службы и журналах вносится только в ходе осуществления проверок и по их результатам заносятся записи. При этом сотрудники изолятора обязаны были докладывать руководству, в частности ФИО1, о фактах отсутствия проверки в ночное время и оставлении пустых строк по указанию ответственных в целях недопущения несоблюдения Наставления, вышеназванного приказа ОМВД по Сланцевскому району.

То обстоятельство, что истец не усматривает в действиях сотрудников ИВС нарушений, напротив говорит о некачественной подготовке наряда к несению службы и отсутствии контроля за соблюдением личным составом дежурного наряда законности и служебной дисциплины.

В данном случае истец неверно толкует положение об обязанностях подчиненных, так как отступления от порядка, установленного Наставлением (сообщение о любых нарушениях), не является контролем за работой руководящего состава ОМВД по Сланцевскому району.

Таким образом, утверждение истца о том, что сотрудники ИВС незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности, необоснованно. Оснований считать, что привлечение сотрудников ИВС к ответственности произведено с целью воздействия на истца, не имеется.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право, в том числе, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, меры по объективному и всестороннему установлению нарушения им служебной дисциплины, были приняты.

Письменные объяснения у ФИО1 были взяты до вынесения заключения по проведенной проверке, что подтверждается представленным материалом проверки.

Судом были надлежаще оценены представленные сторонами доказательства, в совокупности проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении, отвечают критерию объективности и полноты осуществленной проверки, а также соразмерности в части предлагаемой меры ответственности.

Суждения истца о том, что объяснения у него отбирались ни как у лица, в отношении которого проводится проверка, опровергаются его объяснениями, содержащимися в материале служебной проверки, согласно которым ФИО1 известно, что в отношении него проводится служебная проверка, к тому же ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-Ф3.

Заявления ФИО1 о хитростях руководства ОМВД по Сланцевскому району при проведении проверки носят характер предположения, надуманные и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, служебная проверка истцом в установленном порядке не оспаривалась, требований таких суду заявлено не было. Ссылки на заинтересованность лица ОМВД, проводящего проверку, признаны судом необоснованными, так как тот факт, что руководитель поручил проверку ФИО12 не влечет вывод о его заинтересованности в отсутствии объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Само по себе проведение инструктажа ФИО12 не является подтверждением заинтересованности лица ОМВД по Сланцевскому району в результатах проверки. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка, установленная в результате проведения служебной проверки, подтверждается материалами дела. Взыскание наложено в сроки, установленные в п. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, лицом, к полномочиям которого относится привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен в установленном порядке, письменные объяснения у него затребованы до наложения дисциплинарного взыскания. Нарушений требований ст.ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области не допущено.

Таким образом, факт нарушений служебной дисциплины ФИО1 судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Следует учесть, что истец занимает не рядовую должность и в силу должностной инструкции на него возложено руководство подчиненным личным составом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, выполнение подчиненными должностных инструкций, соблюдение ими законности, служебной дисциплины при содержании, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, и он несет повышенную персональную ответственность за подготовку нарядов к несению службы и контроль за соблюдением личным составом дежурного наряда законности и служебной дисциплины. Ввиду выявления фактов несоблюдения Наставления, о чем личным составом ИВС не докладывалось руководству, более того, по требованию ответственных от руководящего состава оставлялись свободные строки в журнале проверок для их заполнения не в моменты ночных проверок, ответчиком обоснованно применено дисциплинарное взыскание соответствующее степени вины истца. Более строгое взыскание – строгий выговор, ответчиком не применялось.

В таком случае, оснований считать, что тяжесть проступка ответчиком не учтена у судебной коллегии не имеется.

Требование о денежной компенсации морального вреда производно от требования о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: