Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Городок» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к бывшему супругу, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве на (адрес) в (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), находились в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). Фактически брачные отношения между ними прекращены в (дата), ответчик проживает в квартире и препятствует ей в проживании в данном жилом помещении, применяя физическую силу, сменив замки на входной двери. Вместе с тем она продолжает за счет собственных средств оплачивать по выставляемым на её имя счетам жилищно-коммунальные услуги, которыми вынужденно не пользуется, ответчик такую обязанность не выполняет.

Просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения по (адрес) соразмерно долям в праве собственности, возложить обязанность на ТСЖ «Городок» переоформить все лицевые счета по оплате коммунальных услуг на ФИО2 и требовать образовавшуюся задолженность по оплате только с ответчика ФИО2; возложить на ФИО2 единоличную обязанность по оплате коммунальных услуг – электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, отопления в квартире в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель соответчика ТСЖ «Городок» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие полномочий на определение порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками жилого помещения.

Решением суда от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части к ФИО2; определен порядок и размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры (адрес) пропорционально принадлежащим долям в праве общей совместной собственности – в равных долях; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ТСЖ «Городок» отказано. Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель Парфёнова О.В. от имени доверителя просят отменить решение суда и новым решением удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части разрешения спора об участии собственников в оплате коммунальных услуг.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель соответчика ТСЖ «Городок», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца адвоката Парфёновой О.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 п. 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, а в соответствии с ч.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира (адрес), приобретенная в браке, между бывшими супругами не заключено соглашение о неравном размере долей в праве собственности на жилое помещение и соглашение о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг после расторжения брака, в связи с чем расходы на оплату содержания и коммунальных услуг несет только истец.

Разрешая спор, суд, применив указанные выше нормы материального права, пришел к выводу о возможности в отсутствие спора о равном размере долей в праве собственности на жилое помещение между сторонами, определить соразмерно принадлежащим долям порядок и размер участия сособственников помещения в расходах на содержание и в оплате коммунальных услуг. При этом суд обоснованно указал, что непроживание истца в жилом помещении независимо от причины отсутствия в нем, не освобождает её от обязанности соразмерно принадлежащей доле в праве собственности вносить плату как за содержание жилья так и за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, соответствующей требованиям гражданского и жилищного законодательства, правильно примененного судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что различное смысловое значение понятий «содержание жилого помещения» и «коммунальные услуги» влечет за собой вывод об обязанности оплаты коммунальных услуг только одним из долевых собственников жилого помещения, потребляющим коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений жилищного законодательства, включающего в структуру платы за жилое помещение для собственника плату за содержание, коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт.

Ссылка апеллянта на то, что жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации прямо не регулируют порядок распределения между участниками общей долевой собственности на жилое помещение расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе учитываемых по показаниям индивидуальных приборов учета, а потому следует исходить при разрешении дела из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права), требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ и ст.ст. 210, 249 ГК РФ, прямо регулирующим порядок определения размера участия сособственников жилого помещения в расходах на его содержание и оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы положения частей 1 и 2 статьи 7 ЖК РФ судом первой инстанции применению не подлежали.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части определения порядка оплаты коммунальных услуг со ссылкой на несправедливое, принятое без учета установленных по делу обстоятельств решение, однако правильность выводов суда, основанных на верном применении закона, не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: