Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кубашева Р. К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кубашева Р.К. к филиалу ФГУП «Почта России» Никольский почтамт о защите прав потребителя, и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кубашев Р.К. обратился в Никольский суд с иском к ФГУП « Почта России» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда в связи с неоказанием ему ответчиком услуги по отправлению почтовой посылки весом 50 кг.

Истец просил взыскать с ФГУП « Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст.18 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ч.1 ст. 4 Кодекса судейской этики, ч. 1 ст. 3 Закона РФ « О статусе судей в РФ. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки работы в предоставлении услуги по отправлению ему посылки весом 50 кг, основаны на законе, не являются результатом бездействия ответчика в соответствии с Приказом ФГУП « Почта России» от 24.01.2007 года № 28-П.

Представителем ФГУП « Почта России» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кубашев Р.К. в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП « Почта России» Сараева О.Ю., действующая на основании доверенности, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года родственники Кубашева Р.К. по его просьбе имели намерение отправить ему по месту отбытия наказания, в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю почтовую посылку весом 50 кг, однако оператор ОСП Никольский почтамт отказал им в предоставлении такой услуги, сославшись на то, что данное почтовое отделение не имея специального оборудования, не может принять тяжеловесную посылку для отправки её адресату.

Кубашеву Р.К. была отправлена посылка весом 20 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что действия ответчика не противоречат требованиям Закона РФ « О почтовой связи», Правилам оказания услуг почтовой связи, поэтому права истца как потребителя услуги почтовой связи не нарушены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи регулируются ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со ст. 19 Закона N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Законом, ФЗ "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, установлено, что письменная корреспонденция, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна соответствовать предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Данными приложениями предельный масса посылок определена в 20 кг, при этом ст. 2 ФЗ РФ « О почтовой связи» не относит посылку к универсальным услугам почтовой связи.

В соответствии с п. 11.4-11.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" посылки весом более 20 кг являются тяжеловесными крупногабаритными, их прием и выдача производится в специально выделенных для этого отделениях связи, а также данные виды посылок принимаются к отправке при условии отсутствия перегрузки в пути следования.

Положение об отделении почтовой связи 3 класса г. Никольска от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает оказание услуги по отправке посылки весом 50 кг, поскольку не является специализированными для приема и выдачи тяжеловесных крупногабаритных посылок весом свыше 20 кг. Как следует из пояснения представителя ответчика в суде, все отделения Пензенского филиала ФГУП « Почта России» не имеют прямых связей между собой, так и с другими отделениями почтовой связи РФ. Пересылка почтовых отправлений в Пензенской области осуществляется с многочисленными перегрузками в пути следования.

Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствии специализированного отделения связи оператор ОПС Никольского района вправе был отказать в предоставлении услуги по отправке тяжеловесной посылки, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, является правильным.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком Приказа ФГУП « Почта России» от 24.01.2007 года № 28-П является несостоятельной, поскольку данный приказ регламентирует отправку тяжеловесных, крупногабаритных посылок и согласуется с нормами действующего законодательства РФ в области почтовой связи.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи