Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> , с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> , удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03 июля 2013 года № «Об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> » от открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» г. Москвы к ФИО3

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения: машино-место № , площадь <…> кв.м., кадастровый (условный) номер № , машино-место № , площадь <…> кв.м., кадастровый (условный) номер № , машино-место № , площадь <…> кв.м., кадастровый (условный) номер № , расположенные в здании по адресу: <данные изъяты> , от открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» г. Москвы к ФИО3

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ФИО3<…> рублей в счёт судебных расходов, связанных с подачей заявления в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ФИО3 и ООО Русский кредит» по доверенностям ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> . В обоснование требований указал, что 15 апреля 2013 года между ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы (продавцом) и ООО «Русский кредит» г. Рязани (покупателем) по результатам проведённых торгов по продаже имущества ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - трех машино-мест под номерами: № , № и № . Цена договора составила <…> рублей. Задаток в сумме <…> рублей, перечисленный ООО «Русский кредит» г. Рязани по договору о задатке от 09 апреля 2013 года, засчитан в счёт оплаты имущества.

15 апреля 2013 года между ООО «Русский кредит» г. Рязани и ФИО3 заключён договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года, заключённому ООО «Русский кредит» г. Рязани с продавцом ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы.

19 апреля 2013 года ФИО3 оплатил в соответствии с договором уступки и перевода долга <…> руб. (цена уступки) и <…> руб. (возмещение затрат) в пользу ООО «Русский кредит» г. Рязани, <…> руб. (стоимость имущества) - в пользу ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы, после чего стороны подписали акт приёма-передачи имущества.

16 мая 2013 года ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы и ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с приложением необходимых для регистрации документов.

04 июня 2013 года Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества была приостановлена на срок до 03 июля 2013 года в связи с имеющимися недостатками в представленных для регистрации документах, о чем в адрес заявителя и ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы направлено уведомление № .

13 и 20 июня 2013 года ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы и ФИО3 во исполнение письма № от 04 июня 2013 года предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрашиваемые документы.

03 июля 2013 года сообщением № регистрирующим органом отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы к ФИО3 по тем основаниям, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

ФИО3 указал, что отказ в государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 383 ГК РФ, на которую ссылался в отказе государственный регистрирующий орган, не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Заявитель полагает, что при заключении договора уступки стороны действовали в соответствии с действующим законодательством, поскольку ООО «Русский кредит» г. Рязани приобрело права и обязанности по договору купли-продажи с момента подписания данного договора, то есть с 15 апреля 2013 года. Кроме того, по мнению ФИО3, в отказе в государственной регистрации необоснованно указано на отсутствие в материалах дела выписки из отчёта об оценки имущества, произведённого ООО «Фирма «Инсток», поскольку данное требование не содержалось в уведомлении о приостановлении государственной регистрации и не является препятствующим регистрации перехода права собственности на основании представленных сторонами документов.

ФИО3 просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившиеся в решении № от 03 июля 2013 года об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности к ФИО3 на расположенные по адресу: <данные изъяты> , машино-места: № с кадастровым номером № и номером свидетельства № , с кадастровым номером № и номером свидетельства № , № с кадастровым номером № и номером свидетельства № ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы к ФИО3

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 августа 2013 года заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что право на недвижимое имущество, реализуемое посредством торгов, как и право на заключение договора купли-продажи неразрывно связаны с личностью победителя торгов и принадлежат только ему в силу закона, в связи с чем, неправомерен вывод суда о том, что в данном случае возможна передача прав по договору уступки. Кроме того, согласно Протоколу №2 собрания кредиторов ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы от 14 ноября 2012 года недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений, в том числе трех спорных машино-мест, реализуется единым лотом путем проведения торгов, при этом цена выставляемого на торги имущества определена независимым оценщиком ООО «Фирма «<…> », но выписка из отчета об оценке в материалы регистрационного дела не представлена, что не позволяло Управлению Росреестра сделать вывод о законности торгов и последующего заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. Указано на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не было извещено на 01 августа 2013 года, т.е. на дату вынесения оспариваемого решения, поэтому суд лишил заинтересованное лицо воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации права на недвижимость может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу № ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1 ; прекращены полномочия руководителя открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» г. Москвы, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях представления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника; отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, которые обязаны их передать конкурсному управляющему ФИО1 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы продлён на шесть месяцев.

26 марта 2013 года ЗАО «Аукционы Для Бизнеса» г. Москвы начаты открытые торги посредством публичного предложения № в виде аукциона в электронной форме по продаже одним лотом недвижимого имущества ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы: машино-места № , кадастровый номер объекта № , номер свидетельства № ; машино-места № , кадастровый номер объекта № , номер свидетельства № ; машино-места № , кадастровый номер объекта № , номер свидетельства № , с начальной суммарной ценой лота в размере <…> руб., определённой оценщиком ФИО2 ООО «Фирма «<…> » г. Королева Московской области, которая до дня окончания приёма заявок - 16 мая 2013 года подлежала снижению, согласно установленного порядка продажи имущества собранием кредиторов ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы от 15 марта 2013 года.

Победителем торгов признано ООО «Русский кредит» г. Рязани. Цена лота, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, на день подачи заявки составила <…> руб. (цена без НДС - <…> руб.).

15 апреля 2013 года между ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавцом) и ООО «Русский кредит» г. Рязани (покупателем) по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – машино-мест № , № , № , расположенных по адресу: <данные изъяты> , общей стоимостью <…> рублей, в том числе НДС <…> % <…> руб.

В соответствии указанным договором продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить имущество не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора в размере <…> рублей за вычетом суммы задатка <…> рублей, перечисленной ООО «Русский кредит» г. Рязани 10 апреля 2013 года в счёт оплаты имущества по договору о задатке от 09 апреля 2013 года.

15 апреля 2013 года между ООО «Русский кредит» г. Рязани и ФИО3, с согласия продавца конкурсного управляющего ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы ФИО1 , заключен договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года, согласно которому ООО «Русский кредит» г. Рязани (покупатель) уступает, а ФИО3 (новый покупатель) приобретает в полном объёме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года, при этом ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы (продавец) передаёт в собственность новому покупателю недвижимое имущество – три машино-места № , № , № , расположенные по адресу: <данные изъяты> , а так же покупатель передаёт, а новый покупатель полностью принимает на себя обязательства покупателя по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года.

Взятые на себя обязательства по договору уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года продавцом ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы, покупателем ООО «Русский кредит» г. Рязани и новым покупателем ФИО3 выполнены в полном объёме.

По акту приема-передачи продавец передал, а новый покупатель принял в собственность имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества (лот №1) от 15 апреля 2013 года и договора от15 апреля 2013 года уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи недвижимого имущества (лот №1).

16 мая 2013 года ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы и ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы к ФИО3

04 июня 2013 года Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества была приостановлена на один месяц до 03 июля 2013 года в связи с необходимостью предоставления заявителями ряда документов в соответствии с п.2 ст.16 и п.1 ст.18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: плана внешнего управления и решение собрания кредиторов об утверждении сроков, условий и порядка продажи имущества предприятия (банкрота); протокола об итогах продажи имущества; документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Русский кредит» г. Рязани; документов, подтверждающих одобрение сделки собранием участников общества. Одновременно государственным регистратором обращалось внимание заявителей на ст. 383 ГК РФ, предусматривающую, что права, неразрывно связанные с личностью кредитора не могут переходить к другим лицам, в связи с чем, арбитражной практикой признаётся не подлежащей уступке право, возникающее у кредитора в силу его победы на торгах, проводившихся в форме конкурса, что также является обстоятельством, препятствующим осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

13 июня 2013 года и 20 июня 2013 года ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы и ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве во исполнение требований государственного регистрирующего органа предоставлены протокол № 227896 об итогах торгов; протоколы собраний кредиторов № 2 от 14 ноября 2012 года и № 4 от 15 марта 2013 года, утверждающие стоимость имущества; решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года о продлении процедуры конкурсного производства; документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Русский кредит» г. Рязани; решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью единственным участником ООО «Русский кредит» г. Рязани.

Так же ФИО3 в Управление Росреестра по Москве было представлено письмо от 19 июня 2013 года, в котором он излагал свою позицию в отношении возможности уступки права и перевода долга по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года, заключенному на торгах.

03 июля 2013 года решением № государственным регистрирующим органом отказано в осуществлении государственной регистрации, по основаниям, предусмотренными абзацами 3, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно: выписка из отчёта об оценке имущества независимого оценщика ООО «Фирма «<…> ».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом в силу п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав. В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд исходил из того, что при обращении в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03 июля 2013 года № «Об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> » от ОАО «Управление капитального строительства» г. Москвы к ФИО3 не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя ФИО3, которые подлежат восстановлению судом.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела и требованиям закона.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что право на недвижимое имущество, реализуемое посредством торгов, как и право на заключение договора купли-продажи неразрывно связаны с личностью победителя торгов и принадлежат только ему в силу закона, а потому не могут быть переданы по договору уступки, не может заслуживать внимания по настоящему делу.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ провозглашен общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Исключения из указанного принципа могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований. Статья 383 ГК РФ предусматривает запрет уступки требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (так называемых высокоперсонифицированных требований). Учитывая положения действующего законодательства в совокупности, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, личность покупателя не может иметь существенного значения для продавца. Поэтому, в данном случае уступка прав и перевода долга по договору купли продажи от ООО «Русский кредит» г. Рязани к ФИО3 не противоречит требованиям закона.

Не могут повлечь отмену решения суда, при установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отсутствии в материалах гражданского дела регистрационных дел, на основании которых Управлением было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направлялась копия определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в котором Управлению предлагалось доказать законность и обоснованность своих действий. Заинтересованным лицом суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, в том числе и регистрационные дела, на основании которых отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Заявителем были представлены доказательства, на основании оценки которых суд имел возможность сделать обоснованный вывод о том, что отказом в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нарушены права и законные интересы ФИО3

Указание в жалобе на непредоставление заинтересованному лицу выписки из отчета об оценке выставляемого на торги имущества, что в свою очередь не позволяло Управлению сделать вывод о законности проведенных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям закона и отражать информацию, необходимую для регистрации. Документы должны содержать описание недвижимого имущества.

С заявлением при первоначальном обращении в Управление Росреестра по Москве и в соответствии с последующим решением о приостановлении регистрации, ФИО3 были представлены в Управление все необходимые для регистрации документы. Отсутствие выписки из отчета об оценке не являлось основанием для отказа в регистрации перехода права собственности со ссылкой на абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Утверждение о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела 01 августа 2013 года основан на неверном толковании ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2013 года, посредством факсимильной связи 23.07.2013 г. и 30.07.2013 г. (л.д. 34, 38), каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду заинтересованным лицом не представлено. Согласно протоколу на л.д. 114 судебное заседание 31 июля 2013 года не откладывалось, в нем объявлялся перерыв до 01 августа 2013 года, в связи с чем, лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не требовали дополнительного извещения, и их неявка после окончания перерыва не являлась препятствием для рассмотрения дела. Таким образом, районный суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи