Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Н.Н. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Соколовой Н.Н. по иску к Т.Л.В. об установлении факта родственных отношений между К.Н.И., умершим *** года и И.Н.И., умершей *** года, а также о признании недействительным завещания И.Н.И. оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления до 20 декабря 2013 года и разъяснить, что в ином случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2013 года Соколова Н.Н. обратилась в Невельский районный суд Псковской области с заявлением об установлении факта родственных отношений между К.Н.И., умершим *** года, и его полнородной сестрой И.Н.И. (урожденной К.), умершей *** года, для оформления наследственных прав заявителя после смерти тети И.Н.И., указав заинтересованным лицом Т.Л.В. и приложив к своему заявлению копию завещания И.Н.И., совершенного 23 августа 2011 года в отношении всего принадлежавшего наследодателю имущества в пользу Т.Л.В.

Определением от 28 августа 2013 года данное заявление оставлено без движения, Соколовой Н.Н. указано на невозможность его принятия к производству суда в связи с наличием спора о праве и предложено исправить недостатки заявления до 16 сентября 2013 года.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления исправлены не были, определением от 17 сентября 2013 года заявление возвращено Соколовой Н.Н., после чего она обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Т.Л.В. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным.

Определением от 29 ноября 2013 года исковое заявление возвращено Соколовой Н.Н. за неподсудностью дела данному суду, поскольку из содержания заявления усматривается спор о праве на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в относящемся к району деятельности Невельского районного суда Псковской области поселке Усвяты, а в силу положений ст. 30 ГПК РФ такой иск может быть предъявлен только в суд по месту нахождения этих объектов недвижимости.

9 декабря 2013 года Соколова Н.Н. подала исковое заявление с теми же требованиями в Невельский районный суд Псковской области.

Судьей вынесено вышеуказанное определение от 10 декабря 2013 года.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы Соколова Н.Н. указывает, что ее исковое заявление подано с соблюдением требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, так как в нем содержится требование об установлении факта родственных отношений, а также требование о признании завещания недействительным, и никаких имущественных требований, подлежащих оценке, не предъявлено. При этом ею уплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб., в том числе *** руб. за требование по делам особого производства и *** руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке. Кроме того, ссылается на то, что она приложила к исковому заявлению документы, подтверждающие право собственности И.Н.И. на наследственное имущество, и иные документы, в обоснование заявленных требований. Считает необоснованным указание судьи о предоставлении доказательств правомочности притязаний на наследственное имущество, так как именно установление факта родственных отношений послужит основанием для подтверждения законности ее прав как наследницы по закону. Указывает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, и выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Соколовой Н.Н.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям, установленным в вышеуказанных процессуальных нормах, поскольку, как было указано в определении Невельского районного суда от 28 августа 2013 года и в определении Великолукского городского суда от 29 ноября 2013 года, в заявлениях Соколовой Н.Н. усматривается спор о праве на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в поселке Усвяты, однако ею не представлены сведения о наследуемом недвижимом имуществе и его оценке; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из оценки спорного имущества, или документ, свидетельствующий об освобождении истца от уплаты государственной пошлины; доказательства правомочности притязаний на наследственное имущество, а также доказательства в опровержение текста завещания, составленного за два года до смерти наследодателя.

Доводы частной жалобы правильность этого вывода судьи не опровергают и поводом к отмене обжалуемого постановления послужить не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление, в котором оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя, не может быть принято к производству суда.

Следовательно, для принятия к производству суда искового заявления о признании завещания недействительным Соколова Н.Н. должна приложить к своему иску доказательства того, что в случае его удовлетворения она унаследует имущество И.Н.И., либо одновременно заявить исковое требование о своем наследственном праве на данное имущество.

Как видно из искового заявления Соколовой Н.Н., помимо требования о признании завещания недействительным, она заявила исковое требование об установлении факта родственных отношений для подтверждения ее права на наследование имущества тети И.Н.И.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В случае же наличия спора о праве, подведомственного суду, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их права разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 262 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место материально-правовой спор о праве на наследственное имущество И.Н.И. между ее наследницей по завещанию от 23 августа 2011 года Т.Л.В. и Соколовой Н.Н., оспаривающей действительность этого завещания и считающей, что в связи с его недействительностью имеются основания для ее призвания к наследованию по закону.

Таким образом, вышеуказанные положения ч. 3 ст. 262 ГПК РФ о невозможности рассмотрения судом заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том случае, если будет установлено наличие спора о праве, не могут быть преодолены Соколовой Н.Н. путем заявления искового требования об установлении факта родственных отношений, и ее иск не может быть принят к производству суда без заявления к Т.Л.В. искового требования о признании права собственности на наследственное имущество И.Н.И.

Данное требование является имущественным и подлежит оценке, а потому судьей правильно указано на такие недостатки иска, как отсутствие в нем сведений о спорном наследуемом имуществе и его оценке и непредставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из оценки этого имущества, или документа, свидетельствующего об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, и выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, поводом к отмене определения судьи послужить не могут, поскольку закрепленная вышеуказанной нормой свобода осуществления гражданских прав не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определены законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопросы определенности предмета спора и оплаты государственной пошлины за заявленные исковые требования в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ проверяются судьей именно на стадии принятия заявления к производству суда, поэтому не могут быть положены в основу отмены определения судьи и иные доводы частной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Анашкина М.М.