Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 об индексации ранее взысканных денежных средств в размере 705100 рублей по решению Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу № и взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации с 09 февраля 2016 года (момент выдачи судебного приказа) по 21 июля 2016 года (момент вынесения решения суда по исковому производству), что составляет 22213 рублей 66 копеек оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решением Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2016 года в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы денежные средства по расписке в размере 700000 рублей, судебные расходы в сумме 10200 рублей, а всего взыскано 710200 рублей. На момент подачи заявления присужденные денежные средства в порядке принудительного исполнения судебного акта взысканы частично.

09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 были взысканы 705100 рублей в пользу ФИО1 Позднее ФИО2 вне сроков обжалования обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя позднее обращение тем, что не получал корреспонденцию из суда. Его заявление было удовлетворено, судебный приказ отменен.

Впоследствии ФИО1 подал исковое заявление по тем же основаниям в Калининский районный суд Тверской области, которое было удовлетворено в полном объеме при принятии 21 июля 2016 года решения.

Поскольку отмена судебного приказа не подлежит обжалованию и не исключает дальнейшего движения дела, постольку при разрешении дела в исковом производстве для определения срока, с которого надлежит производить индексацию взысканных судом денежных сумм, необходимо считать момент вынесения судебного приказа, которым эти суммы взысканы, а не момент принятия решения по исковому производству по тем же обстоятельствам между теми же сторонами.

Подача искового заявления по тем же основаниям в Калининский районный суд Тверской области была дальнейшим движением дела о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче которого было удовлетворено (судебный приказ в отношении должника был выдан 09 февраля 2016 года), и, соответственно, индексацию присужденных по решению денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ необходимо производить с даты вынесения судебного приказа.

ФИО1 просил произвести индексацию ранее взысканных денежных средств в размере 705100 рублей по решению Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2016 года и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму индексации за период с 09 февраля 2016 года (момент выдачи судебного приказа) по 21 июля 2016 года (момент вынесения решения суда по исковому производству) в размере 22213 рублей 66 копеек.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление об индексации.

В обоснование жалобы указано, что судебный приказ вступал в законную силу и по нему возбуждалось исполнительное производство, длительность которого составила полтора месяца, по какой причине за этот срок не было произведено фактическое взыскание, заявителю неизвестно. Отсутствие действий должника при рассмотрении дела в исковом производстве подтверждает его согласие с принятыми на себя по расписке обязательствами и исключает сам факт спора, в противном случае, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был изложить свою позицию по делу либо обжаловать решение в отведенные законодательством сроки, чего сделано не было. Судебный приказ, вступивший в законную силу и переданный в ФССП для исполнения, был отменен за законными пределами срока обжалования, а взыскание денежных средств по расписке в порядке искового производства не может считаться спором, поскольку со стороны ответчика не было предпринято оспаривания и каких-либо действий, влекущих за собой правовые последствия для признания решения от 21 июля 2016 года разрешением спора. Со стороны ФИО2 имеет место недобросовестное поведение на протяжении всего периода с момента возникновения задолженности. Вопреки закону, суд посчитал, что исковое производство между теми же сторонами по тем же основаниям не является дальнейшим движением дела о выдаче судебного приказа и не проиндексировал денежные средства за период с момента вынесения судебного приказа до момента вынесения решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Тверской области 09 февраля 2016 года вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 05 сентября 2015 года в размере 700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, а всего 705100 рублей.

26 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области судебный приказ от 09 февраля 2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

14 июня 2016 года ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке от 05 сентября 2015 года в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы 700000 рублей по расписке от 05 сентября 2015 года, судебные расходы в размере 10200 рублей, а всего взыскано 710200 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, указав, что судебный приказ от 09 февраля 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 705100 рублей, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области 26 апреля 2016 года, следовательно, судебный приказ от 09 февраля 2016 года в законную силу не вступил, соответственно, денежные средства по нему не взыскивались.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что отмена судебного приказа в связи с подачей за пределами процессуального срока возражений должника относительно принятия судебного приказа не исключает возможности индексации присужденных по судебному приказу денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, по смыслу ст. ст. 121, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В рассматриваемом случае такие возражения должником ФИО2 были принесены, что повлекло за собой принятие мировым судьей определения об отмене судебного приказа, последствием чего является отсутствие судебного акта, которым взысканы денежные средства с должника, что необходимо для осуществления индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявленный ФИО1 период.

По существу доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении заявления об индексации, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова