Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца пос. ****, в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору от 22 апреля 2015 года № ** в размере 161519 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 111900 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 49 619 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 рублей 39 копеек, всего 165949 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 66 копеек.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 22 апреля 2015 года ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 120000 рублей под 24,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 25 февраля 2020 года, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

22 апреля 2015 года Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 29816. Таким образом, свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора погашение задолженности Заемщиком должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности по Договору.

С 23 ноября 2015 года Заемщик нарушает сроки погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 9 ноября 2018 года у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № ** в размере 161519 рублей 27 копеек, в том числе основной долг 111900 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 49 619 рублей 23 копейки.

Банк направил в адрес ФИО1 претензию от 3 августа 2017 года с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об одностороннем расторжении данного договора, однако оно ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что полномочия представителя Банка надлежащим образом не удостоверены, поскольку сотрудник М. не располагает правом на подачу в суд иска от имени какой-либо организации ввиду неустранимых пороков доверенности, которая не содержит такого обязательного реквизита поверенного, как адрес проживания ( регистрации), отсутствует подпись М., заверенная председателем банка. Исковое заявление подано на бланке организации, хотя в доверенности такого права не оговорено. В выписке из ЕГРЮЛ запись о выдаче М. доверенности отсутствует, в связи с чем следует воспринимать иск как поданный лично М. Отсутствие необходимой информации о паспортных данных лица, представившего в суд исковое заявление, создает некоторые трудности по привлечению этого лица к уголовной ответственности за формирование и представление в суд подложных доказательств, что ущемляет возможности ответчика по защите нарушенных прав. Заявление от имени организации на основании ненадлежаще оформленной доверенности считается неподписанным. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что копия кредитного договора является недопустимым доказательством, его невозможности проверить на предмет подлинности. Заявитель утверждает, что не уверен, что подписывал документы. Договор на открытие расчетного счета не представлен. Суд не учел требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Копия расходного кассового ордера 29816 согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ не является доказанным фактом получения денежных средств именно по кредиту ввиду отсутствия доказательства по открытию кредитного счета Сведения о банковском счете суду также не были представлены. Суд не учел, что осуществление банковских операция производится только на основании лицензии, выдаваемой банком России. В генеральной лицензии ПАО «СКБ-Банк» отсутствует такая операция, как выдача кредитов физическим лицам. Таким образом, Банк путем разных махинаций оформил «черный кредит», который был предоставлен в обход бухгалтерской документации, в связи с чем суд должен был оставить иск без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жадобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 22 апреля 2015 года ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 120000 рублей под 24,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 25 февраля 2020 года, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение задолженности Заемщиком должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности по Договору (л.д. 11-15).

22 апреля 2015 года Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** (л.д. 17).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик исполняет ненадлежащим образом обязательства по договору, платежи не производит с 23 ноября 2015 года (л.д. 9-10). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованным, подробно изложив мотивы, по которым указанный довод был отвергнут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Доводы ответчика о недоказанности долга в связи с отсутствием оригиналов документов, банковской выписки по счету аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, которая была признана судом несостоятельной.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что Банком представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита, фактическую выдачу кредитных денежных средств. Требуя предоставления подлинников документов, ответчик не указал, какие из них он считает недостоверными, не представил свой экземпляр документов, отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом. При этом ответчиком не опровергается добровольность с его стороны заключения договора, собственноручность подписания договора, размер и сроки произведенных платежей.В период с мая по ноябрь 2015 года ответчик производил платежи, тем самым признавал долг по кредитному договору.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае необходимые условия были соблюдены.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчиком были получены от истца кредитные денежные средства, принятую на себя обязанность по их возврату ответчик исполнял ненадлежащим образом, в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на отсутствие необходимых с его точки зрения документов, ответчик тем не менее не оспаривает получение денежных средств. Какого-либо понуждения ответчика к заключению договора истец не оказывал; являясь дееспособным гражданином, действуя своей волей и в своем интересе, ответчик получил необходимые ему денежные средства.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность представителю Банка на подачу иска удостоверена уполномоченным лицом – председателем Правления Банка, доверенность действительна по 30 января 2021 года. В соответствии с доверенностью представитель Банка имеет полномочия на подписание искового заявления, предъявления его в суд, на представление доказательств. Подлинность представленных и заверенных представителем Банка копий документов сомнений не вызывает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.Отсутствие реквизитов доверенности, о которых заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ( как об этом указывает ответчик) и для оспаривания права Банка на предъявление рассматриваемого иска.

Доводы апелляционной жалобы о каких-то махинациях Банка в обход бухгалтерской отчетности, привлечении М. к уголовной ответственности надуманы, некорректны и правовой оценке не подлежат.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ФИО1 заслуживают внимания и опровергают позицию ответчика, основанную на нежелании исполнять свои обязательства.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: