Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указала, что между истцом и ИП ФИО2 ( / / ) был заключен договор страхования ее ответственности как арбитражного управляющего. Объектом страхования явились имущественные интересы последнего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ответчик ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 удовлетворено заявление конкурсного кредитора УФНС по Свердловской области о признании незаконными и несоответствующими требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие ответчика как конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от ( / / ) между ЗАО «...» и ЗАО «...». В связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 с ответчика ФИО2 в пользу УФНС по Свердловской области взысканы убытки в размере 2 901335 рублей 45 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу УФНС по Свердловской области. Поскольку убытки УФНС по Свердловской области причинены в связи с умышленным бездействием со стороны ответчика, истец просил взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 683675 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21618 рублей.

Решением суда от 19.09.2016 в иске ООО «СК Согласие» отказано полностью.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывал, что установлена противоправность бездействия ответчика, не принявшей мер к оспариванию сделки. Считает, что ответчик не могла не знать о том, что своим бездействием нарушит права кредиторов и должна была осознавать последствия своих действий. Вина ответчика выражается в умышленном нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Считает, что имеются предусмотренные законом основания для регресса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска по п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П.3 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 16.04.2010 ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ответчик ФИО2

В ходе конкурсного производства ( / / ) ответственность арбитражного управляющего была застрахована по договору обязательного страхования с ООО СК «Согласие» №.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от ( / / ) (л.д.103-106), всего за период конкурсного производства конкурсным управляющим должника ЗАО «...» произведено удовлетворение требований конкурсных кредиторов на общую сумму 3372246 рублей 24 копейки, требования кредиторов 2 очереди погашены на 99,9%, в размере 1197005 рублей, требования кредиторов 3 очереди в размере 2175240 рублей, 1,82% от общей суммы требований кредиторов. При этом расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составили 6240531 рубль. Как следует из отчета конкурсного управляющего (л.д.92), для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлекалось адвокатское бюро Свердловской области по договору возмездного оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой.

Также, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 № № по делу № (л.д.35), взысканы с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы по иску последней в счет возмещения убытков 2901 335 рублей 45 копеек. При этом судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.06.2010 требование ФНС в размере 7464 283 руб. 98 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "...".

Всего в реестр требований кредиторов Общества "..." были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1197 443 руб. 83 коп. и третьей очереди на сумму 119613 649 руб. 65 коп.

Требования ФНС, включенные в состав реестра требований кредиторов и непогашенные за счет конкурсной массы должника, составили 6.975.537 руб. 33 коп. недоимки (основного долга), то есть 5,96% по отношению к общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди.

При этом в ходе рассмотрения дела № № о банкротстве Общества "..." постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Общества "..." ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию совершенного между Обществом "..." и ЗАО "..." акта зачета взаимных требований от ( / / ), применительно к которому усматриваются признаки сделки по оказанию со стороны должника предпочтения одному из его кредиторов (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

После признания ее бездействия незаконным конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела № № о банкротстве Общества "..." обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта зачета от ( / / ) недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако в связи с пропуском ФИО2 годичного срока исковой давности в удовлетворении этого заявления было отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012.

Судом в постановлении от 19.05.2014 сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, выразившимся в несвоевременном обжаловании сделки должника с ЗАО "..." по зачету взаимных требований от ( / / ), что привело к невозможности поступления в конкурсную массу должника 48680 563 руб. 37 коп. (сумма зачета с ЗАО "..."). Указанное и послужило основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2901 335 руб. 45 коп.

Отказывая истцу ООО «СК Согласие» в иске в данном деле, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на наступление страхового случая. Ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привлекалась. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчика при частичном погашении реестровых требований. Вместе с тем, такие выводы суда являются общими и не конкретизированными, они не основаны на материалах дела. Судом не учтены судебные акты, вынесенные в порядке арбитражного судопроизводства, а между тем, в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. И истец и ответчик являлись участвующими лицами в арбитражных делах, по итогам которых вынесены постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014.

Как установлено указанными выше судебными актами, ( / / ) между ЗАО "..." и ЗАО "..." заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым ЗАО "..." уступило ЗАО "..." право требования с Общества "..." уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от ( / / ). О состоявшейся уступке права требования ЗАО "..." было извещено ( / / ).

( / / ) между Обществом "..." и ЗАО "..." совершен акт № зачета взаимных требований, в соответствии с которым его стороны признали наличие у ООО "..." задолженности перед ЗАО "..." в размере 154923 053 руб. 68 коп. по кредитному соглашению от ( / / ), и наличие у ЗАО "..." задолженности перед Обществом "..." в размере 48680 563 руб. 37 коп. по ряду договоров уступки требования, а также зачли соответствующие взаимные требования на сумму 48 680 563 руб. 37 коп.

После возбуждения в отношении ликвидируемого должника ЗАО "..." дела о банкротстве ( / / ) и признания его банкротом ( / / ) один из его конкурсных кредиторов ЗАО "..." письмом от 04.02.2011 № обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием обжаловать акт зачета взаимных требований № от ( / / ) как подозрительную сделку по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием должником предпочтения одному из кредиторов перед другими. При этом сделка была совершена в течение шестимесячного периода подозрительности, поскольку ЗАО "..." являлось заинтересованным лицом по отношению к Обществу "..." (ст. 19 Закона о банкротстве), оно должно было знать о неплатежеспособности Должника.

При этом, как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.07.2011 по делу № о банкротстве ЗАО "...", допустимость и целесообразность оспаривания в судебном порядке совершенной ( / / ) сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве являлось для ФИО2 очевидной, однако ответчик, при наличии к тому оснований, уклонилась от оспаривания сделки, чем нарушила обращенные к ней как конкурсному управляющему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), предпринимать меры на возврат имущества должника от третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Управляющий ФИО2 была обязана своевременно оспорить акт зачета, следствием ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей явилось нарушение прав и законных интересов кредиторов, возможность причинения кредиторам убытков. Кроме того, названным судебным актом установлены все предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "...", однако она не была отстранена от исполнения обязанностей ввиду нецелесообразности этого ввиду осуществления подавляющей части мероприятий.

Также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.05.2014 установлено, что при очевидности необходимости оспаривания зачета требований, ответчик не обратилась в суд с иском о признании зачета недействительным в период до получения ею письма ЗАО "..." от 04.02.2011, не исполнила она своей обязанности по оспариванию сделки и после получения названного письма, также она не предприняла меры к исполнению своей обязанности непосредственно после признания ее действий незаконными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в котором прямо было указано, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 может повлечь за собой убытки для кредиторов ввиду того, что следствием несвоевременного обращения в суд может стать отказ в признании сделки недействительной.

На продолжающееся бездействие ФИО2 при наличии вступившего в силу судебного акта о признании ее бездействия незаконным было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № о банкротстве Общества "...".

С иском о признании акта зачета от ( / / ) недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве ответчик обратилась только 29.12.2011, то есть уже с пропуском годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ЗАО "..." в рамках соответствующего обособленного спора и что явилось основанием для отказа в признании акта зачета недействительным (определение арбитражного суда от 13.04.2012). При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, как о самом зачете, так и о наличии оснований для его оспаривания конкурсный управляющий ФИО2 должна была знать не позднее 16.07.2010 (даты вынесения судом определения по спору о включении требований ЗАО "..." в реестр требований кредиторов Общества "...")..

Таким образом, действуя надлежащим образом в интересах кредиторов, в том числе и ФНС, ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета от ( / / ) недействительным еще в июле 2010 года. В случае такого обращения соответствующие требования были бы судом удовлетворены, так как материалами настоящего дела (с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и от 07.06.2012) подтверждается наличие всех необходимых обстоятельств для признания указанной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершение должником сделки с предпочтением в пределах 6-месячный период подозрительности с заинтересованным лицом, осведомленным в силу этого о неплатежеспособности должника). Кроме того, при наличии оснований к удовлетворению заявления о признании сделки недействительной можно было бы ожидать разумных встречных действий со стороны лица, к которому были бы обращены требований конкурсного управляющего, результатом которого стало бы скорейшее поступление денежных средств в конкурсную массу Общества "..." и без осуществления исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем уступка прав требований должника путем их продажи в порядке п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора виде негативного его финансово-экономического положения. Соответственно, в случае признания акта зачета недействительной сделкой безусловных оснований для продажи задолженности ЗАО "..." в порядке ст. 140 Закона о банкротстве бы не имелось. В случае неисполнения со стороны дебитора соответствующих обязанностей, конкурсный управляющий должен был бы прибегнуть именно к процедуре исполнительного производства.

Арбитражным судом также, вопреки возражениям ответчика, не установлена неплатежеспособность ЗАО "..." в 2010-2012 годах, а равно основания для оценки задолженности как проблемной с очень низкой вероятностью возврата именно ввиду негативного состояния дебитора. Данные о финансово-хозяйственном положении ЗАО "..." не давали оснований для вывода о его неплатежеспособности, поскольку, активы ЗАО "..." по итогам 2009 года составляли 237,7 млн. руб. На протяжении 2010-2013 гг. названное предприятие устойчиво получало доход от своей деятельности. Указанная организация имела в собственности автотранспорт, и объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения. Указанные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "..." позволили суду считать доказанным, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязательств конкурсного управляющего Общества "..." и своевременного обжалования сделки зачета соответствующая сделка была бы признана недействительной, в связи с чем в конкурсную массу должника в разумный срок поступили бы денежные средства в размере 48680 563 руб. 37 коп.

Также постановлением ФАС Уральского округа от 11.07.2014 № № по делу № № указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Кассационной инстанцией также сделаны выводы о том, что ответчик при наличии к тому оснований уклонилась от оспаривания сделки, чем нарушила обращенные к ней как конкурсному управляющему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предпринимать меры на возврат имущества должника от третьих лиц. Виновность и противоправность поведения ФИО2 подтверждены. Как о самом зачете, так и о наличии оснований для его оспаривания конкурсный управляющий ФИО2 должна была знать не позднее 16.07.2010. Действуя надлежащим образом, ответчик должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета от ( / / ) недействительным еще в июле 2010 года. В случае такого обращения соответствующие требования были бы судом удовлетворены, так как с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и от 07.06.2012 подтверждается наличие всех необходимых обстоятельств для признания указанной сделки недействительной.

Коллегия также учитывает, что ответчик ФИО2 не привела каких-либо достаточных мотивов и аргументов, почему она не стала принимать меры к обжалованию подозрительной сделки даже после того, как ей было направлено письмо с требованием об этом одним из кредиторов ЗАО «...». В суде апелляционной инстанции ответчик указывала только на нецелесообразность и возможность несения судебных издержек. Но при этом не представила доказательств в обоснование своих возражений, что судебные издержки по оспариванию сделки, будут столько значительными, что перекроют экономический эффект от правовой перспективы по взысканию 48 миллионов рублей. Кроме того, ответчик знала об аффилированности юридических лиц и о том, что единственным акционером банкротящейся организации ЗАО «...» являлся ( / / )7, который одновременно являлся учредителем ЗАО «...». Эти сведения также указывал и кредитор ЗАО «...», когда требовал от ответчика в письме принять меры к оспариванию сделки.

Доводы ответчика о том, что оспаривание сделки затянуло бы процедуру банкротства, также не могут быть приняты, поскольку при том, что произведено удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов на сумму лишь 3 372246 рублей 24 копейки, непринятие мер по оспариванию сделки на сумму 48680 563 руб. 37 коп, очевидно и явно свидетельствовало об умышленном игнорировании интересов кредиторов.

Следовательно, вышеназванными судебными актами установлено, что убытки ФНС причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в нарушении ей требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно ее неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Установлена вступившими в законную силу судебными актами вина ответчика, ее ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного исполняющего должника, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика о том, что к административной или уголовной ответственности по поводу данного конкурсного производства она не привлекалась, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ней. Сведений о том, что кто-либо из заинтересованных лиц обращался в соответствующие органы о привлечении ответчика к ответственности, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что в силу ст.61.9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с подобными исками в суд возникает у конкурсного управляющего в случае принятия решения общим собранием кредиторов, не могут быть приняты, поскольку данной статьей закона, в редакции, действующей на момент непринятия мер по оспаринванию сделки, установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Коллегия отмечает, что ответчик, сама обладая необходимыми профессиональными познаниями, также в ходе конкурсного производства пользовалась возмездными юридическими услугами профессиональных адвокатов, при этом не представила доказательств, что она консультировалась по вопросу оспаривания данной сделки, и правовой анализ перспектив оспаривания был отрицательный.

Вопреки выводам суда и возражениям ответчика, основанием для регресса является не только наличие умысла на наступление страхового случая. В п.9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, указано на право регресса в случае если убытки причинены в результате умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом вина арбитражного управляющего выражается в нарушении данных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не выполняя которые, ФИО2 не могла не сознавать противоправный характер своих действий и должна была предвидеть последствия таких действий, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все ее действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.

Коллегия, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик сознавала характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия и как минимум, сознательно допускала наступление таких последствий или относилась к ним безразлично.

Учитывая явное умышленное уклонение ФИО2 от оспаривания сделки в пределах срока исковой давности и нарушение при этом ей положений действующего законодательства, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением должнику спорных убытков, принимая во внимание, что установлена вина ФИО2, которая, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, не могла не сознавать противоправный характер своих действий, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что убытки причинены вследствие умышленных действий (бездействия) ответчика, не соответствует материалам дела, и основан на неправильном толковании положений п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков в порядке регресса в пользу страховщика, в связи с чем решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 2683576 рублей 34 копейки.

Платежным поручением от ( / / ) подтверждается, что истец выплатил указанную сумму в пользу ФНС в счет страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2016 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца ООО «СК Согласие», взыскав в его пользу с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 2683576 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки и расходы по государственной пошлине 21618 рублей.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

ФИО1

Судья Вдовиченко И.М.	дело № 33-21672/2016
председательствующего		Зарубина В.Ю.,
судей		Сафронова М.В.,
		ФИО1,