Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу № 2-306/17 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. <...>. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 318 841 руб. 42 коп., рыночная стоимость – 271 600 руб., стоимость годных остатков – 80 400 руб.. таким образом, размер причиненного ущерба составляет 191 200 руб. Истец <дата> направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО7 просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 191 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерб в размере 191 200 руб., расходы на составление заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 0254 руб.

В остальной части иска ФИО7 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксфаген 2Н, г.р.з. <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. <...>, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга №... от <дата>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО9 в выплате прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» отказало.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО10 №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318 841 руб. 42 коп., рыночная стоимость – 271 600 руб., стоимость годных остатков 80 400 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки№... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, поврежденного в ДТП от <дата>, с учетом износа составила 224 600 руб.

Экспертом также указано, что так как стоимость затрат на восстановление без учета износа составила 334 200 руб., а рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии не превышает 300 000 руб., ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от <дата> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. <...>, - ФИО7, должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген 2Н, г.р.з. <...>, - ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 13.9 и знаками 2.4 и 8.13 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пп. 13.9 и знаков 2.4 и 8.13 ПДД РФ.

При своевременном выполнении требований пп. 13.9 и знаков 2.4 и 8.13 ПДД РФ водитель ФИО4 имел объективную возможность предотвратить столкновение. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Разрешая заявленные ФИО7 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика подтвержден, в связи с чем, на ФИО4 надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного им вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга №... от <дата> усматривается, что ФИО4 совершил нарушение п 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.

Сведений о нарушении ПДД РФ ФИО7 ни в постановлении, ни в справке о ДТП от <дата>, не содержится.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ФИО4 как на причинителя вреда.

В заключении №... от <дата> эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пришел к категоричным выводам о том, что в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пп. 13.9 и знаков 2.4 и 8.13 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить столкновение. В действиях же водителя ФИО7 несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие смешанной вины водителей в ДТП заключением эксперта не опровергнуто, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения.

Основания, по которым эксперт пришел к выводу о соответствии действий ФИО7 требованиям ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, вопреки доводам ответчика, подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО7 в момент ДТП грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в ходе рассмотрения дела также не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы ФИО4, сводящиеся к несогласию с данными, представленными ФИО7 в ходе расследования дела об административном правонарушении, не принимаются судебной коллегией, поскольку ФИО4, подписав составленную сотрудником ОГИБДД схему ДТП, согласился с ней, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Доводы ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ввиду не предоставления экспертным учреждением выписки из ЕГРЮЛ и Устава в полном объеме, несостоятельны, поскольку представленная выписка из Устава, содержащая отметку о его регистрации в ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, содержит указание на цели и предмет деятельности АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», регистрация учреждения в установленном законом порядке подтверждается представленным свидетельством о постановке на учет в ФНС.

Требования же о предоставлении экспертным учреждением документов, подтверждающих работу эксперта в данной организации, действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о квалификации эксперта представлены в приложении к заключению в достаточном объеме (т.1 л.д.224).

Заключение эксперта содержит также перечень нормативной документации и литературы, которая использовалась экспертом в ходе проведения исследования (т.1 л.д.109-210).

Доводы ответчика о том, что экспертом использовалась литература, связанная с трасологическими исследованиями, тогда как судом трасологическая экспертиза не назначалась, не свидетельствуют о необоснованности заключения, поскольку экспертом сделаны выводы лишь по вопросам, постановленным судом в определении от 15 декабря 2016 года.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение проведено с нарушением методик проведения соответствующего вида экспертиз также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выражают субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Отвечающих же требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие ответчика с выводом заключения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Ввиду отсутствия каких-либо неясностей и неточностей в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерба, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался заключением эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №... от <дата>, которое также не было опровергнуто ответчиком, однако, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму в размере 191 200 руб. в пределах заявленных истцом требований с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, выразившемся в предоставлении дополнительных материалов (фотографий поврежденного автомобиля) вне судебного заседания, несостоятельны, поскольку право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования прямо предусмотрено частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий запрос эксперта имеется в материалах дела (т.1 л.д.89а), дополнительные материалы направлены в адрес экспертного учреждения судом, а не стороной истца (т.1 л.д.90), таким образом, установленный частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на самостоятельное истребование материалов для исследования экспертом нарушен не был.

Доводы ФИО4 о том, что при определении суммы ущерба судом необоснованно не было принято во внимание обстоятельство того, что автомобиль истца утилизирован или продан, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненного вреда. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не целесообразен, в связи с чем, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не представил доказательств принадлежности ему автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе, представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку положение части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время, не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: