Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа об обязании произвести перерасчет по арендной плате за пользование земельным участком, обязании вернуть переплату,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1, представителя Администрации городского округа ,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к ФИО1, и, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Г.о. Балашиха задолженность по арендной плате по Договору аренды за период с г. по г. в сумме 1 358 568,64 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер годовой арендной платы (Ап) за земельный участок определяется по следующей формуле: АП=Аб*Кд*Пкд*Км*8. Квартальная арендная плата составляет 2 640 870,89 руб. Соответственно за период с по сумма арендной платы составила 1 770 254,11 руб. По состоянию на задолженность по арендной плате, с учетом ранее поступивших платежей, составляет 1 358 568,64 руб. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, вместе с тем, ФИО2 в Комитет по Управлению имуществом Администрации Г.о. с таким заявлением не обращался, соглашение о перерасчете арендной платы между сторонами не заключалось.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском и просил суд обязать Администрацию городского округа Балашиха произвести соответствующий перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.07.2006г. за период с по , с учетом коэффициентов Кд, Пкд и Км равных 1 (одному) и базовый размер арендной платы = 0,77 руб. за 1 кв.м./год, обязать Администрацию городского округа Балашиха вернуть ФИО1 переплату в размере 356 097, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО1 до являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером на основании Договора аренды земельного участка -Z от 11.07.2006г. и соглашения о перенайме земельного участка от 19.03.2018г. Зарегистрированного в ЕГРН за . Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Администрация г.о. Балашиха считает, что при расчете арендной платы необходимо использовать следующие коэффициенты: Аб=4,98 Кд=4,2, Пкд=1, Км=1,15, S=439168. В данном случае расчет арендной платы необходимо производить на основании Закона МО от 07.06.1996 г. № 23/96-03, Закона Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год". Истец является физическим лицом, участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства. Следовательно расчет арендной платы по договору должен быть следующим: 0,77 (Аб)*1(Кд)*1(Пкд)*1(Км)* 439168 (S) = 338 159, 36 руб (годовая арендная плата) 338 159, 36 руб (годовая арендная плата) / 365 (количество дней в 2018 году) = 926, 46 руб (дневная арендная плата) - 926,46*60 дней (период владения ответчиком земельным участком с по включительно) = 55 587, 60 руб. (размер арендной платы за весь период владения земельным участком). Истцом арендная плата оплачена в размере 411 685, 47 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от , , . Из вышеизложенного следует, что у Истца имеется переплата в размере 356 097, 87 руб., которую ФИО1 просит обязать вернуть.

Представитель истца в судебное заседание явилась, дала суду пояснения аналогичные указанным в уточненном иске, первоначальный иск просила удовлетворить, во встречный отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ответчик извещен, просила удовлетворить встречный иск, дав суду пояснения аналогичные указанным во встречном иске, в первоначальном иске просила отказать.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, извещены, представителя не направили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковые требования Администрации г.о. Балашиха оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, удовлетворены, суд постановлено решение, которым:

- Обязать Администрацию городского округа Балашиха произвести соответствующий перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.07.2006г. за период с по , с учетом коэффициентов Кд, Пкд и Км равных 1 (одному) и базовый размер арендной платы = 0,77 руб. за 1 кв.м./год.

- Обязать Администрацию городского округа Балашиха вернуть ФИО1 переплату в размере 356 097, 87 рублей 87 копеек.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требов?????????????

В соответствии с абзацем третьим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, ФИО1 до являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:2 на основании Договора аренды земельного участка от 11.07.2006г. и соглашения о перенайме земельного участка от 19.03.2018г.

Статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ), определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законами Московской области № 103/2018-ОЗ от 03.07.2018 и № 126/2017-ОЗ 18.07.2017 базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных)» составляет 67,31 руб. за 1 кв. м./год. Следовательно, «Аб» базовый размер арендной платы = 3,3655 руб. за 1 кв.м./год.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ установлено, что в случаях предоставления в аренду земельных участков гражданам и их некоммерческим объединениям для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных и кооперативных гаражей, включая земли общего пользования, коэффициенты Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) и Км (коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования) равны 1.

Начиная с 06.04.2018 (дата государственной регистрации соглашения о перенайме земельного участка на ФИО1) участок предоставлен в аренду ФИО1 и арендатором по Договору является физическое лицо, для которого Законом МО от 07.06.1996 г. № 23/96-03 предусмотрены вышеуказанные базовые ставки коэффициенты.

Истец является физическим лицом, участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно расчет арендной платы по договору должен быть произведен с учетом коэффициента для физического лица, где годовая арендная плата будет составлять 338 159, 36 руб.

Истцом арендная плата оплачена в размере 411 685, 47 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от , , .

Судебная коллегия полагает, то представленные в материалы дела чеки об оплате являются надлежащим доказательством, не противоречащим ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с чем, отпадает возможность полагать, что у Ответчика присутствует задолженность по оплате арендной платы за предоставленный земельный участок.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что участок считается предоставленным в аренду ФИО1, как физическому лицу, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», права аренды приобретены ФИО1 с целью осуществления индивидуального жилищного строительства, соответственно размер арендной платы изменяется с в связи с изменением базового размера арендной платы и коэффициентов к нему с предусмотренных для юридических лиц, на установленные для граждан без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела решений судов по делу и 2, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, следует, что были урегулированы разногласия по договору аренды земельного участка в части установления арендной платы с применением коэффициента, предусмотренного для физических лиц.

Помимо вышеизложенного, судом было установлено, что у ответчика имеется переплата в размере 356 097, 87 руб., которая подлежит возврату, а встречный иск, соответственно - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха Московской области, и, удовлетворен иск ФИО1,

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи