Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по делу № 2-13/18 по иску ФИО4 к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В. выслушав объяснения представителя Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГКУ «Ленавтодор»), Ленинградскому областному государственному предприятию «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ЛОГП «Всеволожское ДРСУ»), указывая, что принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Lefan, г.р.з. <...>, под управлением Б., двигаясь по неосвещенной дороге Петродворец-Кейкино (автомобильная дорога общего пользования регионального значения Ленинградской области, учетный номер 41К-008), в темное время суток в 19 час. 40 мин. на 7 км 130 м наехал на выбоину (яму), в результате чего получил повреждения и не мог самостоятельно перемещаться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен до места стоянки, а впоследствии на станцию технического обслуживания гибридных и электрических автомобилей (Санкт-Петербург, <адрес>). Актом от 22 ноября 2016 года выявлены недостатки содержания автодороги регионального значения на указанном участке дороги, а именно дорожная яма 205 см длиной, 72 см шириной и 11 см глубиной. В действиях водителя нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно справке о ДТП его причиной послужила яма на проезжей части дороги без искусственного освещения и предупреждающих знаков о наличии неровности, что в совокупности лишило водителя возможности избежать наезда на яму, и как следствие, повреждения ТС. Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 378 руб.

В связи с изложенным, ФИО4 просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 369 378 руб., расходы по составлению отчета 7 000 руб., почтовые расходы 797 руб., расходы на оформление доверенности 1 680 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., определив надлежащего ответчика по делу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЛОГП «Всеволожское ДРСУ» надлежащим – Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ГП «Пригодное ДРЭУ»).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГП «Пригородное ДРЭУ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 705 руб. 22 коп., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 05 коп.

ГП «Пригородное ЭДЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 к ГП «Пригородное ДРЭУ» исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года в 19 час. 40 мин. водитель Б., управляя автомобилем Ниссан Lefan, г.р.з. <...>, принадлежащим истцу, на 7 км + 130 м автодороги Петродворец - Кейкино в Ломоносовском районе Ленинградской области совершил наезд на препятствие – яму.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения правого переднего колеса, заднего колеса, элементов двигателя, элементов подвески.

В действиях Б. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от 21 ноября 2016 года, составленному сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, на участке дороги 7 км + 130 м автодороги Петродворец - Кейкино в Ломоносовском районе Ленинградской области выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная яма длиной 205 см, шириной 72 см шириной и глубиной 11 см.

На момент ДТП работы по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги осуществляло ГП «Пригородное ДРЭУ» на основании государственного контракта № 0125 от 4 апреля 2016 года, заключенного с ГКУ «Ленавтодор», которому региональные автомобильные дороги в Ленинградской области были переданы в оперативное управление Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (распоряжение КУГИ ЛО 16 сентября 2015 года № 622).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года начальник участка ГП «Пригородное ДРЭУ» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 010 руб.

Из указанного постановления следует, что Г. совершил нарушение ПДД РФ Основные положения п. 13, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р50597-93, являясь должностным лицом ГП «Пригородное ДРЭУ», ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно государственных стандартов, норм и правил, не обеспечил безопасность дорожного движения на автодороге, не ликвидировав выбоину на проезжей части дороги, предельные размеры которой превышают ГОСТ Р50597-93 п. 3.1.2 и составляют по длине 205 см, ширине 72 см, глубине 11 см.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ГП «Пригородное ДРЭУ», поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания указанным лицом автомобильной дороги, переданной в его ведение.

Выражая несогласие с решение суда, ГП «Пригородное ДРЭУ» в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника автомобильной дороги.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу положений пункта 5.1 Приказа Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 24 июня 2013 года № 5/13 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ленинградской области» состав и виды работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с классификацией работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, установленной Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», установлено, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспорено, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на яму в покрытии автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Распоряжением КУГИ ЛО от 16 сентября 2015 года № 622 региональные автомобильные дороги в Ленинградской области переданы Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор».

4 апреля 2016 года между ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Пригородное ДРСУ» заключен государственный контракт № 0125 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в Ломоносовском районе Ленинградской области на 2016 года и 1, 2 квартал 2017 года.

Пунктом 10.1.11 государственного контракта закреплена полная материальная, административная и уголовная ответственность подрядчика (ГП «Пригородное») за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу).

Факт ненадлежащего исполнения ГП «Пригородное ДРСУ» принятых на себя обязанностей установлен постановлением №... по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года о привлечении к административной ответственности начальника участка ГП «Пригородное ДРЭУ» Г.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ГП «Пригородное ДРСУ» не было уведомлено о произошедшем ДТП, не участвовало в осмотре дороги и не принимало участие в составлении протокола, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП автодорога находилась в состоянии, исключающем возможность причинения вреда участникам дорожного движения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен вследствие ненадлежащего выполнения ГП «Пригородное ДРЭУ» обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению именно на данное лицо.

Довод апелляционной жалобы ГП «Пригородное ДРСУ» о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в привлечении его к участию в деле в качестве ответчика в отсутствие согласия на то истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство представителя истца отражено в протоколе судебного заседания, имевшего место 13 июня 2017 года (т. 2 л.д.69).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением ФБУ «Северо-западный центр судебной экспертизы» №..., полученным на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли возникнуть при ДТП от 21 ноября 2016 года, составляет без учета износа 81 705 руб. 22 коп.

В порядке статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал в пользу истца понесенные ею расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. и оценку ущерба в размере 7 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: