Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Екатеринбурга, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о признании принявшими наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3, Администрации города Екатеринбурга, ФИО4 иск о включении в состав наследства, открывшегося в связи со смертью 30.08.2000 ФИО10 (ой), имущества – жилого дома, общей площадью 47,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1579 кв.м., находящихся по адресу: ...; признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 30.11.1987 ФИО10 (ой) приобрела в собственность жилой дом по адресу: .... Земельный участок приобретен в собственность ФИО10 (ой) 08.07.1994 на основании Постановления Главы Администрации ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

30.10.1989 ФИО10 (ой) оформлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала в равных долях сыну ФИО10 (а) и дочери ФИО1

30.08.2000 ФИО10 (ой) умерла.

18.01.2001 умер ФИО10 (а), не приняв причитающуюся ему долю наследства по завещанию. Наследниками ФИО10 (а) являлись супруга ФИО2 и сын ФИО3

Истец ФИО1 указывала, что она в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО10 (ой) в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. ФИО1 полагала, что часть наследства после смерти ФИО10 (ой) в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, полагавшаяся ФИО10 (а), а после его смерти - ФИО2 и ФИО3, переходит к ней, ФИО1

ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 предъявили к ФИО1 иск о признании ФИО5 фактически принявшей наследство ФИО10 (ой); признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... в порядке наследования по закону; признании ФИО6 фактически принявшей наследство ФИО10 (ой); признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... в порядке наследования по праву представления; признании ФИО2 и ФИО3 фактически принявшими наследство ФИО10 (ой); признании права собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... в порядке наследственной трансмиссии.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти ФИО10 (ой) ее наследниками первой очереди являются ее дети – ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 Иных наследников не имелось. Завещание ФИО10 (ой) не составляла.

ФИО10 М умер 05.08.1998. Его наследником является дочь ФИО6

ФИО10 (а) умер 18.01.2001, после его смерти наследство фактически приняли его супруга ФИО2 и сын ФИО3

ФИО5 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО10 (ой) фактически. Все наследники, за исключением ФИО6, после смерти ФИО10 (ой) ухаживали за домом и земельным участком.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2018 названные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 (с учетом дополнительного решения от 12.11.2018) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены частично, включено в состав наследства ФИО10 (ой), умершей 30.08.2000, имущество - жилой бревенчатый дом, общей площадью 50,8 кв.м., с гаражом, сараем, навесом, воротами и ограждением, по адресу: ...;

признано право собственности ФИО1 на наследственное имущество – 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м, по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию;

признано право собственности ФИО1 на наследственное имущество – 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0519048:8 категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования – отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании принявшими наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии удовлетворены, признано право собственности ФИО2 на наследственное имущество – 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., по адресу: ..., в порядке наследственной трансмиссии;

признано право собственности ФИО2 на наследственное имущество – 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0519048:8 категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: ..., в порядке наследственной трансмиссии;

признано право собственности ФИО3 на наследственное имущество - 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., по адресу: ..., в порядке наследственной трансмиссии;

признано право собственности ФИО3 на наследственное имущество - 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0519048:8 категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: ..., в порядке наследственной трансмиссии;

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании принявшей наследство ФИО10 (ой) фактически, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании принявшей наследство ФИО10 (ой) фактически; признании права собственности на имущество по праву представления – отказано.

Взыскана с ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина в сумме по 6 804 руб. 31 коп. с каждого в доход местного бюджета.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 4 954 руб. в пользу каждого.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме 9 309 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

Иск ФИО1 к ФИО4 о включении имущества в состав наследства удовлетворен, в состав наследства ФИО10 (ой) включен жилой бревенчатый дом, общей площадью 50,8 кв.м., с гаражом, сараем, навесом, воротами и ограждением, по адресу: ....

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 отменить, в удовлетворении их исковых требований отказать, признать за ФИО1 право единоличной собственности в порядке наследования на спорные жилой дом и земельный участок, отнести все судебные расходы по уплате государственной пошлины на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Настаивает на том, что надлежащих, допустимых, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти ФИО10 (ой) в течение периода с 18.01.2001 по 19.04.2001, не представлено. Выражает свое несогласие с оценкой судом показаний всех свидетелей. Полагает, что суд обязан был отнестись критически к показаниям свидетелей КРН и ПОК, причины этого подробно излагает в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение судом требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в период с 30.08.2000 по 18.01.2001 именно от ФИО10 (а) как от наследника первой очереди требовалось совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО10 (ой) А в период с 18.01.2001 по 19.04.2001 после смерти ФИО10 (а) уже ФИО2 и ФИО3 должны были совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10 (ой), которых они, по утверждению ФИО1, не совершали. Считает, что ФИО2 и ФИО3 пропустили срок для принятия наследства после смерти ФИО10 (ой), поскольку сажать картофель и морковь на спорном земельном участке в силу климатических условий на Урале в период с 18.01.2001 по 19.04.2001 они объективно не могли, о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО10 (ой) они не заявляли. Указывает на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не оспаривали факт принятия ею, ФИО1, наследства после смерти ФИО10 (ой) Факт принятия ею наследства подтверждается совокупностью представленных ею доказательств, поскольку она завладела правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на наследственное имущество. Не согласна с взысканием с неё в пользу ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины, поскольку она является инвалидом первой группы, а потому с неё не может быть взыскана государственная пошлина ни в пользу указанных лиц, ни в доход местного бюджета. Также указывает, что суд ничего не взыскал с ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 ФИО7 и ФИО8 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.02.2019, были извещены посредством направления извещения почтой 16.01.2019, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 направили в судебное заседание своих представителей в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2000 умерла ФИО10 (ой), у которой было четверо детей: сын ФИО10 М, умерший 02.08.1998, ФИО1, ФИО5, ФИО10 (а), умерший 18.01.2001.

В соответствии с положениями ст.ст. 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, смертью ФИО10 (ой) открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Суду также было представлено завещание ФИО10 (ой), оформленное ею 30.10.1989, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещала сыну ФИО10 (а) и дочери ФИО1 в равных долях каждому.

По сообщению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» завещание ФИО10 (ой) от 30.11.1989 зарегистрировано в реестре за № 95 и удостоверено секретарем исполкома Горнощитского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района города Свердловска.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что названное завещание никем не оспорено, не признано недействительным, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае наследование по закону изменено завещанием, поэтому наследниками всего имущества ФИО10 (ой) по завещанию от 30.10.1989 являются ФИО10 (а) и ФИО1 в равных долях.

Вместе с тем судом установлено, что в шестимесячный срок после смерти 30.08.2000 ФИО10 (ой) к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследства никто из наследников как по завещанию, так и по закону не обратился. Наследственное дело после смерти ФИО10 (ой) открыто только в октябре 2017 года по заявлению ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию в части, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ....

Как правильно установлено судом, вторым наследником после смерти своей матери ФИО10 (ой) по завещанию, являлся ФИО10 (а), умерший 18.01.2001. Его наследниками по закону являются его супруга ФИО2 и его сын ФИО3

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО10 (а) было открыто в марте 2006 года по заявлениям ФИО3 и ФИО2, нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – на суммы компенсаций по закрытым счетам, на ритуальные услуги.

Как установлено судом, после смерти в августе 2000 года ФИО10 (ой) земельный участок обрабатывала и семья ФИО1 и семья ФИО11, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что после смерти наследодателя ФИО10 (ой), наступившей 30.08.2000, и до дня своей смерти 18.01.2001 ФИО10 (а) фактически принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, поэтому после его смерти его наследники супруга ФИО2 и сын ФИО3 наследуют данное имущество в порядке наследования по закону.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что наследники ФИО10 (а) – супруга ФИО2 и сын ФИО3 должны были в период с 19.01.2001 по 19.04.2001 совершить действия по принятию наследства после смерти ФИО10 (ой), но, которых они, как считает истец, не совершали (поскольку картофель и морковь они объективно не могли сажать ранее мая-месяца 2001 года), основаны на неверном толковании норм материального права. При установленных по делу обстоятельствах названные лица наследуют 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок (в равных долях, то есть по 1/4 доли) в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 (а), который фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО10 (ой)

То обстоятельство, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 не оспаривали факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО10 (ой), при установленных по делу обстоятельствах само по себе не является основанием для признания права единоличной собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок за ФИО1

При наличии завещания от 30.10.1989, которое не признано недействительным, тот факт, что ФИО1 после смерти своей матери завладела правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на наследственное имущество, на что она ссылается в своей жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. В мотивировочной части решения суд дал мотивированную оценку показаниям свидетелей, изложил мотивы, по которым он принял во внимание показания свидетелей КРН и ПОК, и одновременно указал причины, по которым показаниям остальных свидетелей он дал критическую оценку.

Многочисленные доводы жалобы о несогласии истца с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу вышеизложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ввиду наличия первой группы инвалидности должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды первой и второй групп, в то время как ФИО1 по иску ФИО2 и ФИО3 является ответчиком по делу, в связи с чем с нее взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны

Таким образом, с ФИО1, как с ответчика, не в пользу которой вынесено решение по иску ФИО2 и ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, инвалидом первой группы, учитывая её материальное положение в силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 государственной пошлины, уменьшив её взыскание в пользу ФИО2 и ФИО3 до 2000 руб. в пользу каждого, и отменить решение в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9309, 24 руб.

При этом доводы жалобы о невзыскании с ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку им отказано в иске, являются необоснованными ввиду того, что из квитанций об оплате, приложенных к иску названных лиц, видно, что ими была уплачена государственная пошлина при обращении в суд в предусмотренном законом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 (с учетом дополнительного решения от 12.11.2018) изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму до 2 000 руб. в пользу каждого; в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 9309 руб. 24 коп.- отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова