Гражданский кодекс часть 1

на решение Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на представителя

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Дрозда Г.А. и его представителя ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в городской суд с иском к Дрозду о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 244 830 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.; а также к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховую сумму в размере 160 000 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что его отец ФИО5 18 марта 2012 г., около 13 час., на Северном шоссе г.Раменское, выйдя из лесопарковой зоны с лыжами и палками в руках, стал переходить дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ответчика. Ответчик совершил наезд на ФИО5, в результате полученных от наезда травм потерпевший скончался на месте происшествия. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела отказано, истец считает ответчика виновным в ДТП, в связи с чем просит возместить ему причиненный материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, который складывается из: 1) услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений (надгробие, подставка, плита, цветник и установка ограды) на сумму 250 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №048020 от 14.09.2012 г.; 2) услуги ООО «Обряд» (покупка гроба, креста, двух венков, гирлянды, ленты, два покрывала, кожаные тапочки, трафарет и услуги катафалка) на сумму 64 470 руб., что подтверждается счётом №252199 от 19.03.2012 г.; 3) расходов на поминки, проходившие в кафе «Бонсай» на сумму 90 416 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.12 г. на 5 000 тысяч, копия чека от 20.03.12 г.) ; 4) расходов на поминки (сороковой день), проходившие в кафе «Бонсай» на сумму 34 944 руб., что подтверждается копией чека. Итого на сумму 439 830 руб. Из указанной суммы считает возможным возложить покрытие расходов в счёт возмещения ущерба в размере 160 ООО руб., причинённых ДТП, в пределах страховой выплаты на СК ОСАО «Ингосстрах», а остальную сумму взыскать с ФИО2 в размере 244 830 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Блохин С.Н. исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего, что явилось причиной его смерти на месте ДТП, и отсутствие вины в действиях водителя ФИО2. Считают, что из представленных в обоснование иска документов в подтверждение материальных затрат на изготовление и ремонт надгробных сооружений (надгробье, подставка, плита, цветник и укладка ограды) в размере 250 000 руб. 00 коп, а также расходы на поминки в кафе «Бонсай» на общую сумму 125 360 руб. 00 коп. (л.д.11), не следует, что истцом были произведены затраты на погребение потерпевшего на указанную сумму, а также расходы на поминки в кафе «Бонсай» (л.д.12-14) на общую сумму 125 360 руб. В квитанции-договоре № 048020 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 14.09.2012г. (л.д.11) отсутствует подпись заказчика. Суду не представлен акт выполненных работ, а также документ подтверждающий оплату выполненных работ (копия кассового чека или иные платежные документы). В перечне работ, указанных в квитанции-договоре №048020 (л.д.11) указаны работы, возмещение расходов на которые не могут быть возложены на ответчика ФИО2. Как видно из фотографий (л.д.104), помимо могилы ФИО5 на земельном участке, отведенным под захоронение, находится могила его супруги, которая была похоронена ранее. В качестве расходов на изготовление и ремонт надгробных сооружений истцом были включены и затраты на изготовление и ремонт надгробных сооружений на могилу его матери. Из приведенных расчетов не ясно, какие надгробные сооружения были изготовлены и какие конкретно работы были проведены именно на могиле ФИО5.Требования по возмещению дополнительных материальных затрат истца на изготовление и ремонт надгробных сооружений на могилу супруги ФИО5 и которые не связаны с расходами, связанные с захоронением ФИО5, незаконны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требований истца по возмещению материальных затрат на поминки в кафе «Бонсай» (л.д.12-14) на общую сумму 125 360 руб. 00 коп.. В качестве доказательств понесенных расходов на поминки истцом представлены копии платежных документов: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2012г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. (предоплата) (л.д.12), копия чека от 20.03.2012г. на сумму 90416 руб. 00 коп. (л.д.13), копия чека от 26.04.2012г на сумму 34944 руб. 00 коп. (л.д.14), из которых следует, что копия чека от 20.03.2012г. на сумму 90416 руб. (л.д.13) выдана на счет № 26 от 06.09.2012г., копия чека от 26.04.2012г на сумму 34944 руб. (л.д.14) выдана на счет № 33 от 12.09.2012г.. Указанные квитанции, вопреки требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, представлены лишь в копиях. Кроме того, истец не обязан возмещать затраты на проведение нескольких поминок. В связи с тем, что по данному судебному процессу у ФИО2 возникли расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №1-08/13 от 06.08.2013 г., а также квитанцией серия АХ № 1-08/13 от 06.08.2013г., ответчик просил взыскать с истца указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Третье лицо ФИО6, собственник автомобиля марки «Пежо-308» с гос.рег.знаком <***>, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на погребение ФИО5 в размере 25000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета размере 950 рублей. С ответчика Дрозда Г.А. в ползу истца суд взыскал расходы на погребение в размере 129886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд взыскал с Дрозда Г.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3997 рублей 72 копеек. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу Дрозда Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда изменить и удовлетворить его иск в отношении ответчика Дрозда Г.А. полностью, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу понесённых им расходов на обустройство места захоронения отца и недостаточном объёме определил размер компенсации нанесённого истцу морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение городского суда следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя Следственного Управления Межмуниципального Управлении МВД России «Раменское» ФИО7 от 15 декабря 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению следователя Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Проведенной проверкой было установлено, что 18.03.2012 г., около 13 час.30 мин., на Северном шоссе г.Раменское Московской области в 360 метров от перекрестка с ул.Народное имение, ФИО2, управляя автомашиной «Пежо-308», гос. номер <***>, двигаясь со стороны Донинского шоссе в сторону перекрестка, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Данное ДТП произошло по вине пешехода ФИО5, который в светлое время суток при пасмурной погоде, не убедился в отсутствии приближающейся со стороны Донинского шоссе г.Раменское Московской области автомашины и вышел из-за стоящей на правой обочине автомашины Хёндай-Траджет, гос.номер С 487 АЕ 190, после чего неправильно оценил сложившуюся дорожно- транспортную ситуацию и самонадеянно начал пересекать проезжую часть, в темпе среднего шага, на незначительном расстоянии от пешеходного перехода, который находился в видимости ФИО5, а также в непосредственной близости перед движущейся в указанном направлении автомашиной «Пежо-308», тем самым создавая реальную опасность и помеху для движения автомашине «Пежо-308», гос.номер <***>, под управлением Дрозда Г.А. Своими действиями пешеход ФИО5 нарушил п.1.3, п.1.5, п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Автотехническим исследованием № 10/1-108 от 2 июля 2012 г. установлено, что водитель автомобиля «Пежо-308» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Указано, что в действиях водителя Дрозда Г.А. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО5 и наступлением смерти последнего.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются исследованным материалами проверки №6173, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно дубликата счета №252199 от 19 марта 2012 г., выданного ООО «Обряд», а также письменного ответа на запрос суда от 4 сентября 2013 г., видно, что на погребение потерпевшего 19 марта 2012 г. на ритуальные услуги истцом были потрачены денежные средства в размере 64 470 руб. согласно действующего прейскуранта в ООО «Обряд», в том числе, на приобретение: венка №102 на сумму 3 200 руб.; венка №51 на сумму 2 600 руб.; креста дубового «узорчатого» № 8 на сумму 9 690 руб.; покрывала импортного, стоимостью 1 200 руб.; трафарета, стоимостью 1 200 руб.: услуги катафалка в размере 1 500 руб. за час работы; гроба № 5, стоимостью 49 900 руб. со скидкой в размере 30% (14 970 руб.) (л.д.15).

Данную сумму суд обоснованно взыскал в пользу истца, поскольку она потрачена непосредственно на погребение потерпевшего от ДТП.

Суд обоснованно также взыскал в пользу истца и расходы за поминальный обед в день похорон 20 марта 2012 г. на сумму 90 416 руб. Однако, расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед 26 апреля 2012 г. на 40 день, суд обоснованно не взыскал, так как по смыслу закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.

В соответствии со ст.З ФЗ от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ от 12 января 1996 г. №8-ФЗ).

Законом, исходя из положений ст.935 ГК РФ, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам был принят ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., который предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Как следует из страхового полиса сер.ВВВ №059548628711 от 11 февраля 2012 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо-308», гос. номер <***>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Период действия договора с 11 февраля 2012 г. по 10 февраля 2012 г. ДТП произошло в период в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учётом вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании со страховой компании расходов в пределах установленного законом лимита - 25 ООО руб., оставшуюся часть суд обоснованно полагал взыскать с ответчика Дрозда Г.А.

Суд правильно и обоснованно определил размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика Дрозда Г.А. расходов на обустройство места захоронения погибшего отца истца, ошибочно посчитав, что данные расходы не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и не являются необходимыми. С учётом смысла требований законодательства «О погребении и похоронном деле» и национальных обычаев такие расходы могут быть удовлетворены с учётом требований разумности и целесообразности.

Исхода из представленной истцом справки ИП ФИО9 средняя стоимость памятника в 2012 году составила сумму в 180000 рублей, судебная коллегия полагает возможным их определить и взыскать с Дрозда Г.А. в размере 180000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года изменить. Взыскать с Дрозда Г.А. в пользу ФИО1 расходы на обустройство места захоронения ФИО5 в размере 180000 ( ста восьмидесяти тысяч) рублей и госпошлину в доход местного бюджета г. Раменское Московской области в размере 4800 (четырёх тысяч восьмисот) рублей. В остальной части решение раменского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи