Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия» ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к войсковой части 01662, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исками к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченных денежных средств в пользу ФИО3 <данные изъяты>., в пользу ФИО5 <данные изъяты>., в пользу ФИО4 <данные изъяты>., обязании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия» начислить и выплатить истцам денежных средств, требования мотивировали тем, что в период с 15 декабря 2012 г. до 28 января 2014 г. в войсковой части 01662 по штату № 13\024 имелся склад ракетно-артиллерийского вооружения, где хранятся стрелковое оружие, боеприпасы длительного хранения и текущего довольствия, который с 11 апреля 2013 г. по 31 января 2014 г. охраняла военизированная команда ВОХР понтонно-мостового железнодорожного батальона части. Приказом командира части от 10 июля 2013г. в соответствии с п. 52 Приказа МО РФ от 10.11.2008г. № 555 установлена компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50% за особые условия труда. Однако указанная доплата сотрудникам военизированной команды ВОХР понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 01662 (истцам) не выплачивалась.

Определениями суда от 30 мая 2014 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на войсковую часть 01662.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 требования поддержали, пояснили, что являлись сотрудниками военизированной команды ВОХР понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 01662 до 31 января 2014 г., трудовая функция заключалась в охране оружия и боеприпасов склада ракетно-артиллерийского вооружения, входящего в состав в\ч 01662.

В ходе рассмотрения дела представитель Войсковой части 01662 ФИО6 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее - «ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»), войсковой части 01662, представителя третьего лица Военной прокуратуры Абаканского гарнизона.

Суд постановил решение, которым взыскал с Войсковой части 01662 задолженность по заработной плате:

в пользу ФИО3 - <данные изъяты>

в пользу ФИО4 - <данные изъяты>

в пользу ФИО5 - <данные изъяты>

Постановил произвести взыскание задолженности по заработной плате за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия».

Взыскал с Войсковой части 01662 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласна представитель ответчика «ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2014 г.

Обращает внимание, что судебное извещение было получено лицом, ответственным за получение почтовой корреспонденции 23 июня 2014 г. в 14 ч. 45 мин., а руководителю Управления было передано после соответствующей обработки в отделе административного документооборота только 24 июня 2014 г., в связи с чем времени для надлежащей подготовки по настоящему делу и для прибытия для участия в судебном заседании, назначенном на 25 июня 2014 г., у представителя учреждения не имелось.

Указывает, что ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения ими не направлялось, однако в мотивировочной части решения указано обратное. Допущенные судом нарушения норм процессуального права не позволили ответчику заявить о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ указывает, что работник может обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Считает, что о нарушении своего права истцы узнали 03 августа 2013 г., в день получения расчетных листков. Считает, что обращение в Военную прокуратуру за защитой своих прав не прерывает срок обращения в суд.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с Войсковой частью 01662 с 13 мая 2013 г. до 31 января 2014 г. Истец ФИО5 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Войсковой частью 01662.

Истцы исполняли трудовую функцию <данные изъяты> ВОХР в команде ВОХР понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 01662, что следует из трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, расчетных листков.

В войсковой части 01662 по штату № 13/024 от 15 декабря 2012г. до 28 января 2014 г. имелся склад ракетно-артиллерийского вооружения, где хранятся стрелковое оружие, боеприпасы длительного хранения и текущего довольствия.

В период с 11 апреля 2013г. по 31 января 2014г. истцы охраняли склад ракетно-артиллерийского вооружения, где хранилось стрелковое оружие и боеприпасы длительного хранения и текущего довольствия, что подтверждается постовыми ведомостями, табелями за указанный период, приказами Командира войсковой части № 01662 № 423 от 02 апреля 2013 г., № 424 от апреля 2013 года.

Командиром войсковой части 01662 издан приказ от 10 июля 2013 № 124, которым установлена компенсационная выплата к должностному окладу истцов в размере 50% за особые условия труда в соответствии с п. 52 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008г. № 555.

Суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполняли трудовую функцию в особых условиях (охраняли склад ракетно-артиллерийского вооружения, где хранилось стрелковое оружие и боеприпасы), у них имелось право на получение компенсационных выплат в соответствии с п. 52 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008г. № 555.

Данные выводы суда ответчиками не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом ответчику по месту нахождения учреждения извещения о рассмотрении дела на 25 июня 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении, кроме того 17 июня 2014 г. ответчик был также извещен телефонограммой по номеру <данные изъяты>, которую приняла сотрудник ФИО1. (справочный лист, том 1). Не доверять информации о направлении ответчику телефонограммы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по настоящему делу судебная коллегия находит необоснованным.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не являлось препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО2, в которых о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате заявлено не было.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия», надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, требованиям процессуального права не противоречит.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, и не содержит ссылок на доказательства, которые представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия» ФИО2 могла бы представить в случае ее участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина