Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области ФИО3, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

В 2010 году на счет ФИО2 (ответчика) нотариусом ФИО4 перечислено 2 721 713 рублей 20 копеек за выкуп у него обыкновенных именных акций ОАО «ОЭМК» в количестве 412 штук, организацией ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (ныне ЗАО «ХК «Металлоинвест»).

Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком в налоговую инспекцию не предоставлялась.

По результатам проведенной в отношении ФИО2 проверки по вопросу правильности исчисления удержаний, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт совершения ФИО5 правонарушения, неуплаты налога, в связи с чем ему доначислен налог, начислены пени и штраф.

Ему направлено уведомление о необходимости уплаты налога, которое исполнено не было.

Дело инициировано иском Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании с ответчика задолженности по налогу в сумме 353 823 рубля, пени в сумме 24 286 рублей и штрафа в сумме 176 912 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что принудительный выкуп акций произошел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату денежные средства поступили на депозит нотариусу, следовательно, он в ДД.ММ.ГГГГ году никаких доходов от выкупа акций не получал. Указывал на то, что он не является налогоплательщиком налога, поскольку взамен акций он принудительно получил денежную сумму, поэтому считает, что утратил имущество, получив за это компенсацию. Полагает, что юридическое лицо, выкупающее акции, должно было оплатить за него налог.

Решением суда требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, отказав налоговому органу в иске по причине пропуска срока исковой давности. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Принципы определения доходов закреплены в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами « Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Доводы заявителя относительно того, что доход от принудительного выкупа акций не подлежит налогообложению, являются несостоятельными, поскольку ценные бумаги (акции) в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к движимому имуществу. С учетом положений пункта 3 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации, реализуемые либо предназначенные для реализации акции, признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у ФИО2 и ему перечислены денежные средства. Таким образом, он получил доход, который согласно статьям 208, 209 Налогового Кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

Судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права ссылки ответчика на невозможность налогообложения денежных средств, полученных при принудительном выкупе акций.

В соответствии со статьёй 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, налоговые льготы устанавливаются непосредственно налоговым законодательством.

При этом налоговое законодательство не устанавливает подобных льгот применительно к суммам, полученным налогоплательщиком при принудительном выкупе, принадлежащих ему акций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2261-О «законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций. Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком как владельцем акций, с учетом вышеупомянутых норм, а также положений статей 209 и 2141 подлежит отнесению к объекту налогообложения НДФЛ как доход от реализации в Российской Федерации акций, а физическое лицо его получившее признается налогоплательщиком НДФЛ.

Доводы апеллянта о пропуске срока ввиду того, что денежные средства на депозит нотариуса были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ году, судебная коллегия признает неубедительными.

В силу статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены на счет налогоплательщика с депозитного счета нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного периода, поскольку при перечислении организацией денежных средств на депозит нотариуса, налогоплательщик еще не получает возможности распоряжаться указанными средствами, поэтому нельзя считать, что он получил доход в момент зачисления денежных средств на депозит нотариуса.

Довод апеллянта о том, что налог подлежит оплате юридическим лицом проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный вывод сделан с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. При этом законодатель не предусмотрел право на освобождение от налогообложения доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг в случае принудительного выкупа у него акций. Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1086-О).

Доводы жалобы о необоснованном проведении налоговой проверки и привлечения апеллянта к ответственности не могут являться предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи