Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Боровиковой Веры Дмитриевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу

по иску Боровиковой Веры Дмитриевны, Лель Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания «Строй Лидер», Бузиновой Екатерине Ивановне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, возложении обязанности по ремонту системы канализации,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Быковской Ольги Викторовны, Мерзликиной Натальи Августовны, Паршиной Ирины Владимировны к ООО «Управляющая компания «Строй Лидер», Бузиновой Екатерине Ивановне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, возложении обязанности по ремонту системы канализации,

Заслушав доклад судьи, Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Боровикова В.Д., Лель В.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Быковская О.В., Мерзликина Н.А., Паршина И.В. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Лидер» (далее ООО «УК «Строй Лидер»), Бузиновой Е.И., в которых просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее по тексту МКД), выраженные в протоколах данных собраний от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчика обязанности по ремонту кровли МКД, выполнению работ по ремонту системы канализации.

В обоснование заявленных требований истцы, третьи лица указывают, что являются собственниками квартир МКД по адресу: <адрес>. Из содержания ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГг. им стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГ на собственников помещений МКД возложена обязанность по ремонту кровли и несению расходов в сумме *** рублей. Источник финансирования –кредитование в УК. О проходившем ДД.ММ.ГГ собрании истцам, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора ничего не было известно, уведомления о проведении собрания они не получали. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГ, не согласны в полном объеме, полагают, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающегося порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов. Так, о проведении собрания ДД.ММ.ГГ собственники МКД не извещались, общее собрание как таковое не проводилось, на собрании отсутствовал кворум, подсчет голосов не проводился. Кроме того, общее собрание приняло решение по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания, сведения о результатах собрания не доводились. Данным решением нарушены права заявителей, в связи с тем, что данное решение послужило основанием для распределения суммы 226 796 рублей на собственников МКД путем включения в квитанцию дополнительной строки «ремонт кровли», которая была оплачена. Кроме того, после обращения собственников дома в правоохранительные органы в ходе проведения проверки стало известно о существовании протоколов собраний, проходивших ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. О данных собраниях также никто не извещался, собрания не проводились, отсутствовал кворум, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали. Указанными протоколами также нарушаются права истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку, в частности, из протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что собственниками дома приняты выполненные ответчиком работы, которые по факту не проводились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковыми заявлениями в суд.

Решением Бийского городского суда от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Боровиковой Веры Дмитриевны, Лель Владимира Александровича отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Быковской Ольги Викторовны, Мерзликиной Натальи Августовны, Паршиной Ирины Владимировны отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, которую поддержали третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Быковская О.В., Мерзликина Н.А., Паршина И.В., истец Боровикова В.Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд без надлежащих оснований применил срок исковой давности по заявленным требованиям, не дал в полной мере оценку доказательствам по делу, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; не учел, что спорные протоколы общих собраний влекут для собственников МКД существенные неблагоприятные последствия.

В суде апелляционной инстанции Боровикова В.Д. доводы жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразила несогласие с возражениями ответчика относительно жалобы, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, полагали решение подлежит отмене.

Представитель ответчиков Величко С.В. доводы жалобы считает необоснованными, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования урегулирован ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Лель В.А., Боровикова В.Д., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора Быковская О.В., Паршина И.В., Мерзликина Н.А. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>.

Управление указанным домом с 2009 года по ДД.ММ.ГГ осуществляла ООО « Управляющая компания Строй Лидер».

Общим собранием собственников МКД *** по <адрес>, оформленным протоколом очного голосования от ДД.ММ.ГГ, принято решение о проведении ремонта кровли дома, источником финансирования выбрано кредитование в управляющей компании. Утверждена сметная стоимость работ в размере *** рублей. Данная сумма, согласно протокола собрания включена в квитанции и разделена пропорционально доли собственника на общее имущество в доме.

Полагая, что данное решение принято с многочисленными существенными нарушениями, истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд указывая, что о проведении данного собрания они не извещались, собрание фактически не проводилось, отсутствовал кворум, подсчет голосов не производился, данным решением нарушены их права и законные интересы, поскольку оно послужило основанием для распределения суммы на собственников МКД путем включения в квитанцию об оплате коммунальных услуг строки «ремонт кровли».

В связи с обращениями собственников дома в правоохранительные органы, ими были получены протоколы итогов голосования собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Как указывают истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о проводимых в указанные даты собраниях они также не извещались, с решениями общего собрания собственников, выраженных в данных протоколах не согласны, считают, что приняты они с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собрания, существенно нарушают их права, как собственников жилых помещений.

Кроме того, истцами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования заявлены требования об обязании ответчика ООО «УК Строй Лидер» в проведении работ по ремонту кровли жилого дома, а также по ремонту канализации, расположенной в подвале жилого дома, поскольку в ходе проведения проверки специалистами отдела жилищно-коммунального хозяйства МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес> установлен факт ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, без уважительных причин пропущен установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ; выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как в настоящее время обязательства по ремонту не могут быть возложены на ответчика в виду того, что обслуживанием МКД занимается иная управляющая компания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, основанным на обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела истцы указывали, что о решении собрания от ДД.ММ.ГГ узнали из ответа прокуратуры ДД.ММ.ГГ.

Между тем, факт начисления суммы за «ремонт кровли» подтверждается представленной в материалы дела квитанцией за январь 2014г., имеющейся у Боровиковой В.Д., вследствие чего, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты за ремонт кровли, получить копию протокола, что истцом сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате услуги «ремонт кровли» третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, а именно Быковской О.В. с июля 2014, Мерзликиной Н.А. с июня 2014 года.

Учитывая изложенное, следует считать установленным, что истцам, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было известно о проведении собрании собственников от ДД.ММ.ГГ, не позднее января 2014 года, с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, который закончился в июле 2014 года.

Согласно материалам дела, с требованиями об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ истцы первоначально обратились ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «УК Строй Лидер» заявлялось о пропуске срока для оспаривания протокола, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые могли бы опровергнуть указанный вывод.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, не представлено убедительных доказательств нарушения их прав решениями общего собрания собственников помещений МКД, выраженных в протоколах собраний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, оснований для признания их недействительными, у суда не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время у истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, имеются возражения по качеству проведения ремонта крыши управляющей компанией –ООО «УК «Строй Лидер», что не может являться основанием для оспаривания решений собрания.

При этом, как верно указано судом, в случае причинения убытков в результате действий (бездействия) ООО «УК Строй Лидер» в период выполнения последним работ по обслуживанию МКД, истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены возможности иным способом защитить свои права, в том числе, путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков, с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК Строй Лидер» указывалось на готовность возвратить оплаченные за ремонт кровли денежные средства, начисление данного платежа приостановлено, что сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, выявленному факту подделки подписей в спорных протоколах, а также фактическому признанию исковых требований ответчиком, вследствие отказа от заемных обязательств собственников МКД, не влияют на законность решения суда, учитывая, пропуск срока обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГ, а также отсутствия доказательств нарушения прав истцов спорными решениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, установленные при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с обнаружением недостатков выполненной ответчиком ООО «УК Строй Лидер» работы, судебной коллегией отклоняется, вследствие ее несостоятельности.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению судебной коллегии, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае не применима, так как работы по капитальному ремонту, к коим относится ремонт кровли многоквартирного дома, ремонт системы канализации управляющая организация выполняет только на основании решения собственников многоквартирного дома и за их счет.

Доказательств, что собственниками МКД *** по <адрес> произведена оплата ремонта кровли, в материалах дела не имеется. Напротив, начисление платежа за данную услугу приостановлено, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцами.

Вместе с тем, в деле также отсутствуют сведения о принятии на общем собрании решения о ремонте системы канализации, утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

В связи с этим, требования о возложении на ответчика ООО «УК «Строй Лидер» обязанностей по ремонту крыши и производству ремонта системы канализации являются необоснованными.

Доводы о ничтожности спорных протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные основания истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не ссылались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Боровиковой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матвеев А.В. Дело № 33-2167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Боровиковой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матвеев А.В. дело № 33-2167/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лель Владимира Александровича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требования Боровиковой Вере Дмитриевне, Лель Владимиру Александровичу к ООО «Управляющая компания «Строй Лидер», Бузиновой Екатерине Ивановне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, возложении обязанности по ремонту системы канализации, расположенной в подвале многоквартирного дома.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Быковской Ольги Викторовны, Мерзликиной Натальи Августовны, Паршиной Ирина Владимировны к ООО «Управляющая компания «Строй Лидер», Бузиновой Екатерине Ивановне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, возложении обязанности по ремонту системы канализации оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано, не вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Строй Лидер» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с истцов.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2015 заявление ООО «Управляющая компания «Строй Лидер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Боровиковой В.Д., Лель В.А., Быковской О.В., Мерзликиной Н.А., Паршиной И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Строй Лидер» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма 7 000 рублей в равных долях, по 1 400 рублей с каждого.

С данным определением не согласился истец Лель В.А., в частной жалобе просит об отмене данного определения. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения ссылается на то, что ООО « УК «Строй Лидер» является лицом, оказывающим услуги неопределенному кругу лиц и имеет штатного юриста Величко С.В., в связи с чем, необходимости заключать договор об оказании юридических услуг с ИП Величко С.В. не имелось. Поскольку одной из сторон договора оказания юридических услуг являлось юридическое лицо, взаиморасчеты должны были производиться с использование ККМ, либо в безналичном порядке. В связи с этим, представленный в дело расходный ордер № 211 от 12.10.2015 не подтверждает произведение расчета между сторонами.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение по вопросу взыскания судебных расходов, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы по основаниям ст. 227.1ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы ответчика ООО «УК «Строй Лидер» представляла Величко С.В., которая участвовала в трех судебных заседаниях, по результатам которого 12.10.2015 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Несение расходов ООО «УК «Строй Лидер» по оплате услуг представителя Величко С.В. в размере 15 000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером № 97/2015 от 12.10.2015. В качестве основания получения суммы указано «оплата по договору от 15.07.2015 дело № 2-4146/2015 Бийский городской суд.

Разрешая заявление ответчика ООО «УК «Строй Лидер» о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание, что представитель Величко С.В. участвовала и представляла интересы ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая характер спора, сложности дела и результат его разрешения, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат возмещению частично, что соответствует требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Величко С.В. является штатным юристом ООО «УК «Строй Лидер», в связи с чем, необходимости несения расходов по оплате услуг представителя не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Договор оказания услуг заключен в ИП Величко С.В. Кроме того, наличие в штате должности юриста не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции.

Вместе с тем, установлено, что Величко С.В. штатным юристом ООО «УК «Строй Лидер» не является.

Вопреки мнению автора жалобы, представленный в материалы дела в подтверждение расходов на юридические услуги-расходный кассовый ордер не противоречат требованиям составления данных документов, установленных действующим законодательством.

Учитывая, что судом правильно применен закон, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Лель Владимира Александровича оставить без удовлетворения, определение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матвеев А.В. дело № 33-2167/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лель Владимира Александровича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2015г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алешко О.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанное решение обжаловано, не вступило в законную силу.

Ответчик Бузинова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей солидарно с Боровиковой В.Д., Лель В.А., Быковской О.В., Мерзликиной Н.А., Паршиной И.В.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10.12.2015 заявление Бузиновой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Боровиковой В.Д., Лель В.А., Быковской О.В., Мерзликиной Н.А., Паршиной И.В. в пользу Бузиновой Е.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма 5 000 рублей в равных долях, по 1 000 рублей с каждого.

С данным определением не согласился истец Лель В.А., в частной жалобе просит об отмене определения. В качестве оснований для отмены обжалуемого

определения ссылается на то, что на момент рассмотрения данного заявления решение суда в законную силу не вступило, договор об оказании юридических услуг от 15.07.2015 и акт сдачи-приемки оформлены до получения заявителем повестки в суд, что свидетельствует об отсутствии несения каких-либо расходов. В ходе рассмотрения дела ИП Величко С.В. оказывала юридические услуги ООО «УК «Строй Лидер», каких-либо услуг Бузиной Е.И со стороны Величко С.В. оказано не было. Заявленная ко взысканию сумма не соответствует критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы ответчика Бузиновой Е.И. представляла Величко С.В. по устному ходатайству, которая участвовала в двух судебных заседаниях: 14.08.2015, 17.07.2015.

Оплата ее услуг по представлению интересов в суде произведена ответчиком Бузиновой Е.И. в сумме 15 000 рублей. Факт несения расходов

подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание, что представитель ответчика Бузиновой Е.И.-Величко С.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая характер спора, сложности дела и результат его разрешения, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат возмещению ответчику частично в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и критерию разумности вопреки доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.03.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что документы по оказанию услуг представителя составлены сторонами до получения ответчиком Бузиновой Е.И. судебной повестки, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о том, что расходы на оказание услуг представителя не понесены ответчиком.

То обстоятельство, что Величко С.В. в ходе рассмотрения дела представляла интересы и ООО «УК «Строй Лидер» и ответчика Бузиновой Е.А. не является основанием для отмены определения, поскольку действующее законодательство запрета на представление интересов одним представителем двух участников процесса не содержит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Лель Владимира Александровича оставить без удовлетворения, определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи