Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.06.2016 гражданское дело по иску Рябова М.Н. к Кукину К.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ

по апелляционной жалобе Кукина К.А. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 15.04.2016, которым постановлено: иск Рябова М.Н. к Кукину К.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ удовлетворить в части.

Взыскать с Кукина К.А. в пользу Рябова М.Н. денежные средства в размере <...> руб. за ненадлежащее выполнение работ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца М.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов М.Н. обратился в суд с иском к Кукину К.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ.

В обоснование требований указал, что <...> заключил с Кукиным К.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение передачи денежных средств и гарантий по строительству жилого дома сторонами <...> составлена и подписана расписка. Ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере <...> руб. для проведения строительных работ на указанном участке. В соответствии с данной распиской ответчик взял на себя обязательства завершить строительство жилого дома с проектной площадью <...> кв.м, ввести его в эксплуатацию до <...>, до <...> передать в собственность истца земельный участок площадью <...> кв.м на участке, расположенном адресу: <адрес>, а также передать жилое помещение площадью <...> кв.м, долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования в данном доме.

Также указал, что <...> он заключил с ответчиком договор купли-продажи 94/1000 доли земельного участка и 94/1000 доли жилого дома. На основании п. 1 вышеуказанного договора купли-продажи он купил 94/1000 доли земельного участка кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящиеся на указанном земельном участке 94/1000 доли жилого дома без права регистрации проживания, с кадастровым номером: №, общей площадью жилых помещений <...> кв.м по адресу: <адрес>.

Однако согласно расписке ему должны были предоставить право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м и свидетельство о праве собственности на долю в доме в виде выделенной в натуре <...> кв.м.

Указал, что 18.12.2014 Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Одинцовский городской суд с иском к собственникам земельного участка и жилого дома, в том числе к нему, о сносе самовольной постройки.

Одинцовским городским судом 28.05.2015 вынесено решение о сносе за счет собственников самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований по данному делу Администрация ссылалась на то, что в результате проверки по осуществлению земельного контроля было установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с видом разрешенного использования для дачного строительства возведен объект капитального строительства, имеющий вид 3-х этажного многоквартирного жилого дома. Судом иск Администрации удовлетворен, установлено, что многоквартирный дом был возведен на земельном участке, предназначенном для дачного строительства, без соответствующего разрешения, следовательно, с нарушением строительных норм и правил.

Учитывая решение суда, ему стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного между ними соглашения в виде расписки только в 2015 г. Ответственность за снос данного дома должна быть возложена на застройщика, которым является ответчик. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, но ответчик от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Просил взыскать с Кукина К.А. денежную сумму в размере <...> руб. реального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

В судебное заседание истец Рябов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы М.Е.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кукин К.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений, в которых указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заключенные между сторонами договоры не содержат обязательств ответчика по проведению строительных работ. Обязанность по продаже истцу имущества он выполнил в полном объеме. Жилой дом до настоящего времени не снесен, решается вопрос по заключению мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 105-106).

Исковые требования суд частично удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кукин К.А.

В обоснование жалобы указывает, что принятые на себя по предварительному договору от 26.02.2009 № 06 обязательства он выполнил в полном объеме, заключив с истцом договор купли-продажи 94/1000 доли земельного участка и 94/1000 доли жилого дома от 28.12.2010. На основании данного договора у истца возникло право собственности на доли в доме и земельном участке. Кроме того сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в котором указано, что истца полностью устраивает полученное имущества и претензии к ответчику отсутствуют.

Полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключенные сторонами предварительный договор и договор купли-продажи не содержат обязательств ответчика по проведению строительных работ, в связи с чем у него не возникло обязательств, предусмотренных ст.ст. 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые ссылается истец. Так как между сторонами договор подряда не заключался, у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору подряда, предъявлять претензии по недостаткам работ, а также на применение специального срока предусмотренного ст. 724 ГК РФ.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права, так как сторонами договор подряда не заключался, нормы, регулирующие отношения по договору подряда, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Указывает, что истец не приводит никаких законных и правовых оснований для взыскания реального ущерба. Истец указал, что реальный ущерб у него возник в связи с удовлетворением искового требования Администрации городского поселения Одинцово о сносе жилого дома. При этом данное решение суда не приведено в исполнение, между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого, жилой дом при исправлении некоторых недостатков не подлежит сносу.

Суд не принял во внимание довод о том, что в результате заключения договора купли-продажи у истца возникло право собственности на большую площадь земельного участка, чем было предусмотрено условиями предварительного договора, кроме того, никто не может лишить его права собственности на земельный участок, за который он оплатил денежные средства согласно условиям предварительного договора.

Взыскивая полную стоимость по договору купли-продажи, суд не учел, что даже при возникновении неблагоприятных последствий в виде сноса жилого дома, истец не утратит права собственности на земельный участок, указанный участок тоже имеет определенную стоимость.

Таким образом, считает, что истец не доказал факт несения им расходов, не произвел расчет расходов, которые он может понести в результате утраты им права собственности на дом.

Считает, что судом должны были быть применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку он выполнил свои договорные обязательства 28.12.2010, то срок исковой давности истек 28.01.2014.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Рябов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверил представлять свои интересы М.Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат М.Е.И. просила оставить решение суда без изменения. Указала, что требования предъявлены по качеству выполненной ответчиком работы по строительству жилого дома. Ненадлежащее качество работы по строительству связывает с тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2015 возведенный ответчиком многоквартирный дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Ссылалась на то, что не представляется возможным зарегистрировать право собственности на самовольную постройку, в связи с чем выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права Рябова М.Н. на долю в праве собственности на жилой дом является недействительным. Ссылалась на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Указала, что основным доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, является расписка от 26.09.2009, подтверждающая факт передачи Рябовым М.Н. <...> руб. Утверждала, что стоимость доли земельного участка по договору от 28.12.2010 Рябов М.Н. уплатил Кукину К.А. самостоятельно.

Ответчик Кукин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права(п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что <...> между Рябовым М.Н. и ответчиком Кукиным К.А. был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

По условиям п. 1.1. данного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанного земельного участка.

Пунктом 2.2. договора определено, что покупатель обязуется уплатить за него цену <...> руб. (л.д. 77-78).

<...> сторонами в подтверждение передачи денежных средств и гарантий по строительству жилого дома была составлена и подписана расписка в получении ответчиком денежных средств в размере <...> руб.

В расписке указано, что деньги получены Кукиным К.А. для проведения строительных работ на участке адресу: <адрес>. Кукин К.А. обязался завершить жительство жилого дома с проектной площадью <...> кв.м и ввести его в эксплуатацию до 31.05.2010.

Абзацем 6 расписки предусмотрено, что Рябову М.Н. будет предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в доме площадью <...> кв.м. В ином случае денежные средства в размере <...> руб. будут возвращены. Расписка является подтверждением получения денег по предварительному договору купли-продажи доли в земельном участке и строительстве дома (л.д. 83).

<...> между сторонами был заключен договор купли-продажи 94/1000 доли земельного участка и 94/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена 94/1000 доли земельного участка определена сторонами в размере <...> руб., цена 94/1000 доли жилого дома – <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п. 4, 5, 7 договора купли-продажи).

В п. 14 договора стороны предусмотрели, что покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, установленным путем его осмотра на месте перед заключением настоящего договора и не обнаружил при его осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Согласно п. 15 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора (л.д. 25-28).

Передача от ответчика истцу доли земельного участка и жилого дома подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 28.12.2010, в п. 4 которого указано, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 29-30).

<...> зарегистрировано право собственности Рябова М.Н. на 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> и 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2015 на собственников, в том числе, Рябова М.Н., возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 93-94).

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что работа по строительству жилого дома выполнена ответчиком некачественно. Ненадлежащее качество работы истец связывает с тем, что вступившим в законную силу решением суда возведенный ответчиком многоквартирный дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Кукин К.А. свои обязательства на основании заключенного с истцом соглашения, оформленного распиской от 26.02.2009, исполнил ненадлежащим образом.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 721, 723 ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда и устанавливающими требования к качеству выполненной подрядчиком работы, а также ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Суд указал, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.

В п. 15 заключенного между Кукиным К.А. и Рябовым М.Н. <...> договора купли-продажи указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора (л.д. 25-28).

Передача от ответчика истцу доли земельного участка и жилого дома подтверждается передаточным актом от <...>, п. 4 которого предусмотрено, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 29-30).

Материалы дела свидетельствуют о том, обязательства сторон по заключенным между ними соглашениям были исполнены.

Подписанием передаточного акта от <...> стороны подтвердили выполнение своих обязательств по договору и отсутствие друг к другу претензий (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспорено, что Рябову М.Н. были известны характеристики земельного участка, долю в праве собственности на который он пробрел у Кукина К.А.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку представителя истца в суде апелляционной инстанции на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 24 постановления от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В абзаце 1 этого же пункта постановления Пленума разъяснено следующее.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Рябову М.Н. были известны назначение и вид разрешенного использования приобретаемого им земельного участка, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка от <...>, так и предметом соглашения, оформленного распиской от <...>, а также предметом договора купли-продажи от <...> являлась доля в праве на один и тот же земельный участок, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.

В суде апелляционной инстанции представителем истца не приведено доводов против того, что Рябову М.Н. были известны характеристики земельного участка, долю в праве собственности на который он пробрел.

Основываясь на фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что строительство жилого дома, признанного самовольной постройкой, было осуществлено с ведома и по заданию Рябова М.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Рябова М.Н.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске Рябову М.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 15.04.2016 отменить, в иске Рябову М.Н. к Кукину К.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь