Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года по иску Г.В.В. к Ж.Е.В., Ж.С.Н. о признании солидарным должником и по иску Ж.Е.В. к Ж.С.Н., Г.В.В., закрытому акционерному обществу «Гера» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Петрозаводским городским судом РК 09.02.2021 исковые требования Г.В.В. к Ж.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Ж.С.Н. в пользу Г.В.В. взыскан основной долг по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 2500000 руб., проценты по договору займа - 2565000 руб., неустойка - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 258823,17 руб., расходы по государственной пошлине - 33775 руб. Решение суда вступило в законную силу. Ж.Е.В. с 1986 года состояла в браке с Ж.С.Н., супруги ведут совместный бизнес в рамках деятельности ЗАО «Гера», где Ж.Е.В. являлась главным бухгалтером. О заключаемых супругом сделках и залоге ЗАО «Гера» недвижимого имущества Ж.Е.В. было известно. Денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ супруги Ж. получили в целях совместного извлечения прибыли, для удовлетворения семейных нужд. Уточнив исковые требования, истец просил признать Ж.Е.В. солидарным должником по обязательствам Ж.С.Н. перед Г.В.В. на сумму задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 2477598,17 руб., в том числе 1818775 руб. - основной долг, 400000 руб. - неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 258823,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж.С.Н., финансовый управляющий Ж.С.Н. - Я.Ю.В.

Ж.Е.В. обратилась в суд к Ж.С.Н., Г.В.В., ЗАО «Гера» с иском о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала о том, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла с Ж.С.Н. в браке, который ХХ.ХХ.ХХ расторгнут. Основанием расторжения брака послужили факты многочисленных займов супруга. В декабре 2020 года ей стало известно, что в отношении Ж.С.Н. вынесен судебный акт о взыскании с него крупной денежной суммы в пользу Г.В.В., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Гера». В отношении ЗАО «Гера» в Арбитражном суде РК рассматривается заявление о признании банкротом. Считает, что договор займа и договор залога недвижимого имущества были заключены с Г.В.В. бывшим супругом под давлением и являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства ЗАО «Гера» с целью выведения активов должника. Сумма займа на счета заемщика не поступала, в кассу ЗАО «Гера» не вносилась. Действуя разумно и осмотрительно, Г.В.В. мог и должен был удостовериться в наличии согласия Ж.Е.В. на указанную сделку, поскольку сделка заключалась на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что действия Г.В.В. нельзя признать добросовестными. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166-171, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительными (ничтожными) договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Г.В.В. и Ж.С.Н., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Г.В.В. и ЗАО «Гера».

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП З.С.А.

Решением суда исковые требования Г.В.В. удовлетворены, Ж.Е.В. признана солидарным должником по задолженности Ж.С.Н. перед Г.В.В., установленной на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № на сумму 2477598,17 руб. С ответчиков в пользу Г.В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20587,99 руб. В удовлетворении иска Ж.Е.В. к Ж.С.Н., Г.В.В., ЗАО «Гера» о признании сделок недействительными отказано.

С решением суда не согласна Ж.Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда об осведомленности Ж.Е.В. об указанных сделках безосновательны. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были затрачены на семейные нужды. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения. В частности, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, на Ж.Е.В. неправомерно возложена обязанность опровержения осведомленности о договоре займа. Истец Г.В.В., уточняя исковые требования, изменил предмет и основание иска, требовал привлечь к солидарной ответственности Ж.Е.В. по обязательствам, вытекающим не из договора займа, а из судебного решения. Взыскание задолженности не по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, а по вынесенному ранее судебному акту не основано на нормах материального и процессуального права. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Ж.С.Н. денежных средств по договору займа и установление факта их траты на нужды семьи. Считает, что Г.В.В. не представлено доказательств получения Ж.С.Н. денежных средств по договору займа, а также доказательств использования средств на нужны семьи. В 2020 г. Ж.Е.В. приобрела жилое помещение, однако на свои денежные средства, полученные от продажи иной квартиры. При разрешении спора суд не учел, что Г.В.В. в 2018 г. были предоставлены займы наличными денежными средствами на сумму 17500000 руб., полученными из незадекларированных источников. Данная сумма превышает объем снятых Г.В.В. со счетов денежных средств, что указывает на ничтожность договора займа от ХХ.ХХ.ХХ. Оспариваемый договор займа является ничтожным, прекрывает договор потребительского кредита, сделка совершена в обход императивных положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как физическое лицо не обладает статусом кредитора по данному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ж.Е.В. и ее представитель С.А.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители Г.В.В. - Р.О.А. и адвокат Т.А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела №, материалы №, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ)

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Г.В.В. (заимодавец) и Ж.С.Н. (заемщик) заключен договора займа на сумму 2500000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с условием уплаты за пользование 3,5% годовых в месяц. Получение Ж.С.Н. денежных средств подтверждено распиской к указанному договору (...).

В обеспечение исполнения указанного обязательства Ж.С.Н. по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между Г.В.В. и ЗАО «Гера» заключен договор залога помещения площадью 261,2 кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: (.....)(...). Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ЗАО «Гера» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ. Единственным акционером ЗАО «Гера» и его директором являлся Ж.С.Н.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) с Ж.С.Н. в пользу Г.В.В. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе основной долг - 2500000 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 2565000 руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 258823,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 33775 руб. В удовлетворении встречного иска Ж.С.Н. к Г.В.В. о признании договора займа незаключенным отказано (...). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано обоснованным заявление Ш.Р.А. о признании Ж.С.Н. банкротом, в отношении Ж.С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Я.Ю.В.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено требование Г.В.В. к Ж.С.Н. в размере 5065000 руб. - основного долга, 658823 руб. 17 коп. - неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Я.Ю.В.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлены требования Г.В.В. к ЗАО «Гера» в размере 4500000 руб.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Г.В.В., в счет погашения задолженности ЗАО «Гера» перед Г.В.В. обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью 261,2 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу: (.....).

Указанное помещение по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел ИП З.С.А., стоимость имущества составила 3280000 руб. В соответствии с платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ полученная от продажи нежилого помещения сумма перечислена Г.В.В.

Материалами дела подтверждается, что Ж.Е.В. и Ж.С.Н. с ХХ.ХХ.ХХ состояли в браке, ХХ.ХХ.ХХ брак прекращен.

Со дня образования ЗАО «Гера» Ж.Е.В. работала в обществе главным бухгалтером, ХХ.ХХ.ХХ уволена, но продолжала осуществлять деятельность бухгалтера на основании договора возмездного оказания бухгалтерских услуг.

Г.В.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске Ж.Е.В. срока исковой давности по оспариванию указанных сделок. Руководствуясь ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Ж.Е.В. не пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.

Требования истицы Ж.Е.В. о признании недействительными указанных договоров займа и залога основаны на положениях ст. ст. 10, 166-171, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по основаниям мнимости и притворности, заключения их с пороком воли вследствие психического расстройства, под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы (ст. ст. 170, 171, 178, 179 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из разъяснений п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Г.В.В. имел финансовую возможность предоставить Ж.С.Н. указанную сумму займа. В частности, выписками с дебетовых счетов Г.В.В. подтверждается, что сумма пополнения за 2018 г. составила по трем счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», - 9995371 руб., по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», - 1487568 руб. (...). Выпиской по счету и справками АО «Райффайзебанк» подтверждается, что на счет Г.В.В. в 2017 г. поступило 11459174,60 руб., в 2018 г. - 9184374,58 руб. (...). Из указанных выписок по счетам усматривается, что денежные средства на счета Г.В.В. поступали, в том числе в качестве возврата ранее выданных займов. По месту работы доход Г.В.В. за 2018 г. составил 251986,98 руб., что следует из справок формы 2НДФЛ (...).

Ж.С.Н. обращался с заявлением в УМВД России по г. Петрозаводску, в котором просил провести проверку на предмет наличия в действиях Г.В.В. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 171,5, 172 УК РФ (незаконное предпринимательство, незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), незаконная банковская деятельность). В обоснование обращения указывал о том, что в 2018 г. он заключил договор займа на сумму 2500000 руб. с Г.В.В., условия договора его устраивали. Однако в срок рассчитаться по договору не смог, в связи с чем, решением суда сумма долга с него была взыскана. При этом Г.В.В. многократно выдавал займы гражданам и юридическим лицам, занимаясь данной деятельностью на профессиональных условиях.

По результатам проверки указанного обращения старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Г.В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Из постановления также усматривается, что в действиях Г.В.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 171.5 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Ж.Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании указанных договора займа и договора залога недействительными. Признаков, свидетельствующих о направленности действий Г.В.В. на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, а равно недобросовестного поведения с его стороны, судом не установлено.

Довод жалобы Ж.Е.В. о том, что Г.В.В. в 2018 г. были предоставлены займы наличными денежными средствами на сумму 17500000 руб., что превышает объем снятых Г.В.В. со счетов наличных денежных средств и указывает на ничтожность договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что в предшествующие выдаче займа месяцы (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) Г.В.В. снял со счета, открытого в АО «Райффайзебанк», наличные денежные средства в сумме 2285000 руб. (...). Со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», за период с июля по сентябрь 2018 г. им снято 1138000 руб. (...). Сведений о том, что в период с мая по сентябрь 2018 г. Г.В.В. были предоставлены займы наличными средствами, не имеется.

Довод жалобы о том, что договор займа прекрывает договор потребительского кредита, а физическое лицо не обладает статусом кредитора по данному договору, основанием для удовлетворения иска Ж.Е.В. не является.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

То есть, законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что Г.В.В., являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, в рамках указанной незаконной деятельности заключил оспариваемый договор займа, не представлено.

Деятельность Г.В.В. по выдаче займа являлась предметом проверки ОЭБиПК Управления МВД России по г. Петрозаводску, по результатам которой ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений действующего законодательства в области предпринимательской деятельности, деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) не установлено.

К участию в деле также привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, осуществляющее функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Суду не представлено сведений о том, что в действиях Г.В.В. с денежными средствами усматриваются признаки, свидетельствующие о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

ХХ.ХХ.ХХ между Ж.С.Н. и Ж.Е.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом (...). Данный договор оспорен в судебном порядке, признан недействительным.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При распределении долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Под нуждами семьи следует понимать, в том числе несение расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания, иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, при заключении одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов.

Материалами дела подтверждается, что на ХХ.ХХ.ХХЖ.С.Н. имел неисполненные кредитные обязательства по договору от ХХ.ХХ.ХХ№ на сумму 2990000 руб., заключенному с Банком ВТБ (ПАО); договорам от ХХ.ХХ.ХХ№ на сумму 1528500 руб. и от ХХ.ХХ.ХХ № F0P№ на сумму 1442000 руб., заключенным с АО «Альфа-Банк»; по договору микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ№ на сумму 650000 руб., заключенному с ООО МК «Столичный залоговый дом».

При этом кредитные договоры с АО «Альфа-Банк» были заключены Ж.С.Н. с целью погашения иных кредитных обязательств, что свидетельствует о том, что собственных доходов и средств Ж.С.Н. для исполнения кредитных обязательств было недостаточно.

Письменными объяснениями Ж.С.Н. (материалы КУСП №), подтверждается, что договор займа от ХХ.ХХ.ХХ был заключен с целью получения денежных средств и погашения имевшихся кредитных обязательств. В суде представитель Ж.С.Н. также указал о том, что полученные по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства были затрачены на погашение кредитных обязательств.

Из выписки АО «Альфа-Банк» следует, что ХХ.ХХ.ХХЖ.С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ№ внесено в счет основного долга - 20380,90 руб., на погашение процентов - 13619,10 руб.

Выпиской Банка ВТБ (ПАО) подтверждается внесение Ж.С.Н.ХХ.ХХ.ХХ денежных средств на счет в общей сумме 280000 руб. и дальнейшее перечисление с указанного счета на счет Ш.Р.А. денежных средств в общей сумме 195000 руб., ХХ.ХХ.ХХ в счет погашения кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ№ произведено списание 80958,21 руб.

Справкой ООО МФК «КарМани» от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается исполнение Ж.С.Н. обязательств по договору микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 73).

В период заключения договора займа ХХ.ХХ.ХХЖ.С.Н. проживал с супругой Ж.Е.В., они вели совместное хозяйство, а также осуществляли совместный бизнес в ЗАО «Гера». Ж.Е.В. не могла не знать о наличии большого количества заемных обязательств супруга, поскольку ежемесячный платеж Ж.С.Н. по указанным выше кредитным договорам и договору микрозайма составлял более 200000 руб.

На октябрь 2018 г. Ж.Е.В. занимала должность главного бухгалтера ЗАО «Гера». В этой связи не могла не знать о заключении Г.В.В. и ЗАО «Гера» договора залога недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения Ж.С.Н. обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Наличие большого количества заемных обязательств и их неисполнение, что подтверждается судебными решениями о взыскании с Ж.С.Н. задолженности, свидетельствует об отсутствии у него достаточного дохода, нуждаемости в средствах.

Согласно справке формы 2НДФЛ следует, что ежемесячный доход Ж.С.Н. в 2018 году превышал 400000 руб. Однако выпиской по счету ЗАО «Гера», открытому в АО «Альфа-Банк», не подтверждаются ежемесячные затраты общества в указанной сумме на выплату заработной платы (том 2 л.д. 28-43). Не усматривается поступление ежемесячного дохода в указанной сумме также на счета Ж.С.Н. В частности, на счет Ж.С.Н. в июне 2018 г. поступила заработная плата в сумме 104448 руб., в июле - 85326 руб., в августе - 97879 руб., в сентябре - 112537 руб. (том 2 л.д. 196-197, 200, 203, 206, 208-209).

Из изложенного следует, что полученные по договору займа от Г.В.В. денежные средства использовались Ж.С.Н. на погашение имевшихся заемных обязательств и на нужды семьи по обеспечению питанием, одеждой, оплате услуг. Ответчиками Ж.С.Н., Ж.Е.В. доказательств, подтверждающих расходование заемных средств, полученных по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, не на нужды семьи, не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ является общим обязательством супругов, исходя из размера долга установленного решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку задолженность в значительной мере кредитору уже погашена, суд возложил на Ж.Е.В. солидарную с бывшим супругом обязанность по возврату долга в общей сумме 2477598,17 руб. Расчет остатка задолженности приведен в решении суда, является верным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы Ж.Е.В. о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ХХ.ХХ.ХХ№-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время по делу установлено, что в отношении Ж.С.Н. и ЗАО «Гера» возбуждены дела о банкротстве.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) арбитражными судами применяется подход о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Как верно указал суд, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

То есть при разрешении споров о банкротстве бремя доказывания расходования денежных средств по заемным обязательствам на личные нужды, а не на нужды семьи возлагается на супругов, возражающих относительно признания обязательства общим долгом супругов.

Ответчик Ж.С.Н. в суд не являлся, от представления доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа ХХ.ХХ.ХХ, уклонился. Его представитель К.Е.А. в суде пояснил об осведомленности направления денежных средств на погашение ранее полученных кредитов и займов.

При разрешении спора судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор Г.В.В. ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств ответчиками.

Учитывая представленные в дело доказательства, (совместное проживание в браке, ведение совместного бизнеса, отсутствие у заемщика собственных средств для выполнения обязательств и удовлетворения жизненных потребностей), суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства Ж.С.Н. перед Г.В.В. по указанному договору займа являются общим обязательством супругов Ж..

Ссылка Ж.Е.В. в жалобе о том, что, уточняя исковые требования, Г.В.В. изменил предмет и основание иска, привлек Ж.Е.В. к ответственности по обязательствам, вытекающим не из договора займа, а из судебного решения, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализуя свои процессуальные права, истец уточнил основания иска и сумму, заявляя требования о признании Ж.Е.В. солидарным должником по обязательствам Ж.С.Н. перед Г.В.В. в сумме 2477598,17 руб. При этом в первоначальных требованиях и в уточненных требованиях истец указывал в качестве основания иска наличие неисполненного Ж.С.Н. договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, ссылаясь также на размер задолженности, установленный решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ(...).

В соответствии с разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Резолютивная часть решения суда по настоящему спору согласуется с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы Ж.Е.В. не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи