Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Макаренко Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что с 1965 года квартира № <...> расположенная по адресу: <...> была предоставлена М.В. (его бабушке) в связи с работой на предприятии <...>. Впоследствии адрес многоквартирного дома № <...>, в котором находится указанная квартира, был изменен и дому присвоен адрес: <...>. С момента предоставления в жилом помещении проживали постоянно Макаренко В.И., а также члены её семьи. Дочь М.Т.. была зарегистрирована в квартире с 1971 года, впоследствии в данной квартире стали проживать дети дочери: сын М.С., <...> года рождения и М.Р.. (сын), <...> года рождения. После смерти бабушки нанимателем квартиры стала её дочь М.Т.. (его мать), с которой впоследствии был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального и государственного жилищного фонда в отношении спорной квартиры на срок с 16.11.2000 г. по 16.11.2005 г. 24.12.2015 г. его мать М.Т.. умерла, а 05.12.2016 г. умер его брат М.С. и в настоящее время в квартире проживает только истец.

Макаренко Р.Р. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответом Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар за № <...> от 28.09.2016 г. ему было отказано, на основании того, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности и кроме того отсутствуют документы: копия ордера либо копия договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2017 года исковые требования Макаренко Р.Р. удовлетворены. Суд признал за Макаренко Р.Р. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>. Признал за Макаренко Р.Р. право собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., находящуюся на первом этаже по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель администрация муниципального образования город Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, настаивающих на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена в 1965 году М.В.. (бабушке истца) в связи с работой на предприятии Витаминкомбинат.

Впоследствии адрес многоквартирного дома № <...> в котором находится выше указанная квартира, был изменен и дому присвоен адрес: <...>, что подтверждается представленным суду уведомлением ООО «<...>» от 30.06.2016 г.

Согласно техническому паспорту, данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, 1965 года постройки и состоит из двух смежных комнат, общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.

С момента предоставления в спорной квартире постоянно проживали М.В.. и члены её семьи. Дочь М.Т.. была зарегистрирована в квартире с 1971 года, впоследствии в данной квартире стали проживать дети дочери: М.С.. и истец ФИО4

После смерти 09.08.1975 г. М.В.. нанимателем квартиры стала её дочь М.Т.., с которой впоследствии был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального и государственного жилищного фонда в отношении спорной квартиры на срок с 16.11.2000 г. по 16.11.2005 г.

24.12.2015 г. М.Т.. умерла, а 05.12.2016 г. умер брат истца - М.С.. В настоящее время в квартире проживает только истец ФИО4

Судом установлено, что в спорной квартире истец проживает с 1972 года, однако, на период срочной службы в Советской Армии истец был выписан из лицевого счета жилого помещения, по возвращении из армии он вновь был зарегистрирован с 18.12.1992 г., в подтверждение чего суду представлены военный билет ФИО4 серии НД № <...> и выписка из лицевого счёта. Истец несет расходы по содержанию квартиры, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, соответственно он на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

03.08.2016 г. ФИО4 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар за № <...> от 28.09.2016 г. ему в этом было отказано, на том основании, что квартира не значится в реестре муниципальной собственности и кроме того отсутствуют документы: копия ордера либо копия договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому отсутствие ордера, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

В справке № <...>, выданной ООО «ГУК-Краснодар» от 23.12.2016 г. указано, что ордер на вселение в жилое помещение № <...> в доме № <...> в ООО «<...>» отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета жилого помещения спорной квартиры, собственником данной квартиры является муниципальное образование город Краснодар. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из технического паспорта жилого помещения, в котором, в сведениях о принадлежности квартиры указано на муниципальную собственность на основании Приказа комитета по управлению имуществом № <...> от 04.03.1996 г.

Утверждение ответчика об отсутствии ордера судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку законность вселения семьи истца в спорное жилое помещение стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.