Апелляционное определение № 33-21681/20 от 31.08.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-21681/2020

(2-10897/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки удовлетворены.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойку.

В обоснование доводов заявленных требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что подпись представителя ответчика ФИО2, имеющаяся в материалах гражданского дела, поставлена неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как не было и не могло быть известно заявителю.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойку отказано.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным; податель жалобы полагает, что приведенных доводов и доказательств достаточно для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом верно указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки удовлетворены.

В обосновании заявления ответчик ссылается на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится наличие в подписке о разъяснения прав обязанностей лицам, участвующим в деле подписи представителя ответчика ФИО2, которая выполнена неустановленным лицом. Что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушания дела, а также отсутствия возможности предоставить в суд доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того помимо подписки о разъяснении прав и обязанностей лицам участвующим в деле, в материалах дела имеется также протокол судебного заседания, свидетельствующий об участии представителя ответчика в процессе, на который замечания не принесены.

О том, что ответчик был уведомлен о нахождении в производстве данного искового заявления свидетельствуют расписка о получении искового заявления представителем ответчика, расписка ФИО2 об извещении о времени и месте слушания дела и надлежащим образом удостоверенная копия доверенности на имя ФИО2

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что

обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.09.2018 г., суду не представлено, является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении дела и приведенными выше.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи