Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки стимулирующего характера, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «ЭнергомашКапитал» о взыскании недополученной заработной платы за май 2017 года в размере 140 000 руб., надбавки стимулирующего характера за период работы с января 2017 года по май 2017г. в размере 100 000 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 34554, 20 руб., оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в размере 164 334,80 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов в размере 21200 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 03.08.2009г. он принят на работу в ООО «Энергомашкапитал» на монтажный участок Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» на должность начальника участка, с ним был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2009г. С 01.01.2017 он переведён на должность заместителя технического директора по подготовке производства Обособленного структурного подразделения «Волгодонское», сторонами подписано дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016. По условиям п. 2 дополнительного соглашения, за выполнение трудовых обязанностей, выплачивается заработная плата: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 70000 рублей; надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц до 20000 рублей.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2017г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), однако расчет при увольнении был произведен не в полном объеме.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21405.08 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 руб., всего 30405,08 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «ЭнергомашКапитал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1142,15 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и принять новое решение, которым взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в его пользу оплату за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в размере 164 334, 80 руб.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом не был выяснен порядок учета рабочего времени в ООО «ЭнергомашКапитал» и необоснованно приняты табели учета рабочего времени, которые вопреки выводам суда, не соответствуют форме ОКУД 0301008, в них отсутствуют дата и подпись ответственного за учет рабочего времени лица. В силу своих должностных обязанностей, ФИО1 привлекался к сверхурочным работам, однако суд необоснованно не принял в качестве доказательства распечатки времени выхода и входов с территории АЭС.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.34).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности от 02.10.2017, представителя ответчика ООО «ЭнергомашКапитал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 03.08.2009г. принят на работу в ООО «Энергомашкапитал» на монтажный участок Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» на должность начальника участка, с ним был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2009г. С 01.01.2017 ФИО1 переведён на должность заместителя технического директора по подготовке производства Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» (ОСП «Волгодонское»), с ним было заключено дополнительное соглашение. По условиям дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. за выполнение трудовых обязанностей, истцу выплачивается заработная плата в виде должностного оклада (тарифная ставка) в размере 70000 рублей, а также надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц до 20000 рублей (т.1 л.д.73-77).

Приказом Генерального директора ООО «ЭнергомашКапитал» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2017 трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен, ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию) (т.1 л.д. 68).

Поскольку расчет при увольнении истца был произведен не в полном объеме, он обратился в суд. В частности истцом было заявлено требование о взыскании с работодателя оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в размере 164 334,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя оплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в размере 164334,80 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении, поскольку начисление заработной платы ФИО1 произведено в соответствии с табелями учёта рабочего времени за январь-май 2017 года, представленных представителем ответчика в заверенных копиях, соответствующей формы по ОКУД 0301008, количество рабочих дней отражено в расчётных листках организации, и соответствует данным табелям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавалось, истца с ними не знакомили.

Оценивая доказательства представленные стороной истца, а именно копии служебных записок: от 20.02.2017г. о работе в выходной день 18.02.2017г., 19.02.2017г., 24.02.2017г., 25.02.2017г., 26.02.2017г., а так же работу по продленному графику до 20.00 с 17.02.2017г. по 28.02.2017г., от 05.05.2017г. о работе с просьбой разрешить работу в выходные дни 06.05.2017г., от 06.03.2017г. о работе по продленному графику до 20.00 с 03.03.2017г. по 10.03.2017г., а также в выходной день 04.03 и 11.03.2016г. от 17.03.2017г. о работе в выходной день 18.03.2017г., 25.03.2017г., по продленному графику до 20.00 с 16.03.2017г. по 31.03.2017г., от 09.01.2017г. о работе в выходной день 04.01. -05.01.2017г., где в списке указан, в том числе, ФИО1, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они не являются надлежащими доказательствами, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценивая представленные в материалы дела стороной истца документы, поименованные табелями учета рабочего времени за январь-март 2017г. и подписанные зам. ген. директора ФИО13, которые по утверждению представителя истца табелями не являются, а содержат информацию о фактических часах работы истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела полномочия ФИО12 на ведение учета рабочего времени, не нашли своего подтверждения.

Суд, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, правомерно указал, что показания свидетеля ФИО14 не являются надлежащим доказательством согласования работы ФИО1 в спорные выходные и праздничные дни, высполнения сверхурочной работы и фактического исполнения ФИО1 трудовых функций в данные периоды времени по указанию и с согласования работодателя.

Представленный представителем истца в материалы дела скриншот таблицы, названный табелем за январь 2017 г., не заверен, не имеет источника составления, подписан не уполномоченным лицом.

Представленные истцом копии таблиц за январь-февраль 2017 на шесть человек, имеют подпись истца, полномочия которого на ведение учёта рабочего времени также не подтверждены. Кроме того, сведения о рабочих часах в копии таблицы за 22 февраля 2017 г. по истцу, не соответствует данным этого же числа, но в таблице, подписанной ФИО15. Данные обстоятельства не позволяют расценивать представленные стороной истца копии таблиц, названных табелями, как достоверные доказательства работы истца в спорные выходные и праздничные дни, а так же заявленные им к начислению сверхурочные часы.

Доказательств того, что сверхурочная работа истца имела место по инициативе работодателя, в деле не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано правомерно, поскольку работа выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в т.ч., в выходные и нерабочие праздничные дни, не является сверхурочной, следовательно, обязанности работодателя по ее оплате не возникает, начисление произведено в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание табели учета рабочего времени, которые не соответствуют форме ОКУД 0301008, в них отсутствуют дата и подпись ответственного за учет рабочего времени лица, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих содержание указанных табелей учета рабочего времени, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком документы, данные доказательства оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2017г.