Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Новикова Владислава Алексеевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-116/14 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Канаеву Алексею Николаевичу, Новикову Владиславу Алексеевичу, Администрации городского поселения Пироговский о признании незаконными приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановлений Главы городского поселения Пироговский, признании недействительными результатов межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка и истребовании земельного участка, встречному иску Новикова Владислава Александровича к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Канаеву Алексею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Толкачева Н.В., пояснения Новикова В.А. и его представителя по доверенности – Шостак С.А.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда МО от 18 марта 2014 года отказано в удовлетворении выше указанного иска Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Канаеву А.Н., Новикову В.А., Администрации г.п. Пироговский. Встречные исковые требования Новикова В.А. удовлетворены.

Межрайонный природоохранный прокурор МО подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Мытищинского городского суда МО от 28 мая 2014 года Межрайонному природоохранному прокурору МО восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 18 марта 2014 года.

В частной жалобе Новиков В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся рассмотрении заявления в его отсутствии без извещения его о дне рассмотрения дела. Просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в отсутствие Новикова В.А., сведения о надлежащем извещении которого, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на удовлетворении ходатайства.

Новиков В.А. и его представитель просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать за не обоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Мытищинского городского суда МО от 18 марта 2014 года отказано в удовлетворении выше указанного иска Межрайонного природоохранного прокурора МО в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района МО и неопределенного круга лиц к Канаеву А.Н., Новикову В.А., Администрации г.п. Пироговский. Встречные исковые требования Новикова В.А. удовлетворены.

Данное решение Мытищинского городского суда МО от 18 марта 2014 года было получено старшим помощником Межрайонного природоохранного прокурора Московской области 23 апреля 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно карточки формы № 6, приобщенной к материалам дела, дело сдано в канцелярию Мытищинского суда 29 апреля 2014 года (п. 22).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причины пропуска прокурором срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными.

Несвоевременное изготовление судом текста мотивированного решения, несвоевременная сдача дела в канцелярию суда, отсутствие в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения суда указания на дату изготовления судом мотивированного решения, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Доводы Новикова В.А. и его представителя не опровергают наличие уважительных причин для восстановления межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку несвоевременное получение решения суда привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Межрайонному природоохранному прокурору Московской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-116/14 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Канаеву Алексею Николаевичу, Новикову Владиславу Алексеевичу, Администрации городского поселения Пироговский о признании незаконными приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановлений Главы городского поселения Пироговский, признании недействительными результатов межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка и истребовании земельного участка, встречному иску Новикова Владислава Александровича к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Канаеву Алексею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-21687/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

с участием прокурора Толкачева Н.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу Новикова Владислава Алексеевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-116/14 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Канаеву Алексею Николаевичу, Новикову Владиславу Алексеевичу, Администрации городского поселения Пироговский о признании незаконными приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановлений Главы городского поселения Пироговский, признании недействительными результатов межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка и истребовании земельного участка, встречному иску Новикова Владислава Александровича к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Канаеву Алексею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установила:

Администрация Мытищинского муниципального района подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года Администрации Мытищинского муниципального района Московской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-116/14 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Канаеву Алексею Николаевичу, Новикову Владиславу Алексеевичу, Администрации городского поселения Пироговский о признании незаконными приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановлений Главы городского поселения Пироговский, признании недействительными результатов межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка и истребовании земельного участка, встречному иску Новикова Владислава Александровича к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Канаеву Алексею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Новиков В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не присутствовал в судебном заседании. Суд, рассмотрев заявление, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для принятия решения по заявлению. Новиков В.А. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на удовлетворении ходатайства.

Данное решение Мытищинского городского суда МО от 18 марта 2014 года было получено представителем Администрации Мытищинского муниципального района Московской области 23 мая 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Доводы Новикова В.А. и его представителя не опровергают наличие уважительных причин для восстановления Администрации срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку несвоевременное получение решения суда привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Администрации Мытищинского муниципального района Московской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-116/14 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Канаеву Алексею Николаевичу, Новикову Владиславу Алексеевичу, Администрации городского поселения Пироговский о признании незаконными приказа директора Плодоводческого совхоза имени Тимирязева, постановлений Главы городского поселения Пироговский, признании недействительными результатов межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка и истребовании земельного участка, встречному иску Новикова Владислава Александровича к Межрайонному природоохранному прокурору Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Канаеву Алексею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: