Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что 30.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ЖАСО». Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21150», совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген поло» под управлением водителя ФИО5 Документами страхового дела, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2014 установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и неопределенностью степени вины участников сумму требований истец снизил на 50 %. Риск ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «ЖАСО», на основании заявления о страховом случае и подтверждающих его документов, выплатило страхователю в соответствии с договором страхования КАСКО страховое возмещение в размере 490 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015. В соответствии со страховым полисом № АПС 066140 страховая сумма поврежденного автомобиля составляла 490 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 13 000 рублей. 27.03.2017 между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уступке права требования по данному страховому случаю. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил суд взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 238 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5585 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.09.2017 исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 185 500 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3 989 руб. 29 коп., а всего 189 489 руб. 29 коп.; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 1595 руб. 71 коп., а всего 54595 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего спора подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, в то время как доля ФИО2 подлежит уменьшению на указанную сумму. При этом полагает, что ранее выплаченное третьему лицу ФИО3 страховое возмещение в сумме 67000 рублей не может быть учтено при определении размера подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, поскольку было выплачено в рамках иного договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», ответчиков ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.<...>).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.11.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, что виновниками ДТП являлись оба его участника, в т.ч. водитель автомобиля «Фольксваген Поло», застрахованного по договору КАСКО в АО «ЖАСО», что АО «ЖАСО» в установленном порядке выплатило страховое возмещение по договору КАСКО, в связи с чем к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что указанное право требования по договору цессии от 27.03.2017 было передано ООО «ЦДУ-Подмосковье», что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков 50% суммы ущерба, причиненного ему водителем автомобиля «Фольксваген Поло», в размере 67000 рублей, что с учетом обоюдной вины участников ДТП истец заявил требование о возмещении 50% от суммы ущерба, причиненного ФИО2, что составляет 238 500 руб. (490000 руб. [сумма страхового возмещения] – 13000 руб. [стоимость годных остатков])/2).

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье», должна быть уменьшена на 67000 рублей, которые указанный ответчик в досудебном порядке уже выплатил третьему лицу ФИО3 Данный вывод является ошибочным, т.к. указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в порядке прямого возмещения убытков, в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3 водителем автомобиля «Фольксваген Поло»; в счет же возмещения вреда, причиненного самим ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» ничего правопредшественнику истца не выплачивало.

Таким образом, суд исключил из суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» ту часть, которая должна быть возмещена ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком, застраховавшим гражданско-правовую ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло», в порядке п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что противоречит ст.ст. 384, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системном единстве, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданско-правовой ответственности ФИО2 по договору ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, когда максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан был возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составлял 120000 рублей.

С учетом того, что в ДТП 30.11.2014 имеется вина ФИО2, которая ввиду отсутствия доказательств иного, в силу ст. 321 ГК РФ предполагается равной 50%, максимальный размер страхового возмещения, на получение которое в рамках отношений по ОСАГО вправе претендовать истец, составляет 60000 рублей (50% от 120000 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что сумма причиненного АО «ЖАСО» ущерба, право на возмещение которого перешло к истцу по договору цессии от 27.03.2017, составляет (с учетом обоюдной вины участников ДТП) 238500 руб., подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей является ошибочным, т.к. не учитывает того факта, что сам ФИО2 виновен в ДТП, а потому размер страхового возмещения по причиненному им ущербу подлежит уменьшению на 50%.

С учетом изложенного, а также того, что право на возмещение ущерба в размере 238500 руб. перешло по договору цессии к ООО «ЦДУ-Подмосковье», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60000 руб. (что составляет 50% от максимальной суммы страхового возмещения по виду причиненного ущерба), а оставшаяся часть ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2, что составляет 178500 руб. (238500 руб. – 60000 руб.).

С учетом того, что исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворены по отношению к ФИО2 на 74,8%, в сумме 178500 руб., а к ПАО СК «Росгосстрах» - на 25,2 %, в сумме 60000 руб. расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в указанной пропорции.

Соответственно с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74,8% от уплаченной истцом, что составляет 4177, 58 руб. (5585 руб. [размер госпошлины, уплаченный истцом (л.д.3)] / 100 * 74,8% [процент удовлетворенных в отношении ФИО2 исковых требований]; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25,2 % от уплаченной истцом, что составляет 1407,42 руб. (5585 руб. [размер госпошлины, уплаченный истцом]/100*25,2%[процент удовлетворенных в отношении ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований]).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации 178500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4177, 58 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1407,42 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26.12.2017.