Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшина С. А. к Медведеву В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Медведева В. В. на решение Красногорского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Якшин С.А. обратился в суд с иском к Медведеву В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и адвокатом Коллегии адвокатов «Военной коллегии адвокатов» Медведевым В.В. (регистрационный ) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. При заключении соглашения он неоднократно предлагал адвокату без промедления приступить к исполнению соглашения до получения им вознаграждения. Предметом соглашения являлось поручение адвокату представлять интересы истца в суде первой инстанции по делам: об обжаловании приказа -км от о результатах проверки в отношении Якшина С.А.; об обжаловании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Центрального информационно-технического таможенного управления, оформленного выпиской из протокола от ; об обжаловании приказа от о проведении служебной проверки в отношении Якшина С.А.

На основании Раздела 2 «Условия и порядок оплаты по соглашению» им 02 марта и безналичным путем по реквизитам Коллегии адвокатов Москвы «Военной коллегии адвокатов» перечислены денежные средства в размере 303 000 рублей, в том числе комиссия банка 3 000 рублей.

Всего им выплачено в полном объеме вознаграждение за оказание юридической помощи, предполагающее оказание юридической помощи, начиная со Фактически адвокат приступил к оказанию юридической помощи с В нарушение сложившейся правоприменительной практики адвокатом избран ненадлежащий установленный законом и правоприменительной практикой порядок обжалования приказа -км от о результатах служебной проверки в отношении истца.

Результатом этого стал отказ в принятии судом искового заявления к производству; только , с пропуском срока на обжалование, что явилось причиной для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, не оказывалась юридическая помощь в связи с обжалованием приказа о проведении служебной проверки в отношении истца. Соответственно, к исполнению соглашения в этой части адвокат не приступал. При этом, изменения и дополнения к соглашению сторонами не оформлялись и не подписывались.

Истцом на основании пункта 4.3 соглашения были направлены претензии с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств за фактически не оказанные юридические услуги, которые остались без удовлетворения.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Медведева В.В. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 12 610,28 руб., убытки - 1 211 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 776,44 руб.

Ответчик Медведев В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда от исковые требования удовлетворены частично.

С Медведева В.В. в пользу Якшина С.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 12 610,28 руб., убытки – 1 211 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 776,44 руб., всего – 117 597,72 руб.

В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту его жительства.

Протокольным определением от судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением Медведева В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Медведев В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд по месту его жительства.

Истец Якшин С.А. возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Заслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разъяснено, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Медведев В.В. с зарегистрирован и проживает по адресу: , ш. Новокуркинское, . Данная территория относится к юрисдикции Тушинского районного суда .

Исковое заявление подано Якшиным С.А. в суд Таким образом, исковое заявление Якшина С.А. принято с нарушением пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, данное дело подлежит передаче по подсудности в Тушинский районный суд .

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда от отменить.

Гражданское дело по иску Якшина С. А. к Медведеву В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд .

Председательствующий

Судьи