Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными отдельных частей договора займа, договора ипотеки, признании договора займа безденежным, о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга по договору займа от 08.06.2012 года в размере 1 858 494 рубля 40 копеек, неустойку в процентном выражении за период с 15.06.2014 года по 23.12.2016 года в размере 14 330 739 рублей 65 копеек, штраф в размере 929 247 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей, указав в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты, начисляемые на общую взысканную сумму взысканных денежных средств, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, обратить взыскание на квартиру № в доме № на <адрес>, которая является предметом по договору ипотеки от 08.06.2012 года, заключенному между ним и ответчиком ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 08.06.2012 года, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем или на основании отчета оценщика, мотивируя исковые требования тем, что 08 июня 2012 года на основании договора займа от 08.06.2012 года им были переданы ответчику ФИО4 денежные средства в размере 294 346 гривен, что составляло 29240 евро. Согласно условиям договора, денежные средства переданы займодателем и получены заемщиком до подписания договора, заемщик обязался возвратить такую же сумму в обусловленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ним и ответчиком ФИО5, являющейся имущественным поручителем, заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. Однако сумма долга ответчиком ФИО4 не возвращена, график погашения долга нарушался, возвращена лишь часть долга в размере 1 060 евро по состоянию на июнь 2014 года, о чем были выданы расписки. Начиная с июня 2014 года ответчиком ФИО4 выплачивались проценты за просрочку согласно пункту 8 договора займа и всего выплачено 8 970 евро.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными отдельных условий договора займа денежных средств от 08.06.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5, 8, 9, 14, 18, 20, и признании недействительным договора займа и ипотеки, признании безденежным договора займа денежных средств от 08.06.2012 года на сумму 284 012,12 рублей, о признании прекратившим действие договора ипотеки, а именно снятии ограничений, наложенных договором ипотеки от 08.06.2012 года, с квартиры № в доме № на <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что заключенный договор займа является притворным, т.к. прикрывает сделку с целью получения истцом ФИО1 прибыли и скрыть доход от налогообложения, денежные средства были получены ФИО4 в меньшем размере на 123214 гривен 60 копеек, чем указано в договоре, а потому договор частично является безденежным. Сделка осуществлялась согласно законодательству Украины, что не предусматривало получение денежных средств в иной валюте или заключения сделок в эквиваленте иных валют. Денежные средства возвращались на счёт, не принадлежащий ответчику, возвращались ему в валюте евро. Договор займа является недействительным, нарушает положение ст. 625 и ст. 549 ГК Украины, ст. 333 ГК РФ, так как в договоре предусмотрено штрафы и пени, которые являются неустойкой, и неустойка несколько видов. Несмотря на то, что договор займа денежных средств является недействительным, ими были возвращены истцу все полученные денежные средства. В иске заявили о применении сроков исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки. Указали, что договор займа и ипотеки не перезаключены в рамках правого поля Российской Федерации, не проведена переоценка стоимости предмета ипотеки, хотя правовые нормы РФ требуют кадастровую оценку (или рыночную стоимость).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга в размере 1 137 392 рублей 90 копеек, неустойка в размере 585 053 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 16812 рублей 23 копейки, а всего 1 739 259 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по иску ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение квартиры № в доме № на <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки от 08.06.2012 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 просят решение районного суда по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить частично, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании задолженности в полном объеме в связи с недоказанностью исковых требований мнимостью сделки, её частичной безденежностью и фактической выплаты истцу всех денежных средств. Указывают, что решение не основано на доказательствах, суд частично произвел неверные расчеты. Судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу – выписки по банковским счетам. Сам договор займа денежных средств между сторонами является мнимым, так как истец в ходе предварительного судебного заседания признал, что занимал ответчикам меньшую сумму. Фактически ими была получена от истца денежная сумма в размере 171131 гривен 40 копеек. Расчеты должны осуществляться в рублях на день подачи иска. На момент окончания действия договора займа ими были выплачены все денежные средства и осуществлена переплата, но, не понимая, что сделка является недействительной, они продолжали выплаты до декабря 2016 года. Денежные средства истцу возмещались не в рублях, а по его требованию в валюте евро. Судом не установлена денежная сумма, выплаченная ответчиками истцу, как в национальной валюте, так и в евро.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда по его иску к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно рассчитал сумму долга и неустойки, неправильно установил, что 26 декабря 2012 года возникло основание для обращения взыскания на квартиру и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество по причине истечения срока исковой давности, который ответчиками по данному требованию не заявлялся. Суд не полностью исследовал обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку требования (заявления) о досрочном возврате долга и обращении взыскания на квартиру от 16.11.2012 года были направлены ответчикам ошибочно и по иным основаниям, нежели неуплата ежемесячных платежей и процентов, следовательно, не имеют юридической силы. Течение срока исковой давности началось не 26.11.2012 года, как неверно установлено судом, а 15.06.2014 года, что определено договором займа как конечный срок возврата всей суммы долга. Кроме того, заявление об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиками только в части требования о неустойки и иных дополнительных выплат по договору займа, а в части требования об обращении взыскания на предмет ипотеки такого заявления не было. Таким образом, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что об этом не было заявлено стороной в споре. Также, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает неверным вывод суда о том, что требования ФИО1 об указании в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчик должен будет заплатить 5% в день по день фактического исполнения решения не основаны на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, истец указывает об отсутствии оснований для удовлетворения их апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчики просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, отменить решение суда по иску ФИО1 к ним частично и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания задолженности в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4 и ФИО5, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, доводы и возражения истца и представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что 08 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1 которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 294 346 гривен 04 копейки, что на день заключения договора займа по официальному курсу НБУ составило 29240 Евро. ФИО4 обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в оговоренный в договоре срок на условиях, определенных договором.

Пунктом 2 указанного договора стороны подтвердили факт передачи истцом и получение ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств до подписания этого договора.

Исходя из положений п. 2 указанного договора займа и отсутствия доказательств со стороны ответчика ФИО4, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о передаче только части денежных средств по договору займа.

Ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Пунктом 4 (пп. 4.1) указанного договора займа установлен порядок возврата заемных денежных средств в период с 08 по 15 число каждого месяца (с июля 2012 года по 15 мая 2014 года) ежемесячными платежами в сумме 510 евро и оплаты их в гривнах по официальному курсу НБУ на день осуществления платежа. Возврат оставшейся суммы займа 17510 евро и оплаты ее в гривнах по официальному курсу НБУ на день осуществления платежа (пп.4.2) должен быть произведен ответчиком ФИО4 в срок до 15 июня 2014 года.

В соответствии с п. 5 договора займа, возврат денежных средств должен быть осуществлен путем перевода на счет №, МФО №, ЕДРПОУ №, Банк АТ «Дельта Банк» (назначение платежа – пополнение счета согласно договора № от 02.03.2012 года.

Пунктами 8 и 9 данного договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств. Пунктом 8 предусмотрено, что ответчик ФИО4 своевременно не возвратит сумму займа денежных средств, обязана оплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 ГК Украины, то есть неуплаченную в срок сумму основного долга с учетом индекса инфляции и 5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, что является платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 9 предусмотрено уплата штрафа в размере 50% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства в случае невыполнения какого-либо из пунктов этого договора займа. Пунктом 10 договора также предусмотрено применение инфляционных индексов к суммам денежных средств, подлежащих уплате по договору.

Согласно п. 11 этого договора, его сторонами предусмотрено в случае недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства в полном объеме, эта сумма погашает требования в следующем порядке: 1) проценты и неустойка; 2) расходы, связанные с получением денежных средств; 3) основная сумма долга.

Документом, который устанавливает просрочку выполнения обязательств, является выписка из банка, который обслуживает займодателя (п.17 договора займа).

В соответствии с пунктами 13 и 14, стороны этого договора оговорили и подтвердили об отсутствии условий, которые могли бы являться основанием для признания этого договора недействительным.

В силу п. 15 договора займа установлено обеспечение указанных в нем обязательств путем заключения договора ипотеки.

Судебным разбирательством в районном суде установлено, и суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск ФИО1, исходил из указанных установленных обстоятельств невыполнения ответчиком ФИО4 в полном объеме и в сроки, установленные договором займа, денежных обязательств, возврата ответчиком суммы займа в размере 10185 евро в добровольном порядке, в связи с чем, сумма долга составила 19055 евро, что по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения составило 1 137 392 рубля 90 копеек. При этом, районный суд, не принял как доказательства оплаты ответчиком в счет погашения долга перед истцом расписки, так как денежные средства, указанные в расписках, оплачивались в счет погашения неустойки (процентов за просрочку возврата займа), принял как доказательство квитанции ОАО «Дельта Банк», поскольку это предусмотрено договором. Кроме того, суд принял во внимание квитанции и расписки на имя С.Э.В. и признание истцом в иске погашенной ответчиком суммы долга в размере 11730 евро. При расчете неустойки, районный суд снизил ее размер на сумму оплаченной неустойки ответчиками в период с 2014 года по 2016 год, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками (их представителями) в районном суде.

Судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с выводами районного суда в этой части решения, и приходит к выводу, что решение в части размера сумм долга и процентов за просрочку возврата денежных средств, а также распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, изучив и оценив представленные сторонами доказательства погашения ответчиком ФИО4 займа по спорному договору приходит к выводу, что сумма долга (займа) по состоянию на 15.05.2014 года составила 62,50 евро, а с 16.06.2014 года по 23.12.2016 года долг составил 17510 евро, а всего за спорный период сумма долга, непогашенная ответчиком составила 17572,50 евро.

Производя расчет указанных сумм долга, судебная коллегия оценивает и принимает как доказательство оплаты ответчиком в счет погашения долга и процентов по п. 8 договора займа за спорный период, а именно квитанции АО «Дельта-Банк» (том 1 л.д. 82-83, 86-90) оплаты ответчиком ФИО4 путем внесения денежных средств на свой счет и перевода на счет С.Э.В., открытый в АО «Дельта-Банк» и указанный в п. 5 договора займа от 08.06.2012 года, квитанции ПАО «РНКБ» (т. 1 л.д.109-110), по которым истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал внесение денежных средств ответчиком в счет погашения процентов по п. 8 договора займа, расписки (т. 1 л.д. 91-108) о получении ФИО1 и С.Э.В. денежных средств по договору займа (п.8) в счет погашения ФИО4 процентов за просрочку возврата займа.

Как установлено по материалам гражданского дела, районным судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков (их представителей) в истребовании из ОАО «Дельта Банк» Украина выписки по счету, указанному в п. 5 договора займа. Также, отказано ответчикам в предоставлении им времени для их обращения в банк Украины о получении такой выписки по счету. Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции представлена выписка из ОАО «Дельта Банк» по счету №, открытому на имя С.Э.В. – матери истца ФИО1, по счету который указан в п. 5 договора займа, и выписка по счету ФИО4, согласно которому осуществлены переводы на карточный счет иного клиента в пределах банка ОАО «Дельта-Банк». Судебной коллегией как дополнительные доказательства указанные выписки приобщены и им дана оценка, поскольку они не могли быть представлены ответчиками в суде первой инстанции по уважительным причинам по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того районным судом было отказано в их истребовании. Указанные выписки являются в силу п. 17 договора займа основанием для определения задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами письменные вышеуказанные доказательства – платежные документы, выписки ОАО «Дельта-Банк», расписки о получении денежных средств, судебная коллегия производит расчет суммы долга исходя из периодов оплаты, сумм оплаты, и условий договора займа, определенных пунктами 4.1, 5, 17 этого договора:

- в период с 08.07.2012 года по 15.07.2012 года ответчиком произведена оплата 11.07.2012 года в размере 500 евро, и 14.07.2012 года в размере 10 евро, при том, что в указанный период просрочки не имеется;

- в период с 08.08.2012 года по 15.08.2012 года ответчиком оплачено 10.08.2012 года – 500 евро, 12.08.2012 года – 10 евро (просрочки оплаты займа не наступило);

- в период с 08.09.2012 года по 15.09.2012 года ответчиком оплачено 12.09.2012 года – 160 евро, 15.09.2012 года – 350 евро (просрочки оплаты займа не наступило);

- в период с 08.10.2012 года по 15.10.2012 года ответчиком оплачено 12.10.2012 года – 450 евро, 13.10.2012 года – 60 евро, 17.10.2012 года – 18 евро (просрочки оплаты займа не наступило), переплата долга составила 18 евро;

- в период с 08.11.2012 года по 15.11.2012 года ответчиком оплачено 14.11.2012 года – 450 евро, 15.11.2012 года – 60 евро (просрочки оплаты займа не наступило);

- в период с 08.12.2012 года по 15.12.2012 года ответчиком оплачено 15.12.2012 года – 450 евро, с учетом переплаты 18 евро 17.10.2012 года, долг по основной сумме займа составил 510 - 450 - 18 = 42 евро. Неустойка на непогашенную сумму долга 42 евро составила 2 евро (42 : 100% х 5% х 1 день). Также, 16.12.2012 года оплачено 60 евро, из них на погашение процентов 2 евро за просрочку 1 день (16.12.2012 года) и долга 42 евро, переплата долга составила за декабрь 2012 года 16 евро ( 60 - 2 -42);

- в период с 08.01.2013 года по 15.01.2013 года ответчиком оплачено 15.01.2013 года – 460 евро, 16.01.2013 года – 50 евро, просрочка составила 1 день (510 - 460 = 50 евро); проценты 50 евро : 100% х5% х 1 день = 2,5 евро; с учетом переплаты 16 евро в декабре 2012 года долг составил 16 – 2,5 =13,5 евро переплата;

- в период с 08.02.2013 года по 15.02.2013 года ответчиком оплачено 11.02.2013 года – 460 евро, 13.02.2013 года – 50 евро, просрочки нет и долг погашен в общем размере 510 евро;

- в период с 08.03.2013 года по 15.03.2013 года ответчиком оплачено 12.03.2013 года – 460 евро, 14.03.2013 года – 50 евро, просрочки нет и долг погашен в общем размере 510 евро;

- в период с 08.04.2013 года по 15.04.2013 года ответчиком оплачено 13.04.2013 года – 310 евро, 15.04.2013 года – 200 евро, просрочки нет и долг погашен в общем размере 510 евро;

- в период с 08.05.2013 года по 15.05.2013 года ответчиком оплачено 16.05.2013 года – 510 евро, с учетом переплаты ранее в январе 2013 года в сумме 13,5 евро и период просрочки 1 день на сумму долга 496,5 евро (510 евро – 13,5 евро) неустойка составила в размере 25 евро (496,5: 100% х5% х 1 день); непогашенная сумма долга составила 11,5 евро (496,5 евро + 25 евро – 510);

- в период с 08.06.2013 года по 15.06.2013 года ответчиком оплачено 15.06.2013 года – 460 евро, 16.06.2013 года – 50 евро, с учетом долга в мае 2013 года 11,5 евро и просрочкой платежа в сумме 50 евро в июне 2013 года на 1 день неустойка составила 2,5 евро ( 50 евро : 100% х5 х 1 день), сумма долга равняется 14 евро (460 + 50 – 2,5 = 507,5 евро – 11,5 евро = 496 евро; 510-496 = 14 евро);

- в период с 08.07.2013 года по 15.07.2013 года ответчиком оплачено 10.07.2013 года – 310 евро, 12.07.2013 года – 200 евро, в июле 2013 года просрочки нет и оплата в общей сумме 510 евро;

- в период с 08.08.2013 года по 15.08.2013 года ответчиком оплачено 14.08.2013 года – 60 евро, и потом 16.08.2013 года – 450 евро, просрочка платежа на сумму 450 евро (510 – 60 евро) составила 1 день в размере 22,5 евро (450 : 100% х5% х 1 день), сумма долга за август 2013 года составила 22,5 евро (510 – 487,5 евро);

- в период с 08.09.2013 года по 15.09.2013 года ответчиком оплачено 15.09.2013 года – 130 евро, 16.09.2013 года – 380 евро, просрочка платежа на 1 день на сумму 380 евро ( 380: 100% х 5 х 1 день) составляет процентов за просрочку возврата займа 19 евро, сумма долга составила – 19 евро ( 510 – 19 = 491 евро);

- в период с 08.10.2013 года по 15.10.2013 года ответчиком оплачено 16.10.2013 года – 510 евро, просрочка платежа на 1 день на сумму 510 евро ( 510: 100% х 5 х 1 день) составляет процентов за просрочку возврата займа 25,5 евро, сумма долга составила – 25,5 евро ( 510 – 25, 5 = 484,5 евро);

- в период с 08.11.2013 года по 15.11.2013 года ответчиком оплачено 01.11.2013 года – 50 евро, 15.11.2013 года – 510 евро, просрочка платежа отсутствует, переплата долга в ноябре 2013 года составила 50 евро;

- в период с 08.12.2013 года по 15.12.2013 года ответчиком оплачено 20.12.2013 года – 470 евро и 100 евро, 25.12.2013 года - 70 евро, всего в декабре 2013 года оплачено 640 евро; с учетом просрочки платежа в сумме 510 евро на 4 дня (с 16.12.2013 по 20.12.2013 года) неустойка составила 102 евро ( 510 : 100% х 5% х4 дня) долг составил (640 – 102 евро = 538 евро; 538 – 510 = 28 евро), переплата долга в декабре 2013 года составила 28 евро;

- в период с 08.01.2014 года по 15.01.2014 года ответчиком оплачено 20.01.2014 года – 600 евро; с учетом непогашенной суммы долга 2 евро ( 600 - 2 = 598 евро), просрочка платежа в сумме 510 евро на 4 дня (с 16.01.2014 по 20.01.2014 года) неустойка составила 102 евро ( 510 : 100% х 5% х4 дня) долг составил (598 – 102 евро = 496 евро оплаченного долга за январь 2014 года; долг за январь 2014 года непогашенный в сумме 14 евро (510-496 евро);

- в период с 08.02.2014 года по 15.02.2014 года ответчиком оплачено 27.02.2014 года – 200 евро; просрочки платежа на сумму 510 евро за 11 дней ( 16.02.2014 по 27.02.2014 года) в размере 280,50 евро (510 : 100% х5% х 11); неустойка в размере 80,5 евро (280,50 – 200 евро) не оплачена и сумма долга за февраль 2014 составила 510 евро;

- в период с 08.03.2014 года по 15.03.2014 года ответчиком оплачено 560 евро (01.03.2014 года – 210 евро, 03.03.2014 года – 100 евро, 07.03.2014 года – 150 евро, 13.03.2014 года – 100 евро), также 31.03.2014 года оплачено 270 евро; переплата в марте 2014 года составила 310 евро (560 -510 евро = 40 + 270), которая учтена в счет погашения неустойки в размере 80,50 евро за февраль 2014 года, при этом переплата осталась в размере 229,50 евро (310- 80,50 евро);

- в период с 08.04.2014 года по 15.04.2014 года ответчиком 02.04.2014 года оплачено 240 евро, основной долг составил 270 евро;

- в период с 08.05.2014 года по 15.05.2014 года ответчиком произведена оплата долга в размере 550 евро( 05.05.2014 года – 270 евро; 08.05.2014 года – 280 евро); также оплачено 27.05.2014 года – 550 евро, сумма 510 евро оплачена в этом месяце в полном объеме, просрочки платежа нет. Переплата в этом месяце составила 590 евро (550 - 510 евро = 40 евро + 550 евро);

Суммы переплат за ранее указанные периоды вошли в счет погашения долга в спорный период, и по состоянию на 08.06.2014 года сумма долга составила 62,5 евро.

Судебная коллегия считает, что по п. 8 договора займа должны быть рассчитаны проценты за просрочку возврата займа в общем размере 1779,70 евро за спорный период с 16.05.2013 года по 15.06.2014 года, с учетом оплаченных сумм займа.

Сумма займа в размере 17510 евро в соответствии с п. 4.1 договора займа должна быть возвращена ответчиком в период с 08.06.2014 года по 15.06.2014 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца относительно исключения из доказательств выписок ОАО «Дельта-Банк» по счетам С.Э.В. и ФИО4, и, давая им оценку, приходит к выводу, что в договоре займа (п. 5), заключенном между ФИО1 и ФИО4, отображен номер счета С.Э.В. (матери истца), на который должна производиться оплата займа, сведения в выписках сформированных 22.06.2017 года относительно перевода денежных средств ФИО4 в пределах банка на счет иного лица, полностью совпадают с представленными ответчиком ФИО4 платежными банковскими квитанциями, а также полностью согласуется со сведениями, содержащимися в выписке по счету С.Э.В., сформированной 18.07.2017 года, несмотря на то, что последняя выдана и подписана лицом по истечению срока доверенности.

Также, при расчете процентов по п. 8 договора займа за период с 16.06.2014 года по 23.12.2016 года учитываются как суммы, оплаченные по распискам и квитанциям АО «Дельта-Банк» так и суммы, оплаченные в ПАО «РНКБ» (л.д. 109-110): 19.11.2016 года в размере 2800 рублей, 04.11.2016 года в размере 7600 рублей, 23.12.2016 года в размере 6500 рублей, которые определяются по официальному курсу ЦБ РФ евро к рублю, поскольку истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал оплату ответчиком указанных сумм.

Исходя из условий договора займа, проценты за просрочку возврата займа (неустойка) определены сторонами договора в размере 5% в день на неоплаченную сумму долга. Истцом в иске заявлено о взыскании указанных процентов по данным среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора, в целях соразмерности неустойки (процентов за просрочку возврата займа), взыскиваемой с ответчика ФИО4

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму долга в общем размере 17572,50 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.08.2017 года составляет 1 243 254 рублей 38 копеек (17572,5 х 70,75), проверив расчет истца указанных процентов за спорный период с 16.06.2014 года по 23.12.2016 года в размере 14 330 739 рублей 65 копеек, и произведя расчет указанных процентов за просрочку возврата займа по условиям договора (п. 8) за период с 16.05.2013 года по 15.06.2014 года, с учетом оплаченных сумм займа, в размере 1779,70 евро, что эквивалентно 125 913,77 рублей по курсу 70,75 рублей за 1 евро, и за период с 16.06.2014 года по 23.12.2016 года в размере 648 845,71 евро, что эквивалентно по официальному курсу ЦБ РФ евро к рублю по состоянию на 14.08.2017 года 45 905 834 рубля, приходит к выводу, что сумма процентов за просрочку возврата займа подлежит уменьшению до 1 243 254 рублей 38 копеек, поскольку ни сумма указанных процентов, заявленная истцом, ни сумма указанных процентов, предусмотренная договором займа и рассчитанная судом за спорный период, не отвечает соразмерности неустойки невыполненным обязательствам, и ответчиками (их представителями) в районном суде, как и в суде апелляционной инстанции, заявлено об этом обстоятельстве.

При расчете сумм долга и процентов за просрочку возврата денежных средств не подлежит учету полученная истцом ФИО1 от представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 сумма денежных средств в размере 800 000 рублей в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма передана в счет погашения процентов согласно условиям договора (п. 11) истцу 27.07.2017 года, а именно в период, не заявленный истцом в иске и после принятия решения районным судом. Указанная сумма может быть учтена в порядке исполнения судебного акта.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру № в доме № на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, и удовлетворяя встречный иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об отсутствии обременения договора ипотеки указанной квартиры, исходил из возникновения у истца оснований для обращения взыскания на указанную квартиру 26.12.2012 года, обязательств прекращения договора ипотеки, пропуска истцом срок исковой давности по данному требованию, применив положения п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в указной части решения, отменяя решение районного суда в данной части исковых требований и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру № в доме № на <адрес>, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки указанной квартиры, исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ (ст. 625 ГК Украины).

В письменных возражениях ответчиков, во встречном иске и согласно протоколов судебного заседания не заявлено ответчиками о применении срока исковой давности в районном суде по требованиям о взыскании долга и об обращении взыскания на ипотечную квартиру, поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ у районного суда не было оснований отказывать в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу указанных обстоятельств и не принимается во внимание ссылка ответчиков на нотариально удостоверенные требования истца ФИО1, полученные ответчиками 26.11.2012 года и 28.11.2012 года. Кроме того, согласно указанных требований, истец ФИО1 просил возвратить денежные средства не по основаниям просрочки выполнения денежных обязательств и не возврата долга, а по основаниям отсутствия страхования предмета ипотеки в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора ипотеки. Однако, договор страхования предмета ипотеки заключен 12.06.2012 года, в связи с чем оснований для досрочного взыскания (возврата) займа и процентов на ноябрь 2012 года не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда относительно наличия правовых оснований для прекращения договора ипотеки (залога) недвижимого имущества по следующим основаниям.

В судебном заседании районного суда представитель ответчиков ФИО2 ссылался на отсутствие пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку срок начал течь с июня 2014 года – с момента окончания срока исполнения обязательств по договору займа. Также, в районном суде истцом было заявлено о применении 3-го срока исковой давности по встречным исковым требованиям по основаниям заключения договора займа и ипотеки 08.06.2012 года.

Кроме того, районный суд, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки не установил обстоятельств относительно доводов о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки и в решении отсутствуют выводы по этим обстоятельствам.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, пришла к выводу, что не может быть применен срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, заявленной за период с 15.06.2014 года по 23.12.2016 года по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку с иском в суд истец обратился о взыскании неустойки за указанный период 23.12.2016 года, в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения относительно применения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Надлежащим ответчиком ФИО5 по исковым требованиям ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по договору ипотеки не заявлено о применении срока исковой давности.

Договором ипотеки от 08.06.2012 года п. 1.1, п. 6.4 предусмотрено, что договор ипотеки обеспечивает исполнение денежных обязательств ФИО4 по договору займа от 08.06.2012 года и действует договор ипотеки до полного прекращения основного обязательства, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Украины, ЗУ «Об ипотеке».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: п. 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54 Закона об ипотеки определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судебная коллегия отменяет решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки и принимает новое решение в этой части об обращении взыскания на однокомнатную квартиру № в доме № на <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., принадлежащую ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой 03.10.2003 года реестровый номер №, зарегистрированного в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета 15.10.2009 года реестровый № и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 01.06.2012 года под реестровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

При обращении взыскания в силу ст. 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия обращает взыскание на указанную квартиру на основании договора займа от 08.06.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и на основании договора ипотеки от 08 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в счет сумм долга в размере 1 243 254 (один миллион двести сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 1 243 254 (один миллион двести сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (десять тысяч), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и 150 (сто пятьдесят) рублей, и определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 503 705 (один миллион пятьсот три тысячи семьсот пять) рублей 60 копеек, исходя из 80 % от рыночной оценки указанной квартиры, определенной в размере 1 879 632 рубля (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два), установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 15.03.2017 года №.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между ФИО1 и ФИО5, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Поэтому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Также, не установлено судебной коллегией и оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу также о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, данное заявленное требование истца основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании долга и процентов, и государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом при обращении в суд. Также, с ответчика ФИО5 в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит в указанных выше частях изменению и отмене по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года изменить в части взыскания суммы займа, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов.

Принять в указанной части иска новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 243 254 (один миллион двести сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1 243 254 (один миллион двести сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (десять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскания с момента принятия судом решения процентов по ключевой ставке Банка России на соответствующий период выплаты взысканных денежных сумм и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки недвижимости.

Принять новое решение по данным исковым требованиям.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскания с момента принятия судом решения процентов по ключевой ставке Банка России на соответствующий период выплаты взысканных денежных сумм.

Обратить взыскание в счет погашения по договору займа от 08.06.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, долга в размере 1 243 254 (один миллион двести сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 1 243 254 (один миллион двести сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (десять тысяч), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и 150 (сто пятьдесят) рублей, на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру № в доме № на <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., на основании договора ипотеки от 08 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, начальной продажной стоимостью 1 503 705 (один миллион пятьсот три тысячи семьсот пять) рублей 60 копеек, принадлежащую ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой 03.10.2003 года реестровый номер №, зарегистрированного в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета 15.10.2009 года реестровый № и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 01.06.2012 года под реестровым номером 36801425, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО5 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения долга с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период невыплаты всей взысканной суммы, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о прекращении (снятии обременений) договора ипотеки отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.А.Ефимова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль