Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Пестрикова М. Я. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-/2018 по иску Пестрикова М. Я. к ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Пестрикова М.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пестриков М.Я. обратился в суд с иском к ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать нарушенным его прав на труд в должности инструктора ЛФК, признать незаконным приказ о переводе от 10.06.2014 № 168-к, взыскать невыплаченные денежные средства за 2017 год в размере 284 864 руб. 77 коп., стимулирующую выплаты за 2017 год в размере 45 021 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, указывает, что работодателем ему не была предложена работа, по которой он прошел соответствующее обучение и соответствующая его образованию, - инструктора ЛФК. 21.12.2017 обратился к работодателю с требованием выплатить стимулирующее денежное поощрение, выплата которого предусмотрена на основании Указа Президента РФ «О мероприятиях по реализации государственной политики» от 07.05.2012, на что получил отказ, в связи с тем, что приказом № 168-к от 10.06.2014 переведен на должность, не подпадающую под заявленную выплату.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец был принят на постоянную работу в Пансионат на должность медицинского брата по массажу 07.06.2010 по трудовому договору № 10296010/037Т/2010.

20.09.2013 истцом было написано заявление вх. № 201 от 23.09.2013 с просьбой о направлении его на учебу по специальности «инструктор ЛФК». Письмом от 25.09.2013 за № 01-07/493 ответчик известил истца об отсутствии необходимости проводить обучение работников вторым специальностям из-за ограниченности бюджетных средств.

10.06.2014 на основании личного заявления истца о переводе его на должность инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры с ним было заключено дополнительное соглашение № 49/2014 (далее соглашение) к вышеуказанному договору, в котором отражены условия труда в вышеуказанной должности. Соглашение было лично подписано Пестриковым М.Я.

Согласно приказу от 10.06.2014 № 168-к с 11.06.2014 истец выполняет работу инструктора по спорту.

Согласно личной просьбе истца, и в связи с возможностью выделения бюджетных средств Пансионата на обучение работников с 07.04.2014 по 05.06.2014 Пестриков М.Я. был направлен на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Лечебная физкультура».

На момент обучения истца должность инструктора ЛФК была занята работником Мкртычян Е.В. по 30.06.2016. Вторую должность инструктора по спорту занимала работник Комарова О.А. с 01.08.2011 по 30.06.2016, была уволена по собственному желанию 07.10.2016.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с невысокими должностными окладами в Пансионате в соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ отдельным работникам поручается в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату.

Приказом № 353-к от 10.10.2016 инструктору по спорту, Пестрикову М.Я., было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности инструктора лечебной физкультуры на 0,5 ставки с 11.10.2016.

В соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ приказом № 32-к от 15.01.2018 поручение, данное инструктору по спорту Пестрикову М.Я., о выполнении дополнительной работы по должности инструктора по лечебной физкультуре с 22.01.2018 было отменено.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа о переводе от 10.06.2014 № 168-к, нарушении прав на труд в должности инструктора ЛФК, районный суд обоснованно исходил из того, что заявление о переводе на должность инструктора по спорту было написано истцом по собственному желанию, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении со стороны работодателя прав Пестрикова М.Я. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Перевод работников на те или иные вакантные должности является правом, а не обязанностью работодателя.

В материалы дела представлено заявление Пестрикова М.Я. с просьбой о переводе с 11.06.2014 в кабинет ЛФК на должность инструктора по спорту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2014 № 49/2014 к трудовому договору от 07.06.2010, Пестриков М.Я. переведен на должность инструктора по спорту в кабинет ЛФК, с указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен.

Приказом № 353-к от 10.10.2016 инструктору по спорту Пестрикову М.Я. было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности инструктора лечебной физкультуры на 0,5 ставки с 11.10.2016.

Пестриковым М.Я. не предъявлялось к работодателю требований о переводе его на должность инструктора ЛФК на полную ставку, заявленное требование обусловлено желанием истца на получение повышенной заработной платы по указанной должности.

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий в 2014 года о переводе его на должность инструктора по спорту и отсутствием волеизъявления на занятие должности инструктора ЛФК.

Кроме того, на момент волеизъявления Пестрикова М.Я. занять должность инструктора ЛФК, она была занята работником Мкртычян Е.В.

Доводы Пестрикова М.Я. о незаконном занятии Мкртычан Е.В. должности инструктора ЛФК правового значения не имеют, поскольку принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, и в данном случае не нарушают права истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о переводе от 10.06.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то, что он является инвалидом по зрению и в выданной ИПР № 653 от 28.10.2014 указаны рекомендации о том, что он может работать по специальности на предприятиях общего типа (массажистом, инструктором по лечебной физкультуре) в приспособленных условиях, в связи с чем, работодатель нарушил его права на работу по должности инструктор ЛФК, судебная коллегия отклоняет, поскольку до предъявления иска в суд истец был согласен с имевшимися условиями труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в размере 45 021 руб. 45 коп. и невыплаченной заработной платы в размере 284 864 руб. 77 коп., районный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований ко взысканию заявленных сумм не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, и не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно «Плану мероприятий («дорожной карты») по повышению эффективности деятельности медицинских организаций (санаторно-курортных организаций), находящихся в ведении ФТС России, и их работников», утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2013 № 2381, целью «дорожной карты» является повышение качества медицинской помощи на основе повышения эффективности деятельности медицинских организаций ФТС России и их работников. Назначение стимулирующих выплат поставлено в зависимость от результатов труда и качества оказываемой медицинской помощи. Выплаты стимулирующего характера медицинским работникам устанавливаются к должностным окладам, (тарифным ставкам) по основному месту работы (Приказ ФТС России от 16.12.2011 № 2529). Должность инструктора по спорту не относится к категории медицинских работников, а должность инструктора ЛФК, которую истец совмещал в 2017 году, не является его основным местом работы.

Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность начислять истцу выплаты стимулирующего характера по «дорожной карте» по итогам 4 квартала 2017 года по совмещаемой должности. По основному месту работы инструктора по спорту Пестрикову М.Я. была выплачена премия за 4 квартал 2017 года в размере 10 840 руб., что последним не оспаривается.

По этим же основаниям у ответчика отсутствовало право на выплату Пестрикову М.Я. заработной платы в размере, утвержденным приказом ФТС России от 18.12.2013 № 2381.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения трудовых прав Пестрикова М.Я. установлен не был, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: