Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

по апелляционной жалобе акционерного общества «Росагролизинг» на решение Катайского районного суда Курганской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «Росагролизинг» обратилось Катайский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обосновании указав, что 3 сентября 2013 г. между АО «Росагролизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому истец предоставил ответчику в лизинг комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600» (в том числе: КГС 0100000 измельчитель самоходный; КГС 0900000 подборщик; КГС 0200000 жатка для уборки трав с транспортной тележкой) заводской №. 23 сентября 2013 г. предмет лизинга принят ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 18 декабря 2014 г. №. На основании акта приема-передачи (изъятия) от 19 ноября 2015 г. предмет лизинга возвращен истцу. Согласно отчету № «Об оценке стоимости движимого имущества в количестве 44 единиц» от 4 октября 2017 г. независимого оценщика ООО Экспертный центр «Паритет» стоимость возвращенного предмета лизинга определена в размере 677000 руб. Сумма завершающей обязанности (задолженности) ФИО1 по договору лизинга составляет 2482393 руб. 69 коп. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 3 сентября 2013 г. № в размере 2482393 руб. 69 коп.

Представитель истца АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свое ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в кратком отзыве на иск и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Катайским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о пропуске АО «Росагролизинг» срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован). В связи с тем, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от 3 сентября 2013 г. на данный момент не реализован, то только с момента истечения разумного срока на реализацию после изъятия предмета лизинга АО «Росагролизинг» могло определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, могло узнать о нарушении своего права, обусловленного применением последствий расторжения договора. Указывает, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 3 месяца, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Таким образом, окончанием течения срока исковой давности является 19 февраля 2019 г. (дата изъятия предмета лизинга – 19 ноября 2015 г. + три года срока давности + три месяца разумного срока реализации). В суд с иском АО «Росагролизинг» обратилось 11 февраля 2019 г., то есть в пределах установленного законом срока для защиты своего нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 указанного Федерального закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 17 данного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2013 г. между ОАО«Росагролизинг» и ИП глава КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и 23 сентября 2013 г. предоставил во владение и пользование на срок 84 месяца ответчику комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600» (в том числе: КГС 0100000 измельчитель самоходный; КГС 0900000 подборщик; КГС 0200000 жатка для уборки трав с транспортной тележкой) заводской №, с условием уплаты лизинговых платежей в соответствии с установленным в договоре графиком на общую сумму 3299760 руб., и уплатой по окончании срока лизинга выкупной цены в размере 500 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2482393 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты изъятия предмета лизинга (19 ноября 2015 г.), к моменту подачи иска (11 февраля 2019 г.) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ИП главой КФХ ФИО1 условий договора лизинга от 3 сентября 2013 г. № ОАО «Росагролизин» 28 апреля 2015 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, изъятии предмета лизинга. Определением от 7 мая 2015 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 8 июня 2015 г., после устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части, с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 473902 руб., пени 46005 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 13398 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке, что было оставлено судом без внимания и не получило должной оценки в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, принято судом в нарушение приведенных выше положений закона.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 11 апреля 2019 г. отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) возвратить в Катайский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова