Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 225 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года постановлено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать в Арбитражный суд Кемеровской области.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, возвратить дело на рассмотрение по существу в Прокопьевский районный суд.

Указывает, что из имеющейся в материалах дела расписки следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами – ФИО2 и ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа.

Также указывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возврата денежных средств полученных ДД.ММ.ГГГГ, и данная расписка составлена между физическими лицами.

Считает, что передача гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области является незаконной и необоснованной.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Принимая решение о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ФИО2 и ответчик ФИО1 на дату заключения договора займа и в настоящее время, имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из существа заявленных требований усматривается, что спор напрямую не связан с экономической деятельностью сторон по делу, а возник из гражданско-правовых отношений из заключенного договора займа между ФИО2 и ФИО1, как между физическими лицами, в связи с чем, возникший спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, стороны не представили доказательств заключения сторонами договора займа в коммерческих целях между непосредственно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства. Расписка о передаче денежных средств и о получении денежных средств между сторонами также написана с указанием сторон как физических лиц (л.д.7,17).

Таким образом, данный спор между истцом и ответчиком основан исключительно на гражданских правоотношениях и, в силу ст. 22 ГПК РФ, подсуден судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: И.А. Сучкова