Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09.04.2014 дело по апелляционной жалобе истца Михальчук Л. А. на решение Омского районного суда Омской области от 20.01.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михальчук Л. А. к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Степанову Н. В. о демонтаже перепланировки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальчук Л.А. обратилась в суд к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района, Степанову Н.В. с иском о демонтаже перепланировки, взыскании судебных расходов, указав, что в июне 2012 года ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в квартире <...> произвело перепланировку комнаты № 2, а именно пробили дыру в смежной перегородке с ее комнатой, на смежную перегородку навешали дверной блок, что не соответствует нагрузке по СНиП РФ. В результате перепланировки на смежной перегородке появились трещины, она разрушается. Произведенной перепланировкой нарушены ее права, создана угроза жизни и здоровью, что подтверждает заключение эксперта ООО «Компания «Эксперт».

В комнате № 2 периодически проживают лица, ведущие асоциальный образ жизни, не дают ей пользоваться на кухне своим столом, санузлом, не убирают помещения мест общего пользования, имеют долг по оплате электроэнергии. Указала, что перепланировка в комнате № 2 произведена без ее согласия как собственника комнаты № 1, без разрешения архитектора Омского района, Роспотребнадзора и других органов. Перепланировкой увеличен состав жильцов, в связи, с чем рыночная стоимость ее комнаты при продаже занижается.

Просила обязать Степанова Н.В произвести демонтаж перепланировки комнаты <...>, взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, печатные услуги <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, от проведения строительно-технической экспертизы по делу отказалась.

Представитель ответчика Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не является надлежащим ответчиком, комнату в спорной квартире приобрел уже в перепланированном состоянии в мае 2013 года. Перепланировка не может нарушать прав истца, поскольку выполнена в соответствии с проектом, смежная перегородка в результате перепланировки не подвергается разрушению.

В судебном заседании третье лицо Степанова Т.Н. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Сак И.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «УК Лузинское ЖКХ» в суд также не явился, при надлежащем уведомлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михальчук Л.А. просит решение суда от <...> отменить. В обоснование поданной жалобы ссылается на нарушение СНиП при возведении перегородки в комнате № 2, представляет сертификат для подтверждения квалификации эксперта для оценки технического состояния перепланированной комнаты. Указывает на необходимость получения ее согласия для установления перегородки в комнате № 2. Ссылается, что отсутствие денежных средств не позволило ей ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы. Указывает, что в результате произведенной перепланировки увеличилось количество проживающих, что также ведет к нарушению ее прав, поскольку спорная квартира, по ее мнению, рассчитана на проживание только двух семей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Михальчук Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Степанову Т.Н. и представителя ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Антонову О.В., согласившихся с решением суда, обозрив в судебном заседании дело 2-1367/2012 по иску Михальчук Л.А. к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным и отмене решения о согласовании перепланировки, устранении нарушений прав собственника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.

Из смысла ст. 28 ЖК РФ следует, что завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 44).

Михальчук Л.А. является собственником комнаты № 1, общей площадью 17 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.

Из договора купли-продажи от <...> усматривается, что Юккерт И.И., Юккерт Н.К., Юккерт С.Н. продали комнаты № <...> и № <...> в <...> Сохряковой В.Т. и Ершовой Ю.С.. соответственно.

<...> Сохрякова В.Т. на основании договора купли-продажи продала комнату № <...> в <...> Степанову Н.В. и Степановой Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> г.

Таким образом, в настоящее время жилые помещения в спорной квартире принадлежат 3 собственникам, место общего пользования в виде коридора, кухни, санузла находятся в совместном пользовании.

Также из материалов дела следует, что до отчуждения собственности в апреле 2012 года в комнате № <...> семьей Юккерт произведена перепланировка, в результате которой существующий проем в комнате № 2, который использовался для входа в комнату № <...> был зашит гипсокартоном, а устройство дверного проема для входа в комнату № <...> было осуществлено в гипсолитовой перегородке, которая разделяет комнаты № <...> и № 1.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указывала, что установленная перегородка оказывает дополнительную нагрузку на смежную стену между комнатами № <...> и 2, что нарушает СНИПы, в обоснование указанных доводов представила экспертное заключение № <...> ООО «Компания «Эксперт» о недопустимости дальнейшей эксплуатации перегородки (навешенной двери), поскольку это ведет к разрушению смежной перегородки и создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив критически представленное истцом доказательство в виде заключения ООО «Компания «Эксперт» пришел к выводу, что истцом не доказаны ее исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Применительно к положениям статей 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, истцом в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что произведенная перепланировка, а также действия ответчиков повлекли нарушения ее прав, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия относится к выводам эксперта критически, в связи с чем изложенные в нем выводы во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из содержание представленного экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр спорной перегородки между комнатами № 1 и 2 и установлено, что перегородка выполнена из гипсолита -облегченного строительного материала с низкой несущей способностью. Перегородка в области навешенного дверного проема имеет ряд повреждений: подвижность, трещины, сквозные отверстия. Деревянная дверь на перегородке закреплена перпендикулярно, увеличивая нагрузку на ненесущую конструкцию. Согласно СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» все нагрузки делятся на постоянные и временные. Далее экспертом указано, что спорная перегородка между комнатами №1 и 2 является ненесущей перегородкой, служит ограждением и несет свой вес лишь в пределах одного этажа, опираясь на другие элементы здания. В связи с этим, по мнению эксперта, дальнейшая эксплуатация возведенной конструкции недопустима, поскольку это приведет к разрушению стены и создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает, что экспертом в своем заключении не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам о нарушении положений СПиН 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», экспертом не указаны предельно допустимые нагрузки в соотношении к имеющимся нагрузкам на возведенную перегородку, не приведены методики и алгоритма расчета нагрузок, в соответствии с которыми установлена возможность разрушения стены в виду превышения предельно допустимых нагрузок. В заключении нет сведений о том, что эксперт оценивал документы, на основании который производилась спорная перепланировка.

Кроме того, учитывая положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающих запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир в указанных случаях, экспертное заключение не содержит выводов и мотивов о нарушении прочности или разрушении несущих конструкций здания.

Из обозренного в суде апелляционной инстанции гражданского дела 2-1367/2012 по иску Михальчук Л.А. к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным и отмене решения о согласовании перепланировки, устранении нарушений прав собственника следует, что <...> собственник комнат №2,3 в спорной квартире <...> Юккерт И.И. обратилась с заявлением к Главе Лузинского сельского поселения о перепланировке жилого помещения (л.д.23-24 обозренного дела).

Из содержания заявления следует, что она и сособственники комнат №2,3 Юккерт Н.К. и Юккерт С.Н. просят разрешить перепланировку комнаты № <...> согласно представленного проекта в срок с <...> по <...> года.

К заявлению Юккерт И.И. был приложен проект перепланировки, выполненный ООО «Проект Сервис». Из пояснительной записки проекта усматривается, что при демонтаже не будут затронуты несущие конструкции, в связи с чем не имеется угрозы для строения. В записке также указано, что в комнате № 2,3 следует зашить существующий дверной проем гипсокартоном и произвести устройство гипсокартонных перегородок и дверного проема в соответствии с планом перепланировки. К данному проекту приложены свидетельства о том, что ООО «Проект Сервис» имеет допуск к работам по подготовке архитектурных, технологических и конструктивных решений (л.д.27-40 обозренного дела).

Согласно акту приемочной комиссии завершения перепланировки жилого помещения от <...> года, представленного в суд апелляционной инстанции Степановой Т.Н., приемочная комиссия Администрации Лузинского сельского поселения на основании представленных документов (в том числе проекта ООО «Проект Сервис»), результатов осмотра установила, что перепланировка в комнатах № <...> и 3 <...> в <...> выполнена в соответствии с проектом ООО «Проект Сервис» с учетом санитарно-гигиенических, пожарных, строительных норм и правил.

На основании указанного акта <...> Юккерт И.И. получен новый технический паспорт на находящиеся у нее в собственности жилые помещения (л.д.81), где отражено состояние комнат № 2,3 с учетом произведенной перепланировки.

До настоящего времени указанные акты администрации Лузинского сельского поселения не отменены.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выполненная перепланировка нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы истца, а также о том, что произведенная перепланировка не соответствует проекту, в соответствии с которым получено разрешение органа местного самоуправления не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в результате произведенной перепланировки размер общего имущества не уменьшился; комната, занимаемая истцом, а также места общего пользования проведенными работами не затронуты.

С учетом изложенного поскольку заключение эксперта ООО «Компания «Эксперт» не может быть принято в качестве доказательства, влекущего удовлетворение требований Михальчук Л.А., а иного в материалах дела не имеется, судом верно сделан вывод о необходимости отказа истцу в исковых требованиях по имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апелляционной жалобы в части представления сертификата, подтверждающего квалификацию эксперта Тидир С.Н. для оценки технического состояния перепланированной комнаты, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы Михальчук Л.А. о том, что отсутствие денежных средств не позволило ей ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку применительно к ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований, оснований освобождения стороны от несения судебных расходов у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что Юккерт И.И. истца не уведомила о произведенной перепланировке и не получила ее согласие на перепланировку не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по перепланировке производились в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Юккерт И.И. и членам ее семьи.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчук Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>