Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил палец на руке из-за неправильно установленной двери в офисе ответчика, расположенном в <адрес>, в котором входная дверь имеет выступающий наличник. Он стал открывать входную дверь в офис, взялся за ручку, оттопырил палец, и при открывании двери зацепился за наличник и порезал палец на правой руке. Считает, что дверь установлена не в соответствии с нормами СНИП «Общественные здания и сооружения», кроме этого отсутствует предупреждающая табличка с сообщением о возможности повреждения пальцев. В связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт наличия у него травмы подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, его объяснениями, а также представленными в суд фотографиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ОАО «Вымпел- Коммуникации» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в помещении были установлены входные двери алюминиевые.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для ответственности ответчика не имеется, поскольку не установлено, что ответчик является причинителем вреда.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что виновными действиями ответчика ему причинен вред несостоятельны, поскольку таких доказательств истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных также не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показания свидетеля ФИО9 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: