Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2016года гражданское дело по иску Ч.М.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ч.М.П. удовлетворить.

Признать за Ч.М.П., <...> года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Ч.М.П., <...> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя третьих лиц ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России по доверенностям С.К.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.М.П. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Спорное жилое помещение предоставлено ей и ее мужу Ч.П.В., так как он являлся работником войсковой части 92746, а она работником школы № 4 в г. Щучье Курганской области, которая территориально расположена в <адрес>. <...>Ч.П.В. умер.

Договор социального найма не заключен. В <...> года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, ответ на которое не получила. Вместе с ней в квартире зарегистрированы члены ее семьи – внук З.В.С., <...> года рождения, З.М.Г., <...> года рождения, которые отказываются от участия в приватизации квартиры. Военный городок, расположенный в <адрес>, с <...> года является документально открытым.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.М.П. поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации г. Щучье, в/ч 92746, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ( далее - ФГКУ «Центррегионжилье»), межрайонного отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица З.В.С., З.М.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТУ Росимущество в Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель ФГКУ «Центррегионжилье», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение является служебным, находится в федеральной собственности, в ведении Минобороны Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, которое соответствующих решений о переводе квартиры из разряда служебной в жилое помещение социального назначения не принимало. Сведений о том, что истец была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, и вышеуказанная квартира предоставлена Ч.М.П. в установленном законом порядке согласно очередности в связи с нуждаемостью, в дело не представлено. Судом первой инстанции данный вопрос не исследован. Отмечает, что отсутствие у спорного жилого помещения на момент предоставления гражданину надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Ч.М.П. не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением служебных обязанностей. Считает, что факт регистрации, длительность проживания, оплата коммунальных услуг не является доказательством пользования указанным помещением на условиях договора социального найма, поскольку квартира включена в специализированный жилищный фонд Минобороны Российской Федерации и проживание истца в квартире на условиях социального найма исключалось изначально.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по доверенностям С.К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Ч.М.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Таким образом, разрешение вопроса об определении круга лиц, имеющих право на бесплатное предоставление жилого помещения, отнесено к компетенции законодателя.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <...>№ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а также находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...>№-р исключен подраздел «Курганская область» из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...>№-р.

Из материалов дела следует, что согласно решению Исполнительного комитета Щучанского городского совета народных депутатов Курганской области от <...>№ «О распределении квартир в <адрес>» Исполком городского Совета народных депутатов решил утвердить решение профкома и администрации войсковой части № от <...>№ о распределении квартир с предоставлением в доме № № двухкомнатной квартиры № № на 2 этаже, площадью <...> кв.м Ч.П.В. с включением в ордер жены: Ч.М.П., матери – Ч.А.Ф.

<...>Ч.П.В. умер, представлено свидетельство о смерти.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, Ч.П.В. с <...> состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 92746 по <...>.

Ч.М.П. работником войсковой части не являлась, состояла в трудовых отношениях со школой № в г. Щучье Курганской области, что следует из трудовой книжки.

Ч.М.П. ранее в приватизации не участвовала, представлена справка Администрации г. Щучье Щучанского района Курганской области.

Членами семьи истца: дочерью З.М.Г., внуком З.В.С. представлены заявления о том, что они не возражают против приватизации истцом спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ордер на служебное жилое помещение истцу не выдавался, вселение в спорное жилое помещение семьи Ч.П.В. на основании решения администрации войсковой части 92746 подтвердили допрошенные судом свидетели М.Е.В., З.Л.С., законность вселения семьи истца в спорную квартиру и факт проживания в ней ответчиком не оспорен. Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, иных жилых помещений в собственности или занимаемых по найму не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <...>№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с <...>, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Исходя из положений ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

При этом в силу положений ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В период действия Жилищного кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <...>№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Анализ приведенных норм ранее действовавшего жилищного законодательства свидетельствует о том, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации.

Материалами дела подтверждено, что жилые помещения, расположенные в домах <адрес> распоряжениями муниципального образования включались в число служебных, однако согласно ответу ФГКУ «Центррегионжилье» от <...>№нс сведений об отнесении к специализированному жилищному фонду Минобороны России не располагает на жилое помещение по адресу: <адрес>, что объективно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно данным ФГКУ «Центррегионжилье» объект спорного недвижимого имущества дом № № по адресу: <адрес> поквартирно на бухгалтерский баланс не ставился, а учитывалось зданием.

Занимаемое истцом жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается инвентарной карточкой учета здания.

Сведений о статусе указанного жилого помещения материалы дела не содержат. В представленных по запросу апелляционной инстанции документах сведения о присвоении занимаемому истцом жилому помещению статуса служебного отсутствуют.

Таким образом, доказательств о включении в установленном законом порядке спорной квартиры в число служебных жилых помещений ответчиком и третьими лицами не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшей на момент вселения истцов ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Сам по себе факт вынесения решения о предоставлении Ч.П.В. на право вселения в спорную квартиру, которое никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, подтверждает, что семья истца признавалась нуждающейся в жилом помещении и имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Решение принято на основании совместно решения администрации и профкома восковой части, с которой муж истца состоял в трудовых отношениях.

Сведения о предоставлении занимаемой истцом квартире статуса служебного отсутствуют и в настоящее время. Таким образом, требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются правомерными.

Как следует из материалов дела, дом, в котором находится спорная квартира, был передан в оперативное управление ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» <...>, то есть уже после вселения в нее семьи истца. Поскольку в силу закона жилье по договору социального найма предоставляется бессрочно, то передача дома кому-либо в оперативное управление не влечет для лиц, проживающих в этом доме, каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований Ч.М.П. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основанного на исследованных доказательствах, которые представлены сторонами в порядке равноправия и состязательности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья- председательствующий ФИО16

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова