Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Ширниной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс», Ширниной В. В.,Ширнину П. В., Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» о взыскании суммы задолженности по договорам микрозаймов и обращения взыскания на залоговое имущество удовлетворены:

взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилме», Ширниной В. В., Ширнина П. В., Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 490 руб. 81 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга в размере 96 332 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере 8 986 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 475 руб. 57 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 696 руб. 29 коп.;

взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс», Ширниной В. В., Ширнина П. В., Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 852 руб. 96 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга в размере 96 590 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере 9 061 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 495 руб. 90 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 706 руб.05 коп.;

взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс», Ширниной В. В., Ширнина П. В., Общества с ограниченной ответственностью «Т.П.С. УРАЛ» в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 120 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 365 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов в размере 7876 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 10 350 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 528 руб. 29 коп.;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс», Ширниной В. В., Ширнина П. В., Общества с ограниченной ответственностью «Т.П.С. УРАЛ» в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства государственная пошлина в размере 14450 руб. 00 коп. в равных долях;

обращено взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Рихтер-Вилмс»: здание производственное, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 330,7 кв.м., инв.№, лит. А. Адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый №; право аренды на земельный участок на котором располагается вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (деревообрабатывающего цеха, площадью 7756 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. : определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 8294000 рублей, для удовлетворения денежных требований Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства по договорам микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Микорфинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства исправлена описка в резолютивной части решения, указано в резолютивной части решения «государственная пошлина в размере 12725 руб. 64 коп. в равных долях» вместо «государственная пошлина в размере 14450 руб. 00 коп. в равных долях» и указано «инв.№» вместо «инв.№».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс», ФИО1,ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Т.П.С. УРАЛ» о взыскании суммы задолженности по договорам микрозаймов и обращения взыскания на залоговое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс» (далее - Ответчик 1) заключен договор микрозайма № №. Согласно условиям договора (п. 1.1.) Истец предоставил Ответчику 1 денежную сумму в размере 1000000 рублей, на условиях срочности, возвратности и платности, а Ответчик 1 принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 10 % годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком 1 заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым срок действия по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок возврата микрозаима ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены на расчетный счет Ответчика 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения Должником обязательств по договору микрозайма является: договор поручительства №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и гр. ФИО1 (далее – Ответчик 2); договор поручительства №№/2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и гр. ФИО2 (далее -Ответчик 3); договор поручительства №№/4 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Т.П.С. Урал» (далее - Ответчик 4); договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и Ответчиком.

Согласно условиям договора ипотеки залогодатель предоставил в залог Истцу недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

а) здание производственное, назначение: промышленное, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 330,7 кв.м. инв. №, лит. А. Адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

б) право аренды земельного участка на котором располагается вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для: эксплуатации и обслуживания производственного здания (деревообрабатывающего цеха) площадью 7 756 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Вышеуказанные объекты недвижимости стороны оценили в следующем порядке: а) здание производственное 4750000, б) право аренды на земельный участок, на котором расположено здание в 50000 рублей, п. 1.4. Договора ипотеки.

На основании п. 4.1. договора микрозайма за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком - ООО «Рихтер-Вилмс» обязательств по Договору микрозайма поручители: ФИО1, ФИО2, ООО «Т.П.С. УРАЛ» в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняют обязательства перед Истцом в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом.

ООО «Рихтер-Вилмс» не исполняет обязательства по возврату микрозайма. Истец и Ответчик 1 расторгли договор микрозайма №№ с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 118 490 руб. 81 коп., в том числе сумма просроченной задолженности по уплате основного долга - 96 332 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 8 986 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 12 475 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 696 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Т.П.С. УРАЛ» (далее - Ответчик 4, ООО «Т.П.С. УРАЛ») заключен договор микрозайма № №. Согласно условиям договора (п. 1.1.) Истец предоставил ООО «Т.П.С. УРАЛ» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, на условиях срочности, возвратности и платности, а ООО «Т.П.С. УРАЛ» принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный заем и уплатить проценты за его использована размере 10 % годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ООО «Т.П.С. УРАЛ» заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым срок действия по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Т.П.С. УРАЛ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения Должником обязательств по договору микрозайма является: Договор поручительства №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и гр. ФИО1 (Ответчик 2); Договор поручительства №№/2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и гр. ФИО2 (Ответчик 3); Договор поручительства №№/4 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «Рихтер-Вилмс» (Ответчик 1); Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и Ответчиком 1. Согласно условиям договора ипотеки залогодатель предоставил в залог Истцу недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: а) здание производственное, назначение: промышленное, 3 - этажный (подземных этажей 0), общая площадь 330,7 кв.м. инв. №, лит. А. Адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. б) право аренды земельного участка на котором располагается вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (деревообрабатывающего цеха), площадью 7 756 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г<адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Вышеуказанные объекты недвижимости стороны оценили в следующем порядке: а) здание производственное 4 750 000 рублей; б) право аренды на земельный участок, на котором расположено здание в 50 000 рублей, п. Договора ипотеки.

Согласно п.п. 2.1. 2.2. Договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком - ООО «Т.П.С. Урал» обязательств по Договору микрозайма поручители: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс» в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняют обязательства перед Истцом в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом.

ООО «Т.П.С. Урал» не исполняет обязательства по возврату микрозайма. Истец и Ответчик 4 расторгли договор микрозайма №№ с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 118 852 руб. 96 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга - 96 590 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 9 061 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 12 495 руб. 90 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 706 руб.05 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (далее - ООО «ИЦДИ») заключен договор микрозайма № №. Согласно условиям договора (п. 1.1.) Истец предоставил ООО «ИЦДИ» денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, на условиях срочности, возвратности и платности, а ООО «ИЦДИ» приняло на себя обязательство возвратить Истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 10 (Десять) % годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ООО «ИЦДИ» заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок действия по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО «ИЦДИ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения ООО «ИЦДИ» обязательств по договору микрозайма является: Договор поручительства №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и гр. ФИО1 (Ответчик 2); Договор поручительства №№/3 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и гр. ФИО2 (Ответчик 3); Договор поручительства №№/4 от 17.05.2012г., заключенный между Истцом и ООО «Рихтер-Вилмс» (Ответчик 1): Договор поручительства №№/5 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «Т.П.С. УРАЛ» (Ответчик 4); Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и Ответчиком 1. Согласно условиям договора ипотеки залогодатель предоставил в залог Истцу недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: а) здание производственное, назначение: промышленное, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 330,7 кв.м. инв. №, лит. А. Адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. б) право аренды земельного участка на котором располагается вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (деревообрабатывающего цеха площадью 7 756 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Согласно п.п. 2.1. 2.2. Договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком - ООО «ИЦДИ» обязательств по Договору микрозайма поручители ФИО1, ФИО2, ООО «Рихтер-Вилмс», ООО «Т.П.С. УРАЛ» в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняют обязательства перед Истцом в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № введена процедура наблюдения в отношении ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» (ИНН №, ОГРН №). Истец направил свои требования о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 115 120 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 96 365 руб. 30 коп.; задолженность по уплате процентов - 7 876 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга - 10 350 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 528 руб. 29 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Рихтер- Вилмс», ФИО1, ФИО2, ООО «Т.П.С. УРАЛ» задолженность по договору займа №№ в размере 118 490 руб. 81 коп.; по договору займа №№ в размере 118 852 руб. 96 коп.; по договору займа №№ в размере 115 120 руб. 22 коп. - всего 352 463 руб. 99 коп., взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 12724 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Рихтер-Вилмс»: здание производственное, назначение: промышленное, 3- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 330,7 кв.м., инв.№, лит.А. Адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый №; право аренды на земельный участок, на котором располагается вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (деревообрабатывающего цеха), площадью 7756 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>. Кадастровый №; определить начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с п. 1.4. Договора ипотеки в размере: здание производственное 4 750 000 рублей; право аренды на земельный участок, на котором расположено здание в 50 000 рублей, реализовать с торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ответчиков ООО «Рихтер-Вилмс», ООО «Т.П.С. УРАЛ», действующая на основании доверенности, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду ее нахождения в служебной командировке.

Разрешая заявленное ходатайство, суд признал причины неявки ФИО1, являющейся также представителем ответчиков ООО «Рихтер-Вилмс», ООО «Т.П.С. УРАЛ» неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что общая сумма исковых требований 352463,99 руб., что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества принятой судом. При определении возможности обращения взыскания на заложенное имущество за стоимость имущества суд не обоснованно принял размер оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что не соответствует требованиям действующих на дату вынесения редакции п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика права на судебную защиту и возможности лично участвовать в судебном заседании. Также суд не обосновал, почему при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, он принял за основу решения не рыночную стоимость в размере 3613000 руб., определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионального агентства оценки «Стандарт», а стоимость земельного участка, установленную договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 50 000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца В.А.М., который считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.Ю.М. доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, дополнительно сообщила, что задолженность ответчиками не погашена, но уменьшена до 230584,40 рублей, в связи с частичной оплатой. Относительно стоимости права аренды указала, что земельный участок, на котором расположено здание, не находится в собственности, а передан по договору аренды для эксплуатации и обслуживания здания. Поэтому к новому собственнику право аренды перейдет вместе с покупкой здания. Сумма 50000 рублей - это стоимость права аренды земельного участка, установленная на тот момент, и она зафиксирована в договоре ипотеки.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс» заключен договор микрозайма № №.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) Истец предоставил ООО «Рихтер- Вилмс» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, на условиях срочности, возвратности и платности, а ООО «Рихтер-Вилмс» принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 10 % годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № №).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Рихтер-Вилмс» заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым срок действия по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Рихтер-Вилмс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения Должником обязательств по договору микрозайма является:

Договор поручительства №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и гр. ФИО1;

Договор поручительства №№/2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ФИО2;

Договор поручительства №№/4 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «Т.П.С. Урал»;

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «Рихтер-Вилмс».

б) право аренды земельного участка, на котором располагается вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (деревообрабатывающего цеха) площадью 7 756 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Вышеуказанные объекты недвижимости стороны оценили в следующем порядке: а) здание производственное 4 750 000 рублей, б) право аренды на земельный участок, на котором расположено здание в 50 000 рублей, п. 1.4. Договора ипотеки.

ООО «Рихтер-Вилмс» не исполняет обязательства по возврату микрозайма. Истец и ООО «Рихтер-Вилмс» расторгли договор микрозайма №№ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Т.П.С. УРАЛ» заключен договор микрозайма № №. Согласно условиям договора (п. 1.1.) Истец предоставил ООО «Т.П.С. УРАЛ» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, на условиях срочности, возвратности и платности, а ООО «Т.П.С. УРАЛ» принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный заем и уплатить проценты за его использована размере 10 % годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Обеспечением исполнения Должником обязательств по договору микрозайма является: Договор поручительства №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Истцом и ФИО1;

Договор поручительства №№/2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключение между Истцом и ФИО2;

Договор поручительства №№/4 от ДД.ММ.ГГГГ., заключение между Истцом и ООО «Рихтер-Вилмс»;

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «Рихтер-Вилмс».

а) здание производственное, назначение: промышленное, 3 – этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1 330,7 кв.м. инв. №, лит. А. Адрес объекта:Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

б) право аренды земельного участка, на котором располагается: вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (деревообрабатывающего цеха), площадью 7756 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

На основании п. 4.1. договора микрозайма за просрочку микрозайма и (или N процентов за его использование Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом.

ООО «Т.П.С. Урал» не исполняет обязательства по возврату микрозайма. Истец и ООО «Т.П.С. Урал» расторгли договор микрозайма №№ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента» заключен договор микрозайма № №. Согласно условиям договора (п. 1.1.) Истец предоставил ООО «ИТ ЩИ» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, на условиях срочности, возвратности и платности, а ООО «ИЦДИ» приняло на себя обязательство возвратить Истцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 10 % годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ИЦДИ» заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым срок действия по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет ООО «ИЦДИ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения ООО «ИЦДИ» обязательств по договору микрозайма является:

Договор поручительства №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ФИО1;

Договор поручительства №№/3 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и гр. ФИО2;

Договор поручительства №№/4 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «Рихтер-Вилмс»;

Договор поручительства №№/5 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «Т.П.С. УРАЛ»;

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Истцом и ООО «Рихтер-Вилмс».

б) право аренды земельного участка на котором располагается вышеуказанный объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания (деревообрабатывающего цеха площадью 7 756 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Вышеуказанные объекты недвижимости стороны оценили в следующем порядке: а) здание производственное 4 750 000; б) право аренды на земельный участок, на котором расположено здание в 50 000 рублей, п. 1.4. Договора ипотеки.

Согласно п.п. 2.1. 2.2. Договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком - ООО «ИЦДИ» обязательств по Договору микрозайма поручитель ФИО1,ФИО2, ООО «Рихтер- Вилме», ООО «Т.П.С. УРАЛ» в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняют обязательства перед Истцом е полном объеме, в том числе по сумме микрозайма процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств поручителя по погашению задолженности, поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811, 322, 363, 367, 322, 323, 363, 807, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 50, 51, 54, 54.1, 56, Федерального закона от 16.07.1998г. № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками были заключены вышеуказанные договоры займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства. Учитывая, что ООО «Рихтер-Вилмс», ООО «Т.П.С. УРАЛ», ООО «ИЦДИ», как заемщики, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитным договорам, не оспаривали условия кредитных договоров, свой вариант расчета задолженности в суд не представляли, то исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку денежные обязательства ответчиков по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены ипотекой здания и правом аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания, (деревообрабатывающего цеха), площадь 7756 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Между тем, отдельные выводы суда в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат уточнению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, согласно пункту 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения (более чем три раза в течение 12 месяцев).

Поскольку обязательство по договору займа должно исполняться периодическими платежами, а период просрочки составляет более трех месяцев, то имеются предусмотренные п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом для обращения взыскания на заложенное имущество не имеет значения, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, поскольку это обстоятельство может учитываться только в том случае, если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ), а обязательство исполняется не периодическими платежами.

Судебная коллегия полагает, что установление суммы неисполненного обязательства по договорам займа и сопоставление ее с размером стоимости заложенного имущества должно осуществляться по каждому договору займа отдельно.

Следовательно, размер задолженности по всем трем кредитным договорам не должен суммироваться.

Поэтому сумма неисполненного обязательства по каждому из договоров займа, а именно: 118490,81 руб., 118852,96 руб., 1115120,22 руб. соответственно, составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а именно 10305000 руб. - рыночная стоимость производственного здания по адресу: <адрес>согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и 50000 руб. – стоимость аренды земельного участка по этому же адресу (согласно договору залога).

Однако, как указано выше, само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял на день принятия решения суда более 6 месяцев.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что, несмотря на то, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, но имеет место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, т.е. нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев по обязательству, исполняемому периодическими платежами, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по договору займа, условия договора залога, суд пришел к верному выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости здания.

В части определения начальной продажной стоимости права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания, (деревообрабатывающего цеха), площадь 7756 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, суд первой инстанции обоснованно установил эту стоимость в размере 50 000 рублей, поскольку данная стоимость установлена пунктами 1.4. всех трех договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированном в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, а спора в суде первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости права аренды земельного участка между сторонами заявлено не было.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем Администрацией <адрес> и арендатором ООО «Рихтер-Вилмс», срок действия договора аренды земли по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же соглашении предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (т.2 л.д.111).

В суде первой инстанции сторонами ООО «Рихтер-Вилмс» и ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы только здания производственного назначения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, но не права аренды земельного участка (т.1 л.д.149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога - здания производственного назначения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, но не права аренды земельного участка (т.1 л.д.155-158).

Эксперт в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе помимо оценки здания производственного назначения, произвел оценку права аренды земельного участка (т.2 л.д.85).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указано выше пунктами 1.4. всех трех договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость предмета залога – права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:0176, общей площадью 7756 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес> в <адрес>, размере 50000 рублей.

В суде первой инстанции спора между сторонами относительно оценки этого предмета залога не возникло, поскольку стороны не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы в этой части.

Кроме того, право аренды должно перейти к новому собственнику здания после его продажи, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

По смыслу подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке №102-ФЗ, только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно начальной продажной цены, то начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если спора в суде относительно начальной продажной цены не возникло, в этом случае необходимо руководствоваться договором ипотеки, то есть устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50000 руб., что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, является не обоснованным.

Ответчик ФИО1 предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела более поздний срок, ввиду ее нахождения в служебной командировке.

Особенность профессиональной деятельности стороны, связанная с необходимостью выезжать в командировки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению спора. Кроме того, зная о наличии спора в суде, у ФИО1 была возможность представить письменные возражения по иску, либо направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения гражданского дела, а отложение разбирательства дела влечет нарушение сроков его рассмотрения. Более того, отложение рассмотрения гражданского дела на длительный срок противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец со своей стороны настаивал на рассмотрении дела по существу, указав на то, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела в суде.

Поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то нет оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено и решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возобновления производства по делу.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина