Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными отдельных частей договора займа, договора ипотеки, признании договора займа безденежным, о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки недвижимости,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО5, ФИО3

на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в его пользу сумму долга по договору займа от 08.06.2012 года в размере 1 858 494 рубля 40 копеек, неустойку в процентном выражении за период с 15.06.2014 года по 23.12.2016 года в размере 14 330 739 рублей 65 копеек, штраф в размере 929 247 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей, указав в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты, начисляемые на общую взысканную сумму взысканных денежных средств, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, обратить взыскание на квартиру № в доме № на площади Захарова в городе Севастополе, которая является предметом по договору ипотеки от 08.06.2012 года, заключенному между ним и ответчиком ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 08.06.2012 года, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем или на основании отчета оценщика, мотивируя исковые требования тем, что 08 июня 2012 года на основании договора займа от 08.06.2012 года им были переданы ответчику ФИО5 денежные средства в размере 294 346 гривен, что составляло 29240 евро. Согласно условиям договора, денежные средства переданы займодателем и получены заемщиком до подписания договора, заемщик обязался возвратить такую же сумму в обусловленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ним и ответчиком ФИО6, являющейся имущественным поручителем, заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. Однако сумма долга ответчиком ФИО5 не возвращена, график погашения долга нарушался, возвращена лишь часть долга в размере 1 060 евро по состоянию на июнь 2014 года, о чем были выданы расписки. Начиная с июня 2014 года ответчиком ФИО5 выплачивались проценты за просрочку согласно пункту 8 договора займа и всего выплачено 8 970 евро.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными отдельных условий договора займа денежных средств от 08.06.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5, 8, 9, 14, 18, 20, и признании недействительным договора займа и ипотеки, признании безденежным договора займа денежных средств от 08.06.2012 года на сумму 284 012,12 рублей, о признании прекратившим действие договора ипотеки, а именно снятии ограничений, наложенных договором ипотеки от 08.06.2012 года, с квартиры № в доме № на площади Захарова в городе Севастополе, мотивируя исковые требования тем, что заключенный договор займа является притворным, т.к. прикрывает сделку с целью получения истцом ФИО1 прибыли и скрыть доход от налогообложения, денежные средства были получены ФИО5 в меньшем размере на 123214 гривен 60 копеек, чем указано в договоре, а потому договор частично является безденежным. Сделка осуществлялась согласно законодательству Украины, что не предусматривало получение денежных средств в иной валюте или заключения сделок в эквиваленте иных валют. Денежные средства возвращались на счёт, не принадлежащий ответчику, возвращались ему в валюте евро. Договор займа является недействительным, нарушает положение ст. 625 и ст. 549 ГК Украины, ст. 333 ГК РФ, так как в договоре предусмотрено штрафы и пени, которые являются неустойкой, и неустойка несколько видов. Несмотря на то, что договор займа денежных средств является недействительным, ими были возвращены истцу все полученные денежные средства. В иске заявили о применении сроков исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки. Указали, что договор займа и ипотеки не перезаключены в рамках правого поля Российской Федерации, не проведена переоценка стоимости предмета ипотеки, хотя правовые нормы РФ требуют кадастровую оценку (или рыночную стоимость).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга в размере 1 137 392 рублей 90 копеек, неустойка в размере 585 053 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 16812 рублей 23 копейки, а всего 1 739 259 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по иску ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение квартиры № 31 в доме №4 на площади Захарова в городе Севастополе, возникшее на основании договора ипотеки от 08.06.2012 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда по его иску к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно рассчитал сумму долга и неустойки, неправильно установил, что 26 декабря 2012 года возникло основание для обращения взыскания на квартиру и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество по причине истечения срока исковой давности, который ответчиками по данному требованию не заявлялся. Суд не полностью исследовал обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку требования (заявления) о досрочном возврате долга и обращении взыскания на квартиру от 16.11.2012 года были направлены ответчикам ошибочно и по иным основаниям, нежели неуплата ежемесячных платежей и процентов, следовательно, не имеют юридической силы. Течение срока исковой давности началось не 26.11.2012 года, как неверно установлено судом, а 15.06.2014 года, что определено договором займа как конечный срок возврата всей суммы долга. Кроме того, заявление об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиками только в части требования о неустойки и иных дополнительных выплат по договору займа, а в части требования об обращении взыскания на предмет ипотеки такого заявления не было. Таким образом, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что об этом не было заявлено стороной в споре. Также, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает неверным вывод суда о том, что требования ФИО1 о начислении в случае неисполнения решения суда неустойки 5% в день по день фактического исполнения решения не основаны на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчики просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, отменить решение суда по иску ФИО1 к ним частично и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6 просят решение районного суда по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить частично, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании задолженности в полном объеме в связи с недоказанностью исковых требований мнимостью сделки, её частичной безденежностью и фактической выплаты истцу всех денежных средств. Указывают, что решение не основано на доказательствах, суд частично произвел неверные расчеты. Судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу – выписки по банковским счетам. Сам договор займа денежных средств между сторонами является мнимым, так как истец в ходе предварительного судебного заседания признал, что занимал ответчикам меньшую сумму. Фактически ими была получена от истца денежная сумма в размере 171131 гривен 40 копеек. Расчеты должны осуществляться в рублях на день подачи иска. На момент окончания действия договора займа ими были выплачены все денежные средства и осуществлена переплата, но, не понимая, что сделка является недействительной, они продолжали выплаты до декабря 2016 года. Денежные средства истцу возмещались не в рублях, а по его требованию в валюте евро. Судом не установлена денежная сумма, выплаченная ответчиками истцу, как в национальной валюте, так и в евро.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, истец указывает об отсутствии оснований для удовлетворения их апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.08.2017г. апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года удовлетворены частично. Решение изменено в части взыскания суммы займа, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов. Решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскания с момента принятия судом решения процентов по ключевой ставке Банка России на соответствующий период выплаты взысканных денежных сумм и в части удовлетворения встречных исковых требований К.Е.НБ., ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки недвижимости. Принято новое решение по данным исковым требованиям. Обращено взыскание в счет погашения долга по договору займа на предмет ипотеки, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения долга с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период невыплаты всей взысканной суммы, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о прекращении (снятии обременений) договора ипотеки отказано. В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 14.02.2018г. по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5 и ФИО6, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, доводы и возражения истца и представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08 июня 2012 года между ФИО1, и ФИО5 заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1 которого ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 294 346 гривен 04 копейки, что на день заключения договора займа по официальному курсу НБУ составило 29240 Евро. ФИО5 обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в оговоренный в договоре срок на условиях, определенных договором.

Пунктом 2 указанного договора стороны подтвердили факт передачи истцом и получение ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств до подписания договора.

Исходя из положений п. 2 указанного договора займа и отсутствия доказательств со стороны ответчика ФИО5, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о передаче только части денежных средств по договору займа.

Ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Пунктом 4 (пп. 4.1) указанного договора займа установлен порядок возврата заемных денежных средств в период с 08 по 15 число каждого месяца (с июля 2012 года по 15 мая 2014 года) ежемесячными платежами в сумме 510 евро и оплаты их в гривнах по официальному курсу НБУ на день осуществления платежа. Возврат оставшейся суммы займа 17510 евро и оплаты ее в гривнах по официальному курсу НБУ на день осуществления платежа (пп.4.2) должен быть произведен ответчиком ФИО5 в срок до 15 июня 2014 года.

В соответствии с п. 5 договора займа, возврат денежных средств должен быть осуществлен путем перевода на счет №, МФО №, ЕДРПОУ №, Банк АТ «Дельта Банк» (назначение платежа – пополнение счета согласно договора № № от 02.03.2012 года.

Пунктом 8 предусмотрено, что ответчик ФИО5 своевременно не возвратит сумму займа денежных средств, обязана оплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 ГК Украины, то есть неуплаченную в срок сумму основного долга с учетом индекса инфляции и 5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, что является платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 9 предусмотрена уплата штрафа в размере 50% от

суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства в случае невыполнения какого-либо из пунктов этого договора займа.

Согласно п. 11 этого договора, его сторонами предусмотрено в случае недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства в полном объеме, эта сумма погашает требования в следующем порядке: 1) проценты и неустойка; 2) расходы, связанные с получением денежных средств; 3) основная сумма долга.

Документом, который устанавливает просрочку выполнения обязательств, является выписка из банка, который обслуживает займодателя (п.17 договора займа).

В соответствии с пунктами 13 и 14, стороны этого договора оговорили и подтвердили отсутствие условий, которые могли бы являться основанием для признания этого договора недействительным.

В силу п. 15 договора займа установлено обеспечение указанных в нем обязательств путем заключения договора ипотеки.

Судебным разбирательством в районном суде установлено, и суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск ФИО1, исходил из указанных установленных обстоятельств невыполнения ответчиком ФИО5 в полном объеме и в сроки, установленные договором займа, денежных обязательств, возврата ответчиком суммы займа в размере 10185 евро в добровольном порядке, в связи с чем, сумма долга составила 19055 евро, что по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения составило 1 137 392 рубля 90 копеек. При этом районный суд не принял как доказательства оплаты ответчиком в счет погашения долга перед истцом расписки, согласно которым денежные средства оплачивались в счет погашения неустойки (процентов за просрочку возврата займа), принял как доказательство квитанции ОАО «Дельта Банк», поскольку это предусмотрено договором. Кроме того, суд принял во внимание квитанции и расписки на имя ФИО7 и признание истцом в иске погашенной ответчиком суммы долга в размере 11730 евро. При расчете неустойки, районный суд снизил ее размер на сумму оплаченной неустойки ответчиками в период с 2014 года по 2016 год, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками (их представителями) в районном суде. При этом районным судом не приведен в решении суда расчет взысканных денежных сумм, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить его правильность по доводам жалоб.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 не оспаривает установленный судом размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков, не согласен с уменьшением судом размера неустойки, полагая, что произведенный им расчет неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам в г. Севастополе в размере 0,8696% в день является обоснованным.

Ответчики, напротив, полагали сумму основного долга погашенной, расчет процентов, произведенный судом, необоснованным.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что сумма займа, полученная ФИО8 от ФИО1, составляла 171131,40 гривен, а не 294346 гривен 04коп., поскольку они опровергаются текстом договора займа, судебная коллегия в целях установления размера долга полагает необходимым произвести соответствующий расчет.

Судебная коллегия, изучив и оценив представленные сторонами доказательства погашения ответчиком ФИО5 займа по спорному договору, учитывая указания кассационной инстанции, полагает, что обязательства ответчика ФИО5 по погашению займа по платежам со сроком оплаты по 15.05.2014г. исполнены. Из материалов дела следует, что с 08.07.2012г. по 15.05.2014г. ответчиком в погашение займа оплачено 11798 евро. Подлежащая оплате сумма займа на 15.05.2014г. составляла согласно графику, приведенному в договоре займа, 11730 евро. 27.05. 2017 ответчиком произведена оплата долга в сумме 550 евро, долг на 16.06.14 составил 29240 (сумма займа) – 11798 – 550 = 16892евро.

Указанные выводы следуют из искового заявления истца (л.д.5-6 т.1), в котором он указывает на погашение долга и отсутствие у ответчиков задолженности по займу до 15.06.2014г., а также из анализа выданных ФИО1 27.05.2014г. и 23.06.14г. расписок в подтверждение получения денежных средств от заемщика, которые не содержат указание на получение денежных средств в погашение процентов по п. 8 договора займа, тогда как все расписки, выданные истцом позднее, содержат такое условие. Требование о взыскании процентов за просрочку погашения основного долга истец заявляет только с 15.06.2014г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя по своей воле, истец, несмотря на незначительные просрочки, допускаемые ответчиком в процессе погашения суммы займа по установленному в договоре графику с 15.07.2012г. и по 15.06.2014г, когда вся сумма займа должна была быть возвращена, учитывал вносимые ответчиком платежи в погашение суммы займа, а не процентов.

Производя расчет задолженности, судебная коллегия оценивает и принимает как доказательства оплаты ответчиком в счет погашения долга и процентов по п. 8 договора займа квитанции АО «Дельта-Банк» (том 1 л.д. 82-83, 86-90) оплаты ответчика ФИО5 путем внесения денежных средств на свой счет и перевода на счет ФИО7, открытый в АО «Дельта-Банк» и указанный в п. 5 договора займа от 08.06.2012 года, квитанции ПАО «РНКБ» (т. 1 л.д.109-110), расписки (т. 1 л.д. 91-108) в получении ФИО1 и ФИО7 денежных средств по договору займа (п.8) в счет погашения ФИО5 процентов за просрочку возврата займа; выписку из ОАО «Дельта Банк» по счету № 26256905803640, открытому на имя ФИО7 – матери истца ФИО1, который указан в п. 5 договора займа, и выписку по счету ФИО5, согласно которой осуществлены переводы на карточный счет иного клиента в пределах банка ОАО «Дельта-Банк». Указанные выписки являются в силу п. 17 договора займа основанием для определения задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца относительно исключения из доказательств выписок ОАО «Дельта-Банк» по счетам ФИО7 и ФИО5, и, давая им оценку, приходит к выводу, что в договоре займа (п. 5), заключенном между ФИО1 и ФИО5, отображен номер счета ФИО7 (матери истца), на который должна производиться оплата займа, сведения в выписках сформированных 22.06.2017 года относительно перевода денежных средств ФИО5 в пределах банка на счет иного лица, полностью совпадают с представленными ответчиком ФИО5 платежными банковскими квитанциями, а также полностью согласуется со сведениями, содержащимися в выписке по счету ФИО7, сформированной 18.07.2017 года, несмотря на то, что последняя выдана и подписана лицом по истечении срока доверенности.

Также, при расчете процентов по п. 8 договора займа за период с 16.06.2014 года по 19.04.2018 года учитываются как суммы, оплаченные по распискам и квитанциям АО «Дельта-Банк» так и суммы, оплаченные в ПАО «РНКБ» (л.д. 109-110): 19.11.2016 года в размере 2800 рублей, 04.11.2016 года в размере 7600 рублей, 23.12.2016 года в размере 6500 рублей, 20.05.2017 в размере 2800руб., которые определяются по официальному курсу ЦБ РФ евро к рублю на дату платежа.

Кроме того, подтверждаемые указанными документами платежи в счет погашения долга истец ФИО1 признал, что следует из представленных им расчетов и пояснений в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности, представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия производит расчет суммы долга исходя из периодов оплаты, сумм оплаты, и условий договора займа, определенных пунктами 4.1, 5, 17 этого договора. По условиям договора, согласованным сторонами, процентная ставка за просрочку погашения займа предусмотрена в размере 5% в день от суммы просрочки, что составит 1830 % годовых, а также штраф 50% от суммы долга. Истец просит взыскать проценты за просрочку погашения займа в меньшем размере 0,8696/день, что составляет за год 318% годовых, исчислив ее как среднюю ставку кредитных и микрофинансовых организаций, предоставляющих краткосрочные кредиты в г. Севастополе, т.е. самостоятельно ее снижая. При этом коллегия в пределах заявленных истцом требований, производит расчет процентов за несвоевременное погашение долга, по процентной ставке, указанной истцом. При этом в соответствии с условиями договора займа (п. 11) при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства в первую очередь погашаются проценты и неустойки, затем затраты займодавцы по получению исполнения, а в третью очередь - основная сумма долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 422 ГК РФ, коллегия судей учитывает, что предусмотренный договором порядок погашения долга при недостаточности платежа, при котором сначала погашается неустойка и штрафные проценты, соответствует законодательству Украины, действовавшему в момент заключения договора займа, которое не предусматривало ограничений, установленных ст. 319 ГК РФ.

Расчет:

С 16.06.2014г. подлежит исчислению неустойка в связи с просрочкой ответчиком возврата оставшейся части займа в сумме 16892евро.

23.06.2014 года ответчиком произведена оплата в размере 510 евро.

- проценты за период с 16.06.2014 года по 23.06.2014 года на сумму займа 16892 евро составят: 16892*0,87%*8 дней = 1175,68 евро. Истец сумму оплаты учитывает в погашение основного долга, что следует из анализа выданных им расписок, согласно которым только с 18.07.2014г. денежные средства учитываются истцом в погашение процентов, Сумма займа уменьшается на 510евро и составляет 16382 евро, долг по процентам 1175,68 евро.

оплата 18.07.2014 года в размере 550 евро;

- проценты за период с 24.06.2014 года по 18.07.2014 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*25 дней = 3563,09 евро. Сумма займа не уменьшается; 550 евро погашают начисленные проценты.

оплата 21.07. 2014 года в размере 130 евро;

- проценты за период с 19.07.2014 года по 21.07.2014 года на сумму займа 16382 евро составят: 16382*0,87%*3 дн. = 436,56евро. Сумма займа не уменьшается; 130 евро погашают начисленные проценты.

оплата 29.08. 2014 года в размере 750 евро;

- проценты за период с 21.07.2014 года по 29.08.2014 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*39 дн. = 5675,28евро.

оплата 01.10. 2014 года в размере 800 евро;

- проценты за период с 30.08.2014 года по 01.10.2014 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*33 дн. = 4802,16вро.

оплата 23.10. 2014 года в размере 700 евро;

- проценты за период с 02.10.2014 года по 23.10.2014 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*22 дн. = 3201,44евро.

оплата 08.12. 2014 года в размере 800 евро;

- проценты за период с 24.10.2014 года по 08.12.2014 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*16 дн. = 2328,32евро.

оплата 23.12. 2014 года в размере 230 евро;

- проценты за период с 09.12.2014 года по 23.12.2014 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*15 дн. = 20182,8евро.

оплата 07.03. 2015 года в размере 1000 евро;

- проценты за период с 24.12.2014 года по 07.03.2015 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*74 дн. = 10768,48евро.

оплата 05.06. 2015 года в размере 800 евро;

- проценты за период с 08.03.2015 года по 05.06.2015 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*90 дн. = 13096,8евро.

оплата 27.07. 2015 года в размере 740 евро;

- проценты за период с 06.06.2015 года по 27.07.2015 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*24 дн. = 3492,48евро.

оплата 10.08.2015 года в размере 400 долларов, что по курсу доллара к евро на дату платежа составит 365,79 евро (1,093:1);

- проценты за период с 28.07.2015 года по 10.08.2015 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*14 дн. = 2037,28евро.

оплата 12.11.2015 года в размере 250 евро;

- проценты за период с 11.08.2015 года по 12.11.2015 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*94 дн. = 13678,88евро.

оплата 11.12.2015 года в размере 200 евро;

- проценты за период с 13.11.2015 года по 11.12.2015 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*29 дн. = 4220,08евро.

оплата 10.02.2016 года в размере 200 евро;

- проценты за период с 12.12.2015 года по 10.02.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*61 дн. = 8876,72евро.

оплата 18.03.2016 года в размере 190 евро;

- проценты за период с 11.02.2016 года по 18.03.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*37 дн. = 5384,24евро.

оплата 17.04.2016 года в размере 210 евро;

- проценты за период с 19.03.2016 года по 17.04.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*30 дн. = 4365,6 евро.

оплата 18.05.2016 года в размере 200 евро;

- проценты за период с 18.04.2016 года по 18.05.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*31 дн. = 4511,12 евро.

оплата 03.06.2016 года в размере 200 евро;

- проценты за период с 19.05.2016 года по 03.06.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*16 дн. = 2328,32 евро.

оплата 28.06.2016 года в размере 70 евро;

- проценты за период с 04.06.2016 года по 28.06.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*25 дн. = 3638 евро.

оплата 18.07.2016 года в размере 140 евро;

- проценты за период с 29.06.2016 года по 18.07.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*20 дн. = 2910,4евро.

оплата 28.07.2016 года в размере 70 евро;

- проценты за период с 19.07.2016 года по 28.07.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*10 дн. = 1455,2евро.

оплата 10.08.2016 года в размере 70 евро;

- проценты за период с 29.07.2016 года по 10.08.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*13 дн. = 1891,76евро.

оплата 31.08.2016 года в размере 70 евро;

- проценты за период с 11.08.2016 года по 31.08.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*21 дн. = 3055,92евро.

оплата 09.09.2016 года в размере 70 евро;

- проценты за период с 01.09.2016 года по 09.09.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*9 дн. = 1309,68евро.

оплата 30.09.2016 года в размере 5100руб., что по курсу евро на день платежа(70,8823) составит 71,95евро;

- проценты за период с 10.09.2016 года по 30.09.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*21 дн. = 3055,92евро.

оплата 03.10.2016 года в размере 4200руб., что по курсу евро на день платежа(70,9338) составит 59,21евро;

- проценты за период с 01.10.2016 года по 03.10.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*3 дн. = 436,56евро.

оплата 04.11.2016 года в размере 7600руб., что по курсу евро на день платежа (70,5977) составит 107,65 евро;

- проценты за период с 04.10.2016 года по 04.11.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*32 дн. = 4656,64евро.

оплата 19.11.2016 года в размере 2800руб., что по курсу евро на день платежа (68,9889) составит 40,59 евро;

- проценты за период с 05.11.2016 года по 19.11.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*15дн. = 2182,8евро.

оплата 23.12.2016 года в размере 6500руб., что по курсу евро на день платежа (63,5604) составит 102,26 евро;

- проценты за период с 20.11.2016 года по 23.12.2016 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%*34дн. = 4947,68евро.

оплата 20.05.2017 года в размере 2800руб., что по курсу евро на день платежа (63,6479) составит 43,99 евро;

- проценты за период с 24.12.2016 года по 20.05.2017 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%* 148дн. = 21536,96 евро.

- проценты за период с 21.05.2017 года по 19.04.2018 года на сумму займа 16382евро составят: 16382*0,87%* 334дн. = 48603,68 евро.

Долг по процентам составит 213806,53 евро путем сложения процентов, рассчитанных за вышеуказанные периоды. Погашено процентов на сумму: 9265,65 евро, сумма непогашенных процентов составляет 213806,53 – 9265,65= 204540,88евро.

Таким образом, размер долга ответчиков по займу по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2018 года составляет 1 212 823 рубля 59 копеек (16382 х 76,0868), по процентам - 15 562 861 (204540,88*76,0868) рубль, штраф 606411,8руб. (1212823,59/2)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.)

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы процентов за просрочку возврата долга, и доводы истца о необоснованном снижении процентов судом, судебная коллегия исходит из того, что указанные проценты и штраф представляют собой финансовую санкцию за нарушение условий договора займа заемщиком. При этом коллегия судей учитывает размер начисленных и непогашенных процентов, который по курсу евро (76,0868) на дату вынесения апелляционного определения составит 15 562 861 рублей, и штрафа 606411,8руб., учитывает и сумму уже произведенных ответчиками в период с 18.07.2014г. по 20.05.2017г. платежей в погашение процентов (п. 8 договора займа) в размере 9265,65 евро, что составляет 707038,71 рублей на 19.04.2018г., поведение заемщика, которая регулярно на протяжении нескольких лет производила уплату денежных средств по договору, а также уплатившую 27.07.2017г. в процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией в целях заключения мирового соглашения с истцом денежную сумму в размере 800 000 рублей. Также судебная коллегия принимает во внимание поведение истца, на протяжении длительного времени принимавшего денежные средства, в том числе 800 000 рублей, от ответчика только в погашение неустойки, что в немалой степени препятствовало ответчикам погасить задолженность по основному долгу. Также коллегия учитывает несоразмерность начисленной неустойки (318% годовых, что составило 213806,53 евро) последствиям нарушения ответчиками условий договора для истца (долг по займу 16382 евро), который не представил доказательств причинения ему убытков действиями ответчика, а также иных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает необходимым снизить размер процентов и штрафа до размера основного долга, округлив сумму до 1250000 руб., а затем уменьшив ее на сумму оплаченной ответчиком неустойки 707038,71 руб. (1250 000 – 707038,71= 542961,29руб.) Остаток долга по неустойке – 542961,29руб.

Принимая во внимание внесение ответчиками истцу в счет погашения долга в процессе апелляционного рассмотрения дела денежной суммы 800 000руб., очередность погашения задолженности, установленную п.11 договора займа, указанная сумма сначала погашает проценты по п. 8 договора в сумме, оставшейся непогашенной в размере 257038,71 (800000- 542961,29 = 257038,71), а затем частично основной долг 1 212 823 рубля 59 копеек (16382евро х 76,0868) –257038,71 = 955784,88рублей. Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 955784,88рублей. Проценты по состоянию на 19.04.2018г. погашены в полном объеме. В связи с указанным не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы истца о том, что произведенное им самостоятельно снижение процентов является достаточным, размер требуемых им процентов -соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о мнимости договора займа также судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа является реальной сделкой, которая исполнена истцом, как займодателем, и на протяжении нескольких лет исполнялась ответчиками, как заемщиками, что ими не оспаривается. Таким образом, договор займа, по которому ответчику фактически переданы денежные средства и который исполняет обязательства по возврату займа, не является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доводы ответчиков о передаче денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, не влечет мнимость сделки. Данным доводам коллегия ранее дала оценку и отклонила. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков в полном объеме.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (ч. 6 ст. 395 ГК РФ)

Удовлетворяя данное требование, учитывая несоразмерность процентов (5% в день), судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчиков проценты, начиная с 20.04.2018г. и до даты погашения долга, определив их размер по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в период пользования денежными средствами, рассчитывая проценты на сумму долга по займу в размере 955784,88руб, учитывая последующее погашение суммы долга ответчиками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на необоснованный отказ районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру № 31 в доме № 4 на площади Захарова в г. Севастополе, и удовлетворяя встречный иск ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 об отсутствии обременения договора ипотеки указанной квартиры, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд применил к нему исковую давность по заявлению ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в указной части решения, полагая необходимым отменить решение районного суда и в данной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на квартиру № доме № на площади Захарова в г. Севастополе, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки указанной квартиры, исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения относительно применения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Договором ипотеки от 08.06.2012 года, заключенным истцом ФИО1 с ответчиком ФИО6, в п. 1.1, п. 6.4 предусмотрено, что договор ипотеки обеспечивает исполнение денежных обязательств ФИО5 по договору займа от 08.06.2012 года и действует договор ипотеки до полного прекращения основного обязательства, или прекращается по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Украины, ЗУ «Об ипотеке».

Материалами дела подтверждено, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ (ст. 625 ГК Украины). Надлежащим ответчиком ФИО6 по исковым требованиям ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по договору ипотеки не заявлено о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчиков, во встречном иске и согласно протоколов судебных заседаний не заявлено ответчиками о применении срока исковой давности в районном суде по требованиям о взыскании долга и об обращении взыскания на ипотечную квартиру.

Более того, нарушение ответчиками обязательств по возврату займа допущено с 16.06.2014г. в виде невозврата займа в полном объеме. Залог квартиры обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ответчика. Истец обратился в суд 23.12.2016г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

В силу указанных обстоятельств не принимается во внимание ссылка ответчиков на нотариально удостоверенные требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, полученные ответчиками 26.11.2012 года и 28.11.2012 года. Кроме того, согласно указанных требований, истец ФИО1 просил возвратить денежные средства не по основаниям просрочки выполнения денежных обязательств и не возврата долга, а по основаниям отсутствия страхования предмета ипотеки в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора ипотеки. Однако, договор страхования предмета ипотеки заключен 12.06.2012 года, в связи с чем оснований для досрочного взыскания (возврата) займа и процентов на ноябрь 2012 года не имелось.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54 Закона об ипотеки определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с указанным судебная коллегия удовлетворяет требование истца об обращении взыскания денежной задолженности ответчиков по договору займа от 08.06.2012 года в размере 955784,88руб., а также в размере начисленных с 20.04.2018г. по п. 8 договора займа процентов и судебных расходов истца, на однокомнатную квартиру № в доме № на площади Захарова в г. Севастополе, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., принадлежащую ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой 03.10.2003 года реестровый номер №, зарегистрированного в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета 15.10.2009 года реестровый номер 611 и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 01.06.2012 года под реестровым номером 36801425, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 503 705 рублей 60 копеек, исходя из 80 % от рыночной оценки указанной квартиры, определенной в размере 1 879 632 рубля, на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 15.03.2017 года № 1503/2017-1.

Судебной коллегией не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с правилами ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании долга и процентов, и государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8554,62руб., пропорционально удоволетворенным требованиям (85,55%), без учета уменьшения размера взысканной неустойки по ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 21 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также, с ответчика ФИО6 в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО1, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, сумму долга в размере 955784 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8554,62 рубля (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 955784 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, с учетом ее последующего погашения, начиная с 20.04.2018г. и до фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Обратить взыскание в счет погашения долга в размере 955784 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек, по договору займа от 08.06.2012 года, заключенному между ФИО1, и ФИО5, и судебных расходов в сумме 68704 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 62 копейки, на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру № в доме № на площади Захарова в г. Севастополе, принадлежащую ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой 03.10.2003 года реестровый номер № 1-506, зарегистрированного в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского совета 15.10.2009 года реестровый номер 611 и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 01.06.2012 года под реестровым номером 36801425, на основании договора ипотеки от 08 июня 2012 года, заключенного между ФИО1, и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 503 705 (один миллион пятьсот три тысячи семьсот пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о прекращении (снятии обременений) договора ипотеки отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи: А. С. Сулейманова

Т. А. Артамонова