Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения администрации сельского поселения Сингапай Нефтеюганского района к ФИО1 о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального учреждения Администрации сельского поселения Сингапай Нефтеюганского района к ФИО1, третьи лица без самостоятельных требований Администрация Нефтеюганского района, СОТ «Нива», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о сносе самовольных построек, удовлетворить.

Признать самовольными постройками двухэтажный дом площадью 169 кв.м., одноэтажный гараж площадью 50 кв.м., одноэтажный дом, расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 948 кв.м.. находящийся по адресу: Нефтеюганский район, сп. Сингапай, ул. Сургутская, массив 1, участок №27.

Обязать ФИО1 своими силами и за собственные средства снести двухэтажный дом площадью 169 кв.м., одноэтажный гараж площадью 50 кв.м., одноэтажный дом, расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 948 кв.м.. находящийся по адресу: Нефтеюганский район, сп. Сингапай, ул. Сургутская, массив 1, участок №27 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж и вывоз железной беседки, туалета, железного забора и иного имущества расположенного на самовольно занятом земельном участке находящимся по адресу: Нефтеюганский район, сп. Сингапай, ул. Сургутская, массив 1, участок №27, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Нефтеюганского района государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика, ФИО2, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица, ООО «РН-Юганскнефтепровод», ФИО3 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение администрация сельского поселения Сингапай Нефтеюганского района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, после уточнения, которого просила:

признать самовольными постройками: двухэтажный дом площадью 169 кв.м., одноэтажный гараж площадью 50 кв.м., одноэтажный дом, расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 948 кв.м.. по адресу: Нефтеюганский район, сп. Сингапай, ул. Сургутская, массив 1, участок №27;

обязать ответчика своими силами и за собственные средства снести двухэтажный дом площадью 169 кв.м., одноэтажный гараж площадью 50 кв.м., одноэтажный дом, расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 948 кв.м.. находящийся по адресу: Нефтеюганский район, сп. Сингапай, ул. Сургутская, массив 1, участок №27 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз железной беседки, туалета, железного забора и иного имущества расположенного на самовольно занятом земельном участке находящимся по адресу: Нефтеюганский район, сп. Сингапай, ул. Сургутская, массив 1, участок №27, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Администрация указала следующее. 3 июня 2015 года в Администрацию обратился ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 948 кв.м. по адресу: Нефтеюганский район, с.п. Сингапай, ул. Сургутская, массив 1, уч. 27, в кадастровом квартале 86:08660020501 в собственность под садоводство. К заявлению ответчиком были приложены копии свидетельств от 30 января 2015 года о государственной регистрации права собственности на расположенные на участке объекты недвижимого имущества: двухэтажный дом и одноэтажный гараж. Указанные строения отвечают признакам самовольных построек, так как созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений. Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, не поставлен на государственный кадастровый учет и не предоставлен ФИО1 на каком-либо праве. В соответствии с градостроительным заключением департамента градостроительства и землепользования от 13 января 2016 года № 15-исх-66 указанный земельный участок расположен в сельском поселении Сингапай Нефтеюганского района в зоне природных территорий (РЗ 602), регламент на данную территорию не установлен. Кроме того, земельный участок входит в границы санитарно-защитной зоны газо-и нефтепроводов, что исключает возможность возведения каких либо объектов па территории спорного земельного участка. Таким образом, земельный участок не предоставлялся и не мог быть предоставлен для строительства, в связи с чем, строения возведенные ответчиком соответствуют признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Кроме того, строения возведены без получения на это необходимых разрешений, установленных п.17 ст. 51 ГрК РФ. К случаям, указанным в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда выдача разрешения на строительство не требуется, строительство домов, не относится. Администрацией, а также администрацией Нефтеюганского района разрешение не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик не обращался.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлена на основании декларации об объектах недвижимого имущества и справки председателя СОТ «Нива» от 28 ноября 2014 года. Указанная регистрация произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку земельный участок под строениями не предназначен для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного или дачного хозяйства, или садоводства. Участок не входит в границы садоводческого или дачного некоммерческого объединения; заключение правления садоводческого или дачного некоммерческого объединения ответчику не выдавалось. Для строительства указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство; правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. По результатам натурного обследования земельного участка, установлено, что на нем, помимо двухэтажного дома и одноэтажного гаража, расположены одноэтажный деревянный домик, железная беседка, туалет, земельный участок огорожен железным забором.

В судебное заседание представитель администрации ФИО4, заявленные требования поддержала.

ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что его доверитель являлся членом СОК «Нива», а потом СОТ «Нива», что подтверждается членскими книжками. На момент кооперативу земельного участка трубопровод не существовал, следовательно, и не было охранной зоны. Разрешения на строительство не требовалось, так как еще в 1989 году, предоставляя кооперативу землю, Администрация определила вид земельного участка - под садоводство. Кроме того, не установлено, кто является собственником трубопровода.

Представители третьих лиц, администрации Нефтеюганского района и Управления федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, указали на обоснованность заявленных требований. Документы о регистрации были выданы на основании недействительных сведений.

Представитель СОТ «Нива», ФИО6, считала заявленные требования обоснованными, поскольку ответчик не является членом товарищества.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз», ФИО3, поддержал иск, поскольку спорный земельный участок и возведенные на нем постройки находятся в охранной зоне трубопровода, принадлежащего «РН-Юганскнефтегаз».

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 28 марта 2017 года ФИО1 ссылается на обстоятельства, указанные в возражениях на иск. Настаивает на недоказанности истцом заявленных требований, на том, что выводы суда основаны на предположениях.

При вынесении оспариваемого решения суд не применил подлежащие применению ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ, устанавливающую, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, он являлся членом кооператива «Нива» и справка ему была выдана на законных основаниях. Председатель кооператива в ходе судебного заседания пояснял, что границы кооператива неоднократно менялись. Он был членом кооператива, но в 2015 году после очередного утверждения новых границ кооператива его исключили из списка участников кооператива. При этом никакого решения об исключении его из членов кооператива общим собранием не принималось.

СОТ «Нива» не является правопреемником СОКа «Нива», поэтому не имеют значение границы СОКа, определённые в 1989 году. Кроме того, решение Совета народных депутатов №168 от 22 июня 1989 года не имеет приложений в виде схемы земельного участка. Между тем, у одного члена СОК «Нива» сохранилась схеме земельного участка, из которой видно, что участок является единым. Таким образом, вывод о том, что спорный земельный участок не входил в границы СОКа «Нива», не доказан. Поскольку он был членом СОКа «Нива», то пользоваться документами СОТа «Нива» не правомерно. СОК «Нива» не был ликвидирован, и по настоящее время является пользователем земельного участка, в том числе, который занимает он. Являясь членом СОКа «Нива», он вправе был на своем земельном участке заниматься огороднической дельностью, в том числе осуществлять строительство домика и гаража без получения разрешения на строительство.

Согласно паспорту трубопровода, он был построен в 1996 году, соответственно на момент предоставления кооперативу земельного участка в 1989 году трубопровода не было, и кооператив свободно использовал земельные участки, в том числе и спорный. До настоящего времени кооперативом данный участок используется по назначению. В настоящее время некоторые участки пытаются исключить и добавить новые, поскольку границы СОТа «Нива» теперь не в границах единого участка, а десяти. Представитель Администрация в ходе судебного заседания указал, что не знает, в каких точно границах кооперативу предоставлен земельный участок, и был ли спорный участок в составе кооператива раньше.

Судом оставлено без внимания, что многие участки, которые были в составе кооператива до 2015 года не вошли в новую утвержденную территорию, но так как были приватизированы, то остались в качестве участников кооператива вне границ. Причем большинство таких участков расположены в охранной зоне трубопровода.

Вывод суда о том, что участок находится в границах охранной зоны трубопровода бездоказателен, так как материалы дела не содержат допустимых доказательств относительно санитарно-защитных зон, в связи с чем достоверно определить, в границах какой территориальной зоны находятся построенные объекты не предоставляется возможным.

Зона территорий утверждалась после предоставления земельного участка кооперативу, который на момент предоставления имел назначение для использование «под садоводческий кооператив», то изменения зонирования не должно вступать в противоречие с требованиями ст. 34 ГрК РФ и нарушать права землепользователя, в связи с чем продолжение использования им спорного участка под садоводство и строительство дачного дома является допустимым.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения, предоставленные истцом и ООО «РН-Юганскнефтегаз», относительно наличия либо отсутствия охранных зон. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие право собственности «Юганскнефтегаза» на данный трубопровод, а так же законность его строительства. Сведений о том, производились измерения расстояния от строений до трубопровода не предоставлено.

Согласно «Правилам по эксплуатации, ревизии, ремонту и отработке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94», на землях сельскохозяйственного назначения охранная зона ограничивается условными линиями, проходящими в 25 м. от осей крайних трубопроводов с каждой стороны. Следовательно, строения на спорном земельном участке даже при наличии охранной зоны не попадают в охранную зону трубопровода. Свод правил «СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», который устанавливает размер охранной зоны в размере 50 м., и применённый судом, обязательным к применению не является. Кроме того, согласно п.7.4.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отработке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, охранная зона устанавливается только для обеспечения нормальных условий эксплуатации. Поскольку трубопровод является бездействующим, никем не эксплуатируется, не имеет собственника, возле него не может быть установлено охранной зоны, он является самовольным и подлежит демонтажу.

Выдача разрешения на строительство дачного дома и регистрации на него права собственности в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица (за исключением ООО «РН –Юганскнефтега»), не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – телефонограммами от 27 февраля 2017 года. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на земельном участке, площадью 948 кв.м., находящемся по адресу: Нефтеюганский район, сп. Сингапай, ул. Сургутская, массив 1, участок 27, построил двухэтажный дом, площадью 169 кв.м., одноэтажный гараж, площадью 50 кв.м., одноэтажный дом, железную беседку, туалет, огородил участок железным забором (т.1 л.д. 22-24).

Право собственности на двухэтажный дом и гараж зарегистрировано 30 января 2015 года на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 15 января 2015 года (т.1 л.д. 17,18, 25,26).

3 июня 2015 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в кадастровом квартале 86:08:60020501 в собственность под садоводство. В качестве основания приложил копии свидетельств о государственной регистрации права на обозначенные объекты недвижимого имущества (т.2 л.д. 160-161).

Администрация отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, сославшись на то, что земельный участок, на котором расположены постройки, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, не поставлен на кадастровый учет. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском к ФИО1 о признании расположенных на указанном земельном участке построек самовольно возведёнными и их сносе.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п/п 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и определенному виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.2 ст. 7 названного Кодекса, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из изложенного следует, что самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Их материалов дела следует бесспорный вывод о том, что спорные строения возведены на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Названный земельный участок относится к землям поселения Сингапай Нефтеюганского района (т.2 л.д.242).

Довод апеллянта о расположении земельного участка в границах земель, выделенных для ведения садоводства и огородничества Садово-огородническому кооперативу (СОК) «Нива», не подтверждается материалами дела.

СОК «Нива» получил в пользование земельный участок в 1989 году на основании решения Исполнительного комитета Нефтеюганского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 22 июня 1989 года №168 «Об изъятии и предоставлении земель предприятиям и организациям района».

Согласно решению, земли предоставлены в районе между совхозом «Нефтеюганский» и строящимися агропромышленным комплексом в районе коридоров ЛЭП, водопроводов, нефтероводов, газпроводов, в урочище Сингапайский остров, при условии соблюдения охранных зон (т. 2 л.д. 34-37, 38-46). Необходимость соблюдения охранных зон имевшихся в то время водовода, ЛЭП привела к тому, что выделенный СОКу «Нива» земельный участок не является единым, сплошным. Между земельными участками, принадлежащему кооперативу имеются разрывы.

Правопреемником СОКа «Нива» является содово-огородническое товарищество (СОТ) «Нива», в связи с чем с 2014 года последнее является законным пользователем земельных участков, выделенных СОКу «Нива» в 1989 году (т. 1 л.д. 170, оборот). Из схемы расположения земельного участка СОТа усматриваются его характеристики (т.2 л.д.47-49, т.1 л.д. 30).

Из совокупного анализа всех схем земельных участков СОКа «Нива» и СОТа «Нива», схемы расположения спорного земельного участка, обзорной схемы и ситуационной схемы отображения границ названных земельных участков и посёлка Сингапай (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.242-243) усматривается, что земельный участок, занимаемый ответчиком, на котором он возвёл спорные объекты, не входил в состав земель СОКа «Нива», и не входит в границы земельного участка СОТа «Нива».

При таких обстоятельствах довод ответчика об его членстве в названных кооперативах не влияет на вывод о возведении спорных строений в отсутствие прав на земельный участок. Вместе с тем суд обсудил названный довод ответчика и, дав оценку представленным доказательствам, пришёл к правильному выводу о его несостоятельности. Ни в одном из списков членов СОТа «Нива» ответчик не значится (т.1 л.д.182-208).

Утверждение ответчика об его членстве в названных некоммерческих организациях с 2004 года опровергается его же действиями, направленными на получение в 2013, 2015 годах земельного участка для садоводства. В названные годы он обращался в администрацию Нефтеюганского района, к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под садоводство (т.2 л.д.19-20).

Ссылка апеллянта на постановление от 06 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, где отражены объяснения председателя СОТа «Нива» ФИО7, в которых он указал на ФИО1, как на члена кооператива «Нива» (т.2 л.д.22-23) не влияет на правильность выводов суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2016 года, ФИО7 выписал членскую книжку ответчику, поскольку полагал, что находящийся в его фактическом пользовании земельный участок входит в границы СОТа «Нива». Однако выяснилось, что этот земельный участок отсутствует в границах СОТа (т.2 л.д. 95, оборот). При этом объяснения председателя о том, что ранее земельный участок, которым пользуется ответчик, находился в границах СОК «Нива», не подтверждается материалами дела.

Отсутствуют подтверждения и доводу апеллянта о том, что он был исключён из СОТа при утверждении новых границ Товарищества.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик возвёл строения на земельном участке, не отведённым для этих целей в установленном порядке, в связи с чем отвечают признака самовольного строения, является правильным.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что спорные строения расположены на земельном участке, который находится в границах санитарно-защитной зоны газо-нефтепровода, где не допускается возведение объектов капитального строительства и территорий садоводческих товариществ.

Данный вывод суд сделал, исходя из подробного мотивированного анализа представленных документов, при правильном применении норм материального права, отражённых в решении.

Указанный трубопровод «УП №8 –ЦППН-1» Усть-Балыкского месторождения, диаметром 426 мм, класс опасности 3, введён в эксплуатацию в 1996 году.

Из обзорной схемы охранной зоны промыслового нефтепровода следует, что земельный участок, где расположены спорные строения, находится в 22 метрах до 47 метров ( т.3 л.д.43). В то же время минимальное расстояние от оси нефтепровода, которое при условном диаметре от 300 мм, до зданий, сооружений, должно составлять не менее 50 метров (п. 3.16 свода правил «СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»).

Суждение апеллянта о том, что охранная зона в районе трубопровода должна быть установлена в соответствии с «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отработке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94», в связи с чем составляет 25, подлежит отклонению.

Применяя СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материалах дела письменные документы, подтверждающие, что спорный нефтепровод является магистральным, в силу чего обоснованно применил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", устанавливающие минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газо- и нефтеснабжения.

Приведённый в жалобе нормативный акт, в силу которого охранная зона устанавливается на расстоянии 25 м., не подлежит применению, поскольку земельный участок расположен не в зоне сельскохозяйственного назначения.

Доводы о том, что трубопровод является бездействующим, никем не эксплуатируется, не имеет собственника, то есть является самовольным и подлежит демонтажу, как следствие возле него не может быть установлено охранной зоны, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно паспорту трубопровода, свидетельству о регистрации опасного производственного объекта владельцем и организацией эксплуатирующий указанный объект является ООО «РН-Юганскнефтегаз», Данный трубопровод является действующим и эксплуатируется, о чем свидетельствуют акты наружного осмотра трубопровода (т. 2 л.д. 141-147, 216-224, 150-156).

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь, п. 3 ст. 76, ст. 39.2, ч. 1 ст. 39.1, п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-Фз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 года) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 16, 18, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 возвел спорные строения на земельном участке, находящемся в охранной зоне и не предоставленном ему ни на каком-либо праве. Отсюда в силу ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для признания строений самовольно возведёнными, как следствие, - для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что имеются земельные участки, расположенные за пределами СОТа «Нива», которые перешли в собственность физических лиц, ранее являвшихся членами СОКа «Нива», не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.

Разрешая дело, суд, исходя из требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных норм материального права, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апеллянта напротив основаны, на ошибочном понимании, какие обстоятельства являются юридически важными для разрешения спорных правоотношений.

На ошибочном толковании норм процессуального права основано и утверждение апеллянта о том, что бремя доказывания лежит исключительно на стороне истца. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых он строит свои возражения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.