Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Огневской ( / / )23 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л. объяснения представителя истца ФИО1 (доверенность от 31 июля 2020 года 66 АА 6167242), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20 января 2021 года № 24), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту-УрЮИ МВД России) о защите служебных прав.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2017 года проходила службу в УрЮИ МВД России в должности курсанта и имела специальное звание «рядовой полиции».

В соответствии с приказом ответчика от 30 июля 2020 года № 411 л/с в отношении истца применена мера ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. В обоснование приказа положены материалы служебной проверки нанимателя, установившего, что ФИО3 нарушила установленные федеральными законами Российской Федерации ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел в части занятия предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно приказу УрЮИ МВД России от 31 июля 2020 года № 417-лс расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и ФИО3 уволена со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе).

Истец полагал вышеуказанные приказы незаконными. Ссылался на то, что в ходе проведенной проверки ответчиком не доказан факт занятия предпринимательской деятельностью; нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в ходе которой наниматель должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Занимая должность курсанта, которая является должностью рядового состава, имея звание рядового полиции, в силу положений действующего коррупционного законодательства ФИО3 не могла совершить какое-либо коррупционное правонарушение. Указал, что нарушено право истца на ознакомление с материалами служебной проверки, нанимателем не учтены положения ст. 50. 1 и 82.1 вышеуказанного Закона, поскольку за период службы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения.

Незаконными действиями нанимателя нарушено право на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ УрЮИ МВД России от 30 июля 2020 года 411 л/с «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия» и отменить его, признать незаконными пункты 1 и 4 приказа УрЮИ МВД России от 31 июля 2020 года 417 л/с и отменить их, восстановить его в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда из расчета 17 652 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика внести сведения об исключении истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», взыскать расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе). Указали, что увольнению истца со службы в органах внутренних дел предшествовала, проведенная проверка, результаты которой оформлены докладом о соблюдении требований к служебному поведению от 17 июля 2020 года. Порядок и процедура расторжения с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ответчиками соблюдены. Ссылались на то, что истец ФИО3 являлась сотрудником полиции, в связи с чем без каких-либо ограничений на нее распространяется действие Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе, и как на рядового полиции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что судом не доказан факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, при том, что сотрудник органов внутренних дел может заниматься творческой деятельностью, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшения выполнения сотрудником обязанностей. Обстоятельства того, является ли визаж творческой деятельностью, судом не выяснялись, визаж является хобби истца, без какой-либор материальной выгоды. Истец указывает, что не доказан факт нарушения коррупционного законодательства, решение суда вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, служебная проверка от 09 июля 2020 года проведена с нарушением установленного законом срока, вывод суда о соблюдении ответчиком порядка ознакомления с материалами служебной проверки от 09 июля 2020 года, обстоятельствам дела не соответствует. Не учтены ответчиком и требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 Указывает, что факт совершения истцом именно коррупционного правонарушения не нашел своего отражения в материалах служебной проверки, в судебном решении не отражены признаки, подпадающие под коррупционное правонарушение, не указан состав правонарушения. Кроме того, в основу служебной проверки, начатой в отношении ФИО3 09 июля 2020 года, положены сведения и доказательства из материалов первой служебной проверки, по результатам которой вина ФИО3 не установлена. Также при решении вопроса о применении к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он было совершен.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель ответчика указал о законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заседании судебной коллегии поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалобы и представления не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходил из того, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Суд первой инстанции установил, что ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, занималась предпринимательской деятельностью, которая выразилась в оказании услуг по визажу.

С выводом суда о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 82.1 Закона о службе) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1, п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 с момента зачисления в УрЮИ МВД России и принятия присяги являлась сотрудником органов внутренних дел в звании рядового полиции, в связи с чем в силу требований п. 12 ч. 1 статьи 12 и п. 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на нее распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О коррупции». Принимая во внимание, что какие-либо нормативные акты об освобождении лиц, замещающих должности курсантов и/или имеющих звание рядовой полиции от соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» отсутствуют, действующим законодательством указанные лица от соблюдения положений Федерального закона «О противодействии коррупции» не освобождены, правильным является вывод суда о том, что лица, замещающие должности курсантов и/или имеющих звание рядовой полиции, обязаны соблюдать ограничения и запреты установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ими может быть совершено коррупционное нарушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 24 июля 2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности курсанта (слушателя) факультета подготовки сотрудников полиции УрЮИ МВД; 30 сентября 2017 года ФИО3 принята присяга и присвоено звание рядовой полиции.

29 мая 2020 года начальник факультета подготовки сотрудников полиции ФИО4 обратился к начальнику УрЮИ МВД России с рапортом, в котором указал, что 27 мая 2020 года при осуществлении мониторинга сети «Интернет», а также средств массовой информации и других источников с целью выявления фактов нарушений личным составом факультета подготовки сотрудников полиции общих принципов служебной этики и основных правил служебного поведения, размещения информации, порочащей честь сотрудника органов внутренних дел, а также дискредитирующей деятельность института, была обнаружена учетная запись «...» в социальной сети «Instagram», где оказываются услуги визажиста на платной основе. В процессе исследования вышеуказанной учетной записи была обнаружена электронная почта лица, кто владеет учетной записью (...). На 3 курсе факультета подготовки сотрудников полиции обучается ФИО3 (т. 1, л.д. 126)

Указанный рапорт послужил поводом для проведения служебной проверки.

С целью выяснения причин и обстоятельств допущенных нарушений были отобраны объяснения у старшего инспектора (дежурного) комендатского отделения ФИО5, курсантов 305 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, психолога группы психологической работы отдела морально-психологического обеспечения ФИО11, ФИО12 Кроме того, получены объяснения истца, приобщены сведения из Журнала индивидуальной воспитательной работы ФИО3, приобщенного к рапорту о назначении служебной проверки скриншота из приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети «Instagram» под аккаунтом «...», приобщенного по ходатайству истца, скриншота переписки за период с 29 мая 2020 года по 31 мая 2020 года ФИО3 с неизвестным лицом социальной сети «Instagram» по никмеймом «...», представленного ФИО12, скриншота переписки с девушкой по имени Елена под аккаунтом «...» в «Instagram», представленного ФИО12 скриншота переписки с девушкой по имени Елена, установленной как ФИО3 по номеру +7 <№>, а также приобщено заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от 26 июня 2020 года <№>.

Материалами данной служебной проверки установлено, что в действиях истца не усматривается состава дисциплинарного проступка, поскольку выявлены обстоятельства несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом о службе, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

При этом принято решение о проведении в отношении истца проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

09 июля 2020 года начальник инспекции по личному составу УрЮИ МВД ФИО13 обратилась с рапортом к начальнику УрЮИ МВД, в котором доложила о том, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении истца (заключение по результатам служебной проверки от 09 июля 20202 года) выявлен факт причастности ФИО3 к выполнению другой оплачиваемой работы, не связанной с преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. Указала, что в действиях истца выявлены обстоятельства несоблюдения сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

С целью выяснения причин, характера и обстоятельств фактов, отраженных в вышеуказанном рапорте, были отобраны объяснения у психолога группы психологической работы отдела морально-психолоргического обеспечения ФИО14, психолога группы психологической работы отдела морально-психологического обеспечения ФИО11,. истца, ФИО12

В ходе проверки истец ФИО3 указывала, что услуги визажиста на платной основе никому не оказывала, прошла обучение по макияжу в августе 2019 года с целью личного развития. После прохождения обучения создала аккаунт в социальной сети «Instagram» для размещения фотографий моделей, которым она делал макияж на безвозмездной основе. 27 мая 2020 года ФИО3 общалась в своем аккаунте, а также посредством мессенджера «WatsApp» со своей подписчицей по вопросу предоставления ей услуг по макияжу и укладке волос на платной основе (цены на свои услуги они обговаривали (800 руб.- макияж, если клеем с пучками, 700 руб.- если с наращенными ресницами, 200 руб.- укладка). Данная подписчица просила ее о встрече 12 июня 2020 года с целью выполнения макияжа и укладки волос за деньги. Указанная переписка велась исключительно с целью оценки макияжа, сделанного и для того, чтобы понять стоят ли ее работы чего-либо или нет в денежном эквиваленте. После этого она не продолжила диалог в связи с отсутствием необходимости.

Опрошенная в ходе проверки ФИО12 указала, в ходе поиска визажиста в социальной сети Instagram, она нашла аккаунт «youfire_makeup» девушки по имени Лена. Последняя указывала, что оказывает данные услуги в течение года, в переписке сообщила цены на свои услуги по визажу, а также адрес, по которому готова ее принять: <адрес>. Цены на визаж были указаны следующие: макияж 800 руб., если клеем с пучками и 700 руб., если есть уже наращенные ресницы, укладка волос 200 руб. Позднее Лена перестала выходить на связь, удалила свой аккаунт в Instagram, вышеуказанные услуги ей не были предоставлены. О данной информации она сообщила на телефон «Доверия» УрЮИ МВД России 7 июля 2020 года.

Согласно объяснениям ФИО14, с истцом был проведен отдельный вспомогательный тест, в ходе которого были заданы вопросы: «Вы имеете дополнительный источник дохода от работы визажистом?», «Вы оказываете услуги визажиста с выездом на квартиру?», «Вы получали денежное вознаграждение за работу визажиста за 500 руб., 800 руб., 1000 руб., 1500 руб.?». При отрицательных ответах зафиксированы слабые реакции, что говорит о причастности к обследуемой проблеме.

На основе вышеуказанных доказательств, наниматель сделал вывод о том, что 27 мая 2020 года истец общалась в своем аккаунте «...», а также посредством мессенджера «WatsApp» с одной из своих 112 подписчиков ФИО12 с целью представления последней услуг по визажу (макияж и укладка волос) на платной основе с указанием цен за свои услуг. Данная встреча не состоялась по независящим от воли и желания истца обстоятельствам, поскольку 28 мая 2020 года в результате мониторинга был выявлен ее аккаунт «...» и в этот же день назначено проведение служебной проверки.

Согласно докладу было предложено за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе и пп. 2.3. ч 3 ст. 12. 1 Закона о противодействии коррупции применить к истцу меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с приказом ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 июля 2020 года № 411 л/с к курсанту 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции рядовому полиции ФИО3 применена мера юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Данная мера юридической ответственности применена к истцу за нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе и п. 2 и 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции, выразившиеся в том, что ФИО3 действуя умышленно, вопреки законным интересам общества и государства, в целях систематического получения выгоды в виде денег от оказания услуг, не связанных со службой в органах внутренних дел, 27 мая 2020 года в своем аккаунте «...» в социальной сети Instagram, будучи зарегистрированной под именем Елена, заранее созданном для систематического привлечения клиентов с описанием вида оказываемых услуг - визажист, макияж на любое событие, а также посредством мессенджера WhatsApp, зарегистрированного на личный абонентский номер сотовой связи, осуществила общение с одной из своих подписчиц ФИО12 по вопросу предоставления ей услуг по визажу на платной основе с указанием цен на свои услуги, выразив готовность 12 июня 2020 года оказать ФИО12 услуги во визажу в виде нанесения макияжа и укладки волос на общую сумму не менее 900 руб. однако, довести свой умысел до конца не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как указанная страница в Instagram с предложением обращаться для записи на макияж в Direct была выявлена в ходе мониторинга сотрудниками института 28 мая 2020 года и по данному факту в этот же день назначено проведение служебной проверки, тем самым нарушив установленные федеральными законами Российской Федерации ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел в части занятия предпринимательской деятельностью, а также другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

В соответствии с приказом УрЮИ МВД от 31 июля 2020 года № 417 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе). Этим же приказом ФИО3 отчислена из ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 31 июля 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом положил в основу принимаемого решения материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению (т. 1, л.д. 42-108).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности увольнения истца, конкретными, достаточными и однозначными для вывода о том, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность, не являются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 3 п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, может подтверждаться любыми доказательствами. В частности, такими доказательствами могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений и т.п.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может квалифицировать вышеуказанные действия истца, как предпринимательские, поскольку не доказано, что они носили регулярный характер и были направлены на извлечение прибыли.

Доказательства, положенные в основу доклада (объяснения ФИО3, ФИО12, заключение по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа <№>) не подтверждают совокупность условий, характеризующих деятельность истца, как предпринимательскую. При этом ФИО3 факт занятия предпринимательской деятельностью отрицала, указывала, что размещала фото моделей, которым делала визаж, моделями выступали курсанты института. Нанесение макияжа являлась хобби, без какой-либо материальной выгоды. Заключение по результатам психофизиологическго исследования с применением полиграфа <№> носит вероятностный характер, результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства (л.д. 86); объяснения ФИО12 и ее переписка с истцом не доказывает факт совершения коррупционного правонарушения, поскольку даже разовое оказание услуги не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Судебная коллегия считает, что к вышеуказанному выводу пришел наниматель и в рамках проведения служебной проверки (утв. 09 июля 2020 года) (т. 1, л.д. 161-171), которая была проведена в связи с рапортом начальника факультета подготовки сотрудников полиции ФИО4 28 мая 2020 года об обнаружении учетной записи в социальной сети «Инстаграмм».

Доводы ответчика о том, что данная служебная проверка проводилась по факту нарушения установленного в УРЮИ МВД России порядка проживания курсантов вне расположения института, о чем указано во вводной части заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются существом проводимой проверки, в том числе содержанием объяснений опрошенных лиц.

Таким образом, наличие в действиях истца состава коррупционного правонарушения, не доказано.

Кроме того, в силу части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Конкретных критериев выбора определенной меры взыскания законодательством не установлено, конкретный вид взыскания определяет уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия считает, что требования вышеуказанной нормы закона ответчиком не соблюдены.

Действительно, как указывает ответчик, поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ФИО3 принята Присяга сотрудника органов внутренних дел, где она клялась достойно выполнять свой служебный долг и возложенные на нее обязанности.

Вместе с тем, как следует из служебной характеристики истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за время обучения в УрЮИ МВД России зарекомендовала себя с положительной стороны, программу обучения усваивает на «отлично», «хорошо» «удовлетворительно». ФИО3 проявляет интерес к научено-исследовательской деятельности, принимает участие в международных научно-практических конференциях. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, за время обучения имеет восемь поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На замечания реагирует правильно, делая соответствующие выводы. Принимает активное участие в общественной и культурно-массовой жизни курса, факультете, института. Физически развита отлично (т.1, л.д. 90)

Согласно объяснениям ФИО11 (психолог-куратор 306 учебной группы факультета подготовки сотрудников полиции) по результатам комплексного обследования истец был рекомендован по второй профессиональной пригодности. Руководством 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции для корректирующих бесед он не направлялся, конфликтных ситуаций с участием ФИО3 не было. В группе курсантов, нуждающихся в психолого-педаггическом внимании, истец не состоял. ФИО3 по характеру настойчивая, стремится к достижению своих целей, уверена в себе, общительная, отзывчивая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что примененная ответчиком мера взыскания в виде увольнения не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, не учитывает обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведения истца и его отношение к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, в том числе за коррупционные правонарушения.

Таким образом, привлечение Огневской Е.В. Б. к дисциплинарной ответственности и ее последующее увольнение из органов внутренних дел за утрату доверия не отвечает требованиям законности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными приказов ответчика от 30 июля 2020 года № 411 л/с о наложении взыскания за коррупционное правонарушение и от 31 июля 2020 года № 417 л/с (п.п. 1.4) об увольнении со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из положений ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр. Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключаются из реестра в случаях: 1) отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; 2) вступления в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; 3) истечения пяти лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; 4) смерти лица, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Включение в реестр сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи утратой доверия, предусмотренного ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма закреплена в п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Как следует из справки 2-НДФЛ, денежное довольствие истца составляет 17652 руб. 13 коп., доказательств трудоустройства истца после увольнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 01 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года) подлежащее взысканию в пользу истца, составит 112217 руб. 11 коп., исходя из расчета: (17652 руб. 13 коп. х6) + (17652 руб. 13 коп. / 28 дн. x 11 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ИП ФИО1 в силу договора на оказание юридических услуг от 04 августа 2020 года, заключенного с ФИО5, действующим в интересах и от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 31 июля 2020 года.

По условиям данного договора исполнитель (ФИО1) приняла на себя обязательства по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО3 к УрЮИ МВД России о защите служебных прав. В силу п. 1.2. договора услуги, входящие в предмет настоящего договора, включают в себя: представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка искового заявления в суд, ходатайств и иных документов, ознакомление с материалами дела. Стороны определили размер услуг в сумме 30000 руб. (т.1, л.д. 17), которые оплачены (т. 1, л.д. 18-23).

Во исполнение указанного договора представителем подготовлено исковое заявление, ряд ходатайств, принято участие в судебном заседании, которое было начато 01 октября 2020 года и окончено 23 октября 2020 года, оформлена апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы, а также факт удовлетворения иска приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Огневской ( / / )24 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30 июля 2020 года <№>л/с «О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия».

Признать незаконными пункты 1 и 4 приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 31 июля 2020 года <№> л/с.

Восстановить Огневскую ( / / )25 в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 01 августа 2020 года

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Огневской ( / / )26 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 112217 руб. 11 коп.(с удержанием при выплате НДФЛ)

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Огневской ( / / )27 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» внести сведения об исключении Огневской ( / / )28 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Огневской ( / / )29 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.