Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску прокурора г.Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Дом быта», ООО «Росфорт», ООО «Папирус», ООО «Строительная компания «Лунный свет», ООО «Светлый путь», Гольцовой Л.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, михайловой Н.И., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о возложении обязанности по проведению фасадных работ по демонтажу существующих композитных алюминиевых панелей по апелляционным жалобам представителя ФИО8 – адвоката Слепцова М.Л., ОАО «Дом быта», ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Хабаровска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Дом быта» о понуждении к совершению определенных действий. Мотивируя тем, что прокуратурой г.Хабаровска была проведена проверка о соблюдении требований градостроительного и противопожарного законодательства по введенным и планируемым к вводу зданиям, отделка наружных фасадов которых произведена с использованием алюминиевых композитных панелей. В результате проверки установлено, что ОАО «Дом быта» была произведена реконструкция здания по <адрес>. фасады указанных зданий облицованы панелями композитными и алюминиевыми с основой из полиэтилена высокого давления. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, панели композитные алюминиевые с основой из полиэтилена высокого давления, примененные на фасаде данных зданий, относятся к группе горючести Г4 (сильно горючий материал). В соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.8 СНиП 21-01-97* конструктивные решения должны препятствовать распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между этажами и секциями, строительные конструкции не должны способствовать открытому распространению горения. Таким образом, имеются нарушения требований пожарной безопасности СНиП 21-01-97* и СНиП 31-0102003 в части использования горючих строительных материалов для облицовки наружных стен здания с внешней стороны. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на руководителей организаций в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. Руководствуясь ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, просил признать незаконными действия ОАО «Дом Быта», выразившиеся в использовании при отделке фасадов зданий по <адрес>, материалов, несоответствующих требованиям пожарной безопасности и не позволяющих обеспечить требуемые класс пожарной безопасности и степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности данных зданий, обязать ОАО «Дом быта», в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию на производство работ по демонтажу панелей композитных алюминиевых с основой из полиэтилена высокого давления и заменен их новыми, отвечающими требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к такому типу зданий, обязать произвести в соответствии с разработанной документацией фасадные работы по замене существующих панелей на новые.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор г.Хабаровска просил возложить на ответчиков обязанности произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей на зданиях, расположенных по <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники зданий, расположенных по <адрес>: ОАО «Дом быта», ООО «Росфорт», ООО «Папирус», ООО «Строительная компания «Лунный свет», ООО «Светлый путь», Гольцова Л.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования прокурора <адрес> удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в силу произвести фасадные работы по демонтажу существующих алюминиевых композитных панелей на зданиях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – Слепцов М.Л. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении ФИО36, либо о его отказе от судебной повестки, соответственно, суд грубо нарушил его права как ответчика. Указывает, что ссылка суда на истечение сроков рассмотрения дела по ст.ст. 154, 167 ГПК РФ несостоятельна, поскольку истечение сроков не давало суду оснований для рассмотрения дела в отсутствие неизвещенных по делу ответчиков, которых было 41 человек. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело при указанных обстоятельствах должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом, суд незаконно рассмотрел дело, не известив неявившихся ответчиков об изменении предмета иска, и не отложив в связи с этим разбирательство по делу. В нарушение ч.2 ст.55, ч.2 ст.71 ГПК РФ суд вынес решение по копиям документов, без истребования и исследования подлинников письменных судебных доказательств, суд не назначил и не провел судебную пожарно-техническую и строительную экспертизу, что привело к вынесению необоснованного решения по делу. Также, судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом допущено нарушение норм материального права, что выразилось в применении закона, неподлежащего применению. В связи с чем, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ОАО «Дом Быта», с решением суда не согласно, считает, что решение постановлено в нарушение норм процессуального и материального права. Судом не были надлежаще извещены лица участвующие в деле (из 41 ответчика в судебном заседании присутствовали 4), следовательно эти лица не были уведомлены об изменении исковых требований, включая отказ прокурора от части требований, что нарушает их конституционное право на защиту. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва). Суд применил Закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действие которого выходит за пределы спорных правоотношений, в связи с чем, данный закон не подлежал применению. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации зданий и возможность возникновения пожара. Автор жалобы полагает, что на момент проведения испытания образцов алюминиевых композитных панелей ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» не было аккредитовано и не могло выступать в качестве независимого, технически компетентного эксперта. Следовательно, протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут гарантировать достоверность указанных в них сведений. Судом не дана надлежащая оценка представленной в деле копии сертификата пожарной безопасности № ССПБ.СN.ОП014.Н.01011 от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела нет доказательств, что образцы для испытаний были сняты непосредственно со здания. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнительных пояснениях по существу апелляционной жалобы ОАО «Дом быта» указал, что прокурор не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, суд не определил основание иска и не указал закон, которым руководствовался при вынесении решения, фактически безосновательно привлек ОАО «Дом быта» к ответственности. Также истцом не доказана опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, в связи с чем, в иске следовало отказать. Также суд вышел за пределы исковых требования указав на возложение на ответчиков обязанности произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей алюминиевых, композитных на зданиях, вместо «существующих панелей», как об этом просил прокурор.

В апелляционной жалобе ФИО3 с постановленным по делу решением также несогласна, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в нарушение ст. 12, ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд не известил надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, причины их неизвещения не выяснял, тем самым лишил их процессуальных прав, предусмотренных законодательством РФ. Суд нарушил положения ст.228 ГПК РФ, согласно которой, в ходе каждого судебного заседания составляется протокол. Однако на день вынесения окончательного решения в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Судом нарушена ч.3 ст.39 ГПК РФ, согласно которой при изменении основания или предмета иска суд обязан отложить рассмотрение дела для извещения лиц, участвующих в деле, суд этого не сделал. При этом, к спорным отношениям суд применил ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако истцом не было представлено доказательств, что в соответствии с указанным законом имеет место угроза дальнейшей эксплуатации здания. Таким образом, данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям. Считает недопустимыми доказательствами протоколы № и № поскольку указанные испытания были проведены организацией, не имеющей аккредитации на проведение работ данного вида и проведены с нарушениями требований ГОСТа. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ответчик ФИО25 указал, что с апелляционными жалобами и решением суда не согласен, так как прокурором заявлены требования административного характера, на предъявление которых прокурор не уполномочен, выступает в данном случае в защиту требований государственного пожарного надзора и государственного строительного надзора. Ссылка прокурора на ст.45 ГПК РФ не законна, прокурором в исковом заявлении на указано какие конкретно права неопределенного круга лиц нарушены и гражданско-правовой способ защиты этих прав. Суд возложил на него как собственника обязанность демонтировать фасадные панели, однако он стал собственником доли после установки панелей, не принимал участия в их монтаже. Заказчиком монтажа панелей выступал собственник здания ООО «Дом быта», который подарил доли после монтажа панелей. Суду следовало применить срок давности, о котором он заявлял в суде.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора г.Хабаровска Цуриковой Т.А., с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, представителей ОАО «Дом Быта» Ямковой О.А., ФИО37, представителя ООО «Папирус» ФИО38, представителя ответчика ФИО8 – Слепцова М.Л., доводы апелляционных жалоб поддержавших, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно извещался по месту жительства о производстве по гражданскому делу, так повестка направленная ему по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения, повестка направленная ему ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, повестка, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО8 о судебном заседании доступными суду способами, при таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО8

Аналогичным образом по делу была извещена ответчик ФИО3 повестка направленная ей по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения, повестка направленная ей ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения, повестка, направленная ей ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО3 о судебном заседании доступными суду способами, при таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Дом Быта», представителя ФИО8, ФИО3 о нарушении процессуальных прав иных участников судебного разбирательства являются не состоятельными, так как каждый из ответчиков вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, самостоятельно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. Однако, в случае участия в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. С учетом того, что в судебном заседании 24.01.2012 принимали участие представители ответчика ОАО «Дом Быта», ответчик ФИО25, рассмотрение дела в порядке заочного производства не допустимо, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО8 в этой части не состоятельны.

Как следует из определения от 23.01.2012 в ходе судебного заседания старший помощник прокурора г.Хабаровска Цурикова Т.А. от части исковых требований отказалась, в оставшейся части требований судом вынесено решение 24.01.2012. Данное процессуальное волеизъявление истца не является изменением предмета иска в соответствии с ч.3 ст.39 ГПК РФ. Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания и дополнительного уведомления о нем ответчиков, не участвующих в судебном заседании, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, равно как и доводы о выходе суда за пределы исковых требований в части указания не демонтаж панелей композитных алюминиевых, так как указание на данные признаки объекта (панелей) содержится в исковых требованиях прокурора.

Протокол судебного заседания 23.01.2012-24.01.2012 проходившего с перерывом на ночной отдых, составлен и подписан 26.01.2012, имеется в материалах дела.

Доводы представителя ответчика ФИО8 – Слепцова М.Л., представителей ОАО «Дом Быта» Ямковой О.А., ФИО37 о том, что на исследование в ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» были ошибочно направлены панели, хранившиеся в подсобном помещении не тождественные тем, которыми обшиты фасады здания по ул.Шеронова, 92, ФИО40, 132, суд находит не обоснованными, противоречащими материалам дела, согласно которых панели на исследование направлены 25.11.2010 генеральным директором ОАО «Дом быта» на основании предписания о представлении образцов фасадной отделки зданий (т.1 л.д.11, т.2 л.д.205).

В оставшейся части доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда об удовлетворении заявленных прокурором г.Хабаровска требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2012 года по иску прокурора г.Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Дом быта», ООО «Росфорт», ООО «Папирус», ООО «Строительная компания «Лунный свет», ООО «Светлый путь», Гольцовой Л.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, михайловой Н.И., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о возложении обязанности по проведению фасадных работ по демонтажу существующих композитных алюминиевых панелей оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Дом быта», представителя ответчика ФИО8 – Слепцова М.Л., ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи О.Ю.Позднякова

О.В.Герасимова