Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, Шапкину А.А. о признании права собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе Мишина В.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мишина В.С.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Мишина В.С. по доверенности Мурашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), Шапкину А.А. о признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2009 года приобрел у Шапкина А.А. автомобиль <...>, регистрационный знак №, стоимостью <...> руб.

04.03.2013 при проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что один символ VIN номера автомобиля не соответствует символу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В связи с этим автомобиль был изъят и помещен на хранение на стоянку УМВД России по Орловской области.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведенной экспертизой установлено, что документы на автомобиль и регистрационные номера являются поддельными.

Полагая, что является добросовестным приобретателем, с учетом уточнения требований, просил суд признать право собственности на автомобиль <...>, находящийся на хранении в УМВД России по г. Орлу, являющийся вещественным доказательством в уголовном деле, обязать УМВД России по г. Орлу возвратить автомобиль <...>, регистрационный знак №.

Определением суда от 16.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Орловской области на надлежащего УМВД России по г. Орлу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мишин В.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Шапкина А.А., подтвердившего факт продажи транспортного средства.

Ссылается, что объяснения Шапкина А.А. подтверждаются платежными поручениями, которые свидетельствуют о получении им денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Указывает, что судом не дано оценки объяснениям, а также показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом розыск подозреваемого лица не производится.

Полагает, что необходимости в хранении УМВД России по г. Орлу транспортного средства не имеется, поскольку влечет его старение и ухудшение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области на ул. Курской в г. Орле был остановлен автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5 При этом было установлено, что один символ VIN автомобиля не соответствует VIN, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Проведенная в дальнейшем проверка показала, что регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными. По данному факту 06.09.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справки по результатам поиска в базе данных регистрации транспортных средств следует, что государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован за транспортным средством <...>, собственником которого является ФИО6 (л.д.50).

В соответствии со справкой об исследовании № 67/а от 28.03.2013, заводское (первичное) содержание идентификационного номера №, нанесенного на заводской табличке исследуемого автомобиля <...>, изменению не подвергалось. Установить принадлежность идентификационного номера № исследуемому автомобилю экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что металлическая пластина, на которой установлена заводская табличка, закреплена при помощи заклепок, может быть демонтирована и повторно установлена без образования видимых следов и в связи с тем, что заводская табличка в виде полимерной наклейки, дублирующая обозначение идентификационного номера автомобиля отсутствует. Рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля на поверхность рамы исследуемого автомобиля на предприятии изготовителе не наносилась (л.д.55).

Согласно заключению эксперта от 28.09.2013 № 217, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, регистрационный знак <...> изготовлен не производством госзнака, а выполнен комбинированным способом: изображения выполнены способом цветной электрофотографии (серия и номер) и струйной печати – основное изображение, монохромная струйная печать – водяные знаки и защитная нить. Каких-либо изменений в первоначальное содержание бланка свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, не вносилось (л.д.57-58).

Из справки об исследовании № 534/и от 01.04.2013 усматривается, что пластины государственного регистрационного знака <...> изготовлены самодельным способом с использованием штамповочного оборудования и не соответствуют образцам пластин государственного регистрационного знака, выдаваемых органами ГИБДД (л.д.67).

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу от 20.11.2013 автомобиль <...> VIN №, пластины регистрационного знака <...>, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, регистрационный знак № приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 21506 (л.д.59-60).

Судом установлено, что в письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля между Мишиным В.С. и Шапкиным А.А. не заключался.

При рассмотрении дела суду предоставлены квитанции ОАО «Сбербанк России» и приходные кассовые ордера к ним от 18.04.2009 и 24.04.2009, подтверждающие перечисление Мишиным В.С. в адрес Шапкина А.А. денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно (л.д.15-20).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения между Мишиным В.С. и Шапкиным А.А. договора купли-продажи автомашины <...>, регистрационный знак <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, судом было учтено, что на основании ст. 82 УПК РФ спорный автомобиль постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурашов С.В. пояснил, что автомашину у Шапкина А.А. забирали помощники истца. При этом в тот момент им было известно об отсутствии у Шапкина А.А. доверенности на распоряжение транспортным средством, а также паспорта технического средства.

Исходя из вышеприведенных норма права и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств Мишин В.С. не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между Шапкиным А.А. и Мишиным В.С. договора купли-продажи судебная коллегия также полагает законными, основанными на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Шапкина А.А., подтвердившего факт продажи транспортного средства, а также показания свидетелей по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылка в жалобе на то, что платежными поручениями подтверждается получение Шапкиным А.А. денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные документы не содержат указания на назначение произведенных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанному уголовному делу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, порядок и условия хранения, возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным положениями статей 81-82 УПК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно пп. «з» п. 12 которого Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом МВД России 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, согласно п. 2 которых Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по тому основанию, что обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие на автомобиле поддельных регистрационных знаков, а также документов на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, а кроме этого отсутствуют сведения о его законном владельце, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи