Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2009 года приобрел у ФИО2 автомобиль <...>, регистрационный знак №, стоимостью <...> руб.

04.03.2013 при проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что один символ VIN номера автомобиля не соответствует символу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В связи с этим автомобиль был изъят и помещен на хранение на стоянку УМВД России по Орловской области.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведенной экспертизой установлено, что документы на автомобиль и регистрационные номера являются поддельными.

Полагая, что является добросовестным приобретателем, с учетом уточнения требований, просил суд признать право собственности на автомобиль <...>, находящийся на хранении в УМВД России по г. Орлу, являющийся вещественным доказательством в уголовном деле, обязать УМВД России по г. Орлу возвратить автомобиль <...>, регистрационный знак №.

Определением суда от 16.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Орловской области на надлежащего УМВД России по г. Орлу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО2, подтвердившего факт продажи транспортного средства.

Ссылается, что объяснения ФИО2 подтверждаются платежными поручениями, которые свидетельствуют о получении им денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Указывает, что судом не дано оценки объяснениям, а также показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом розыск подозреваемого лица не производится.

Полагает, что необходимости в хранении УМВД России по г. Орлу транспортного средства не имеется, поскольку влечет его старение и ухудшение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области на ул. Курской в г. Орле был остановлен автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5 При этом было установлено, что один символ VIN автомобиля не соответствует VIN, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Проведенная в дальнейшем проверка показала, что регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными. По данному факту 06.09.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справки по результатам поиска в базе данных регистрации транспортных средств следует, что государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован за транспортным средством <...>, собственником которого является ФИО6 (л.д.50).

В соответствии со справкой об исследовании № 67/а от 28.03.2013, заводское (первичное) содержание идентификационного номера №, нанесенного на заводской табличке исследуемого автомобиля <...>, изменению не подвергалось. Установить принадлежность идентификационного номера № исследуемому автомобилю экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что металлическая пластина, на которой установлена заводская табличка, закреплена при помощи заклепок, может быть демонтирована и повторно установлена без образования видимых следов и в связи с тем, что заводская табличка в виде полимерной наклейки, дублирующая обозначение идентификационного номера автомобиля отсутствует. Рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля на поверхность рамы исследуемого автомобиля на предприятии изготовителе не наносилась (л.д.55).

Согласно заключению эксперта от 28.09.2013 № 217, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, регистрационный знак <...> изготовлен не производством госзнака, а выполнен комбинированным способом: изображения выполнены способом цветной электрофотографии (серия и номер) и струйной печати – основное изображение, монохромная струйная печать – водяные знаки и защитная нить. Каких-либо изменений в первоначальное содержание бланка свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, не вносилось (л.д.57-58).

Из справки об исследовании № 534/и от 01.04.2013 усматривается, что пластины государственного регистрационного знака <...> изготовлены самодельным способом с использованием штамповочного оборудования и не соответствуют образцам пластин государственного регистрационного знака, выдаваемых органами ГИБДД (л.д.67).

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу от 20.11.2013 автомобиль <...> VIN №, пластины регистрационного знака <...>, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, регистрационный знак № приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 21506 (л.д.59-60).

Судом установлено, что в письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

При рассмотрении дела суду предоставлены квитанции ОАО «Сбербанк России» и приходные кассовые ордера к ним от 18.04.2009 и 24.04.2009, подтверждающие перечисление ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно (л.д.15-20).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомашины <...>, регистрационный знак <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, судом было учтено, что на основании ст. 82 УПК РФ спорный автомобиль постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что автомашину у ФИО2 забирали помощники истца. При этом в тот момент им было известно об отсутствии у ФИО2 доверенности на распоряжение транспортным средством, а также паспорта технического средства.

Исходя из вышеприведенных норма права и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи судебная коллегия также полагает законными, основанными на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО2, подтвердившего факт продажи транспортного средства, а также показания свидетелей по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылка в жалобе на то, что платежными поручениями подтверждается получение ФИО2 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные документы не содержат указания на назначение произведенных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанному уголовному делу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, порядок и условия хранения, возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным положениями статей 81-82 УПК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно пп. «з» п. 12 которого Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом МВД России 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, согласно п. 2 которых Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по тому основанию, что обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие на автомобиле поддельных регистрационных знаков, а также документов на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, а кроме этого отсутствуют сведения о его законном владельце, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи